購房者不應(yīng)該為某種法律的"事實死亡"負責，特別是在如此高企的房價倒逼下，選擇相對便宜的小產(chǎn)權(quán)房，既是無奈的選擇，也是無可厚非的選擇。應(yīng)該為此負責的，是有關(guān)的政府部門和官員，是他們"有法不依"的失職瀆職行為造成了今天違法泛濫的結(jié)局。

　　隨著建設(shè)部的購房風險提示和北京市國土資源局的禁令接連出臺，小產(chǎn)權(quán)房開始頻頻出現(xiàn)在公眾視野中。在失控的房價下，小產(chǎn)權(quán)房價格低于城區(qū)的一半甚至更多，吸引了眾多購房者。有人預(yù)測，當購買小產(chǎn)權(quán)房的人越來越多的時候，政府可能會考慮社會穩(wěn)定的需要將其合法化，畢竟不能把那么多人從小產(chǎn)權(quán)房中趕出去。但以房產(chǎn)開發(fā)商為代表的一些人卻堅決反對將小產(chǎn)權(quán)房合法化，理由是：“一旦讓步就會讓人覺得法律沒有尊嚴，會讓非法經(jīng)營者產(chǎn)生僥幸心理：即使違法，將來也會合法化。”(《中國青年報》7月9日)

　　有一點毋庸置疑，依照當前的法律條文，小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)和銷售屬于違法行為�，F(xiàn)在的難題是，政府部門面對生米早已煮成熟飯的違法小產(chǎn)權(quán)房，要不要整治以及如何整治的問題�？偨Y(jié)起來，主要有兩條路可供選擇：一是修改相關(guān)法律，被動承認小產(chǎn)權(quán)房的合法性，畢竟，如果嚴格追究，損失最大的肯定是購房者；二是嚴格執(zhí)行現(xiàn)行法律，不承認小產(chǎn)權(quán)房的合法性，追究違法者的法律責任。

　　表面看來，后者顯然更有利于“維護法律尊嚴”，而前者更近似于自己打自己的嘴巴，甚至是對違法行為的事后確認和變相縱容。但是，我們必須看到，制定法律或者執(zhí)行法律，說到底是為了維護社會和公民的最大利益。在小產(chǎn)權(quán)房出現(xiàn)多年并且已經(jīng)普遍存在的今天，再來“嚴格執(zhí)法”，必須考慮到是否符合公共利益最大化的原則，是否存在打擊面過寬的問題。

　　值得注意的是，小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)并非一兩年，而是已經(jīng)十年有余。在這么長的時間里，違法小產(chǎn)權(quán)房沒有受到任何執(zhí)法部門的依法制止，反而一步步發(fā)展壯大，在正規(guī)的房交會上登堂入室，交易紅火供需兩旺。比如北京已售和在建的小產(chǎn)權(quán)房很快就會超過1000萬平方米。公眾不得不質(zhì)問：政府部門為何直到今天才發(fā)出這樣的風險提示和禁令呢？

　　如果某種違法行為長期得不到制止，甚至根本看不到有關(guān)部門意圖制止的表示，一直以來也沒有官員為此承擔任何責任，事實上這種違法行為又已經(jīng)異常普遍，那么，這無異于暗示所有人：這種違法行為已經(jīng)“事實上”合法化了———就好比植樹法上“除老弱病殘外，年滿11周歲的中國公民，每人每年必須義務(wù)植樹3至5棵”的規(guī)定，早已名存實亡一樣。善意的購房者有理由也有權(quán)利相信小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)商的漂亮說辭：小產(chǎn)權(quán)房無非沒有房產(chǎn)證而已，其他什么都不影響。

　　換言之，購房者不應(yīng)該為某種法律的“事實死亡”負責，特別是在如此高企的房價倒逼下，選擇相對便宜的小產(chǎn)權(quán)房，既是無奈的選擇，也是無可厚非的選擇。應(yīng)該為此負責的，是有關(guān)的政府部門和官員，是他們“有法不依”的失職瀆職行為造成了今天違法泛濫的結(jié)局。如果要說到損害法律尊嚴的話，那從來不是違法者造成的，因為執(zhí)法者依據(jù)法律對他們進行懲處就是最有效的維護法律尊嚴方式；真正損害法律尊嚴的，只能是執(zhí)法者的失職和無能。

　　在目前高企的房價格局下，小產(chǎn)權(quán)房的合法化與否，只是一個基于客觀現(xiàn)實的理性選擇問題，既無關(guān)法律尊嚴，也無關(guān)政府權(quán)威。因為小產(chǎn)權(quán)房的合法化，并不影響對此前損害法律尊嚴的失職瀆職行為的追究。（舒圣祥）