學(xué)術(shù)聚焦

　　本報(bào)記者對(duì)話21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇 剖析汪暉“抄襲門”事件及各方分歧

　　策劃/譚敏

　　文/本報(bào)記者 趙琳琳

　　清華大學(xué)汪暉教授，因其博士論文《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》被學(xué)界同仁指稱抄襲而身陷“抄襲門”。隨后，此事件在媒體和學(xué)界引起巨大爭(zhēng)論。時(shí)至今日，學(xué)界、媒體各執(zhí)觀點(diǎn)，眾說(shuō)紛紜，事件結(jié)果依舊懸而未決。而關(guān)于此事件背后的深層次原因也不得不讓人深思。

　　涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)管究竟應(yīng)該如何進(jìn)行？其程序如何？各類令人眼花繚亂的聲音經(jīng)由媒體的傳播與放大，是否會(huì)影響人們對(duì)于此類事件的正確認(rèn)知及判斷？媒體的高度關(guān)注是否有“暴力”之嫌？就上述話題本報(bào)記者昨日對(duì)話21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇。

　　廣州日?qǐng)?bào)：近幾個(gè)月來(lái)，關(guān)于汪暉“抄襲門”事件的各種觀點(diǎn)頻頻見諸媒體，但是，對(duì)于此事件最后的處理卻一直懸而未決，就你看來(lái)，其處理程序如何進(jìn)行才是合理的？

　　熊丙奇：汪暉事件涉嫌學(xué)術(shù)不端行為，對(duì)此類事件的處理程序應(yīng)該是：就其涉嫌抄襲行為的發(fā)現(xiàn)而言，應(yīng)由其本身所屬學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，或由學(xué)術(shù)同行提出，然后深入調(diào)查，最后給出處理意見。汪暉可以在調(diào)查過(guò)程中發(fā)表自己的意見，再根據(jù)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處理意見進(jìn)行申訴，最后，再由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查和處理。

　　按照這樣的程序來(lái)看，目前，涉及這一事件的一些細(xì)節(jié)其實(shí)是存在問(wèn)題的，比如，王彬彬教授在媒體上發(fā)表意見后，就相當(dāng)于一種“舉報(bào)”。按正常程序，相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，比如，當(dāng)年授予汪暉博士學(xué)位的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院應(yīng)馬上啟動(dòng)調(diào)查程序，組成一個(gè)獨(dú)立的專家委員會(huì)，聽取各方包括汪暉本人的意見，最后給出初步意見。

　　但現(xiàn)在沒(méi)有這樣的程序，這不僅使事件一直懸而未決，而且導(dǎo)致了一系列紛爭(zhēng)，最后演變成了支持汪暉的在媒體上挺汪，認(rèn)為這是上世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)問(wèn)題，與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)不規(guī)范等問(wèn)題有關(guān)，并反過(guò)來(lái)質(zhì)疑王彬彬教授的動(dòng)機(jī)。

　　學(xué)術(shù)共同體缺位是“抄襲門”主因

　　廣州日?qǐng)?bào)：你所講的上述調(diào)查程序是國(guó)外大學(xué)對(duì)于類似事件的處理程序嗎？什么原因?qū)е铝宋覀兡壳皩W(xué)術(shù)監(jiān)管的缺位？

　　熊丙奇：上述程序就是國(guó)外大學(xué)對(duì)類似事件的處理程序。大學(xué)如果獲知自己授予學(xué)位的博士、碩士或其他人員的學(xué)位被質(zhì)疑，就應(yīng)該馬上從維護(hù)自我學(xué)術(shù)聲譽(yù)的角度出發(fā)進(jìn)行調(diào)查，公布處理結(jié)果。如果自己學(xué)校的任職教授出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為，發(fā)現(xiàn)后應(yīng)馬上舉報(bào)，并進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，公布最終結(jié)果，這是最基本的做法，而不是拿到媒體上大家討論來(lái)討論去就可以的。但是現(xiàn)在，由于沒(méi)有這樣的學(xué)術(shù)管理機(jī)制，導(dǎo)致我們必須要通過(guò)媒體討論反過(guò)來(lái)給學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)施壓，當(dāng)然，媒體討論后無(wú)法蓋棺論定，因?yàn)樗�不是一個(gè)學(xué)術(shù)決策和管理的機(jī)構(gòu)。

　　學(xué)術(shù)監(jiān)管缺位的原因是，目前，我們沒(méi)有正常的學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，一直以來(lái)是以行政管理代替學(xué)術(shù)管理，學(xué)術(shù)高度行政化。學(xué)術(shù)共同體是由一些學(xué)人組成的共同體，自覺的制定一套維護(hù)學(xué)術(shù)共同體聲譽(yù)的學(xué)術(shù)規(guī)范和制度，對(duì)教授進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和對(duì)學(xué)術(shù)不端的處理，都應(yīng)該按照學(xué)術(shù)共同體的規(guī)則來(lái)進(jìn)行，其最高利益是學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的維護(hù)，其施行應(yīng)完全按照學(xué)術(shù)規(guī)律來(lái)進(jìn)行，不受任何其他政治、經(jīng)濟(jì)等因素的影響。

　　由行政手段代替學(xué)術(shù)共同體來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，最嚴(yán)重的弊端在于產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗。

　　廣州日?qǐng)?bào)：對(duì)學(xué)術(shù)行為的評(píng)價(jià)，如何進(jìn)行才是比較科學(xué)的？目前，我們的評(píng)價(jià)體系如何？

　　熊丙奇：就學(xué)術(shù)問(wèn)題的評(píng)價(jià)而言，最終應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體按照學(xué)術(shù)規(guī)則對(duì)事件和個(gè)人貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。現(xiàn)在，我們沒(méi)有正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，對(duì)于學(xué)術(shù)問(wèn)題的評(píng)價(jià)主要由兩方面完成：一是官方評(píng)價(jià)，就是政府評(píng)價(jià)，如獲得政府的成果獎(jiǎng)、科技進(jìn)步獎(jiǎng)等，它帶有很大行政成分，追求的是學(xué)術(shù)政績(jī)；其二是媒體評(píng)價(jià)，在媒體上拋頭露面多的就可能被認(rèn)定為學(xué)術(shù)水平高。

　　在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)缺失的情況下，媒體評(píng)價(jià)有一定作用，也容易產(chǎn)生很多問(wèn)題，如果媒體本身有其立場(chǎng)、或者受到利益制約，就不可能以公正、客觀的立場(chǎng)來(lái)完成學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，更容易產(chǎn)生炒作、誤導(dǎo)和紛爭(zhēng)。

　　如果說(shuō)媒體評(píng)價(jià)也可以對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)產(chǎn)生一定功能，那么，它應(yīng)該只是非常少的一部分的功能，如承擔(dān)將學(xué)術(shù)成果向社會(huì)推廣的功能，但它絕對(duì)不能代替學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。