嚴(yán)家炎：這場(chǎng)討論對(duì)純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)有好處有必要

　　本報(bào)記者 王晶晶

　　日前，就汪暉被指“抄襲”一事，中國(guó)青年報(bào)記者專訪了北大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)教授、《反抗絕望》論文答辯委員會(huì)成員嚴(yán)家炎先生。

　　中國(guó)青年報(bào)：您知道王彬彬在《南方周末》上批評(píng)汪暉《反抗絕望》這部著作的事了嗎？作為當(dāng)年汪輝博士論文的答辯委員之一，您對(duì)王彬彬批評(píng)文章的看法是什么？

　　嚴(yán)家炎：汪暉博士論文《反抗絕望》的答辯，那是20多年前的事了。當(dāng)時(shí)給我留下的印象是，汪暉的博士論文是有學(xué)術(shù)深度的，是扎實(shí)的。論文的主體部分屬于汪暉的原創(chuàng)。那時(shí)的答辯還是很嚴(yán)肅的，很認(rèn)真的，這篇論文的主體至今看來(lái)還是立得住的，確實(shí)屬于他自己的，不是抄別人的。

　　但是論文本身很長(zhǎng)，如果作者有并未注明出處的文字，有抄襲別人的某個(gè)段落，答辯委員們?cè)?~10天左右的緊張閱讀中，是很難發(fā)現(xiàn)的。而且當(dāng)時(shí)通過(guò)的論文和后來(lái)正式出版的書(shū)，又會(huì)有所不同�，F(xiàn)在王彬彬先生批評(píng)的書(shū)，是作者后來(lái)又做了不少加工、充實(shí)和豐富了的，是增補(bǔ)了不少材料和論述的。有些問(wèn)題可能是在后來(lái)成書(shū)的過(guò)程中發(fā)生的。所以，現(xiàn)在我們只能就事論事，只能討論王彬彬先生文章中批評(píng)的一些具體內(nèi)容。

　　中國(guó)青年報(bào)：您讀了王彬彬文章，總體印象是怎樣的？

　　嚴(yán)家炎：王彬彬先生對(duì)汪暉先生的批評(píng)有一定的根據(jù)，但是也有點(diǎn)夸張。

　　我覺(jué)得汪暉的句子有過(guò)于艱澀的毛病，這是確實(shí)的。過(guò)去讀他的論文，當(dāng)時(shí)就有這種感覺(jué)。他總想把多層意思?jí)嚎s到一個(gè)長(zhǎng)句中表述，有時(shí)顧前就顧不了后，出現(xiàn)那種不周全、不太恰當(dāng)、甚至矛盾的詞語(yǔ)。王彬彬在這一方面的分析是比較細(xì)、有道理的，但有時(shí)也讓人感覺(jué)有點(diǎn)苛求。比如說(shuō)這句話：“正如列文森把梁?jiǎn)⒊�的精神結(jié)構(gòu)視為‘關(guān)押自己的牢籠’一樣，魯迅的主觀精神結(jié)構(gòu)也是一種宛如蛛網(wǎng)的意境……”王彬彬認(rèn)為這句話明顯不通，主語(yǔ)空缺。其實(shí)，在日常生活中，可以省略，不出現(xiàn)“我把魯迅的……”，讀者能讀懂就可以，這些地方似乎不必過(guò)多去挑剔、苛求。當(dāng)然，“意境”一詞是否貼切，是可以斟酌的。

　　但是從汪暉來(lái)說(shuō)，過(guò)于晦澀這種情況是有的，是他應(yīng)該注意的。

　　說(shuō)到第二點(diǎn)——王先生稱作“抄襲”或者“剽竊”的問(wèn)題。我覺(jué)得王彬彬先生有些地方引出來(lái)的文字，看上去確有根據(jù)，如果是那樣，當(dāng)然可以說(shuō)是“抄襲”。但是也有一些地方說(shuō)得好像過(guò)分了一點(diǎn)。

　　比如“參見(jiàn)”的問(wèn)題，就可以討論。如果一個(gè)作者說(shuō)“參見(jiàn)”，他在自己論述的地方加了個(gè)注，說(shuō)“參見(jiàn)某位作者的某部著作的某章某節(jié)”，就應(yīng)該算是一種交待，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)這種“參見(jiàn)”還是有意的“抄襲”，這就有點(diǎn)走樣了。應(yīng)該說(shuō)這也指明了一種淵源關(guān)系。作者有時(shí)覺(jué)得自己說(shuō)得比較簡(jiǎn)單，其他著作論述比較詳細(xì)，請(qǐng)讀者“參見(jiàn)”，這是允許的。所以，所謂的“參見(jiàn)”可能有多種情況，經(jīng)常使用來(lái)注明出處，不能仍然說(shuō)這是抄襲。像汪暉引的李澤厚的《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，還有引張汝倫的《意義的探究》，注明“參見(jiàn)”的，不能都當(dāng)做剽竊來(lái)批評(píng)，不大準(zhǔn)確。

　　但是王彬彬先生文章中摘引出來(lái)的地方，確實(shí)證明汪暉與他人有多處文字基本上相同，卻完全沒(méi)有注明出處，前后也沒(méi)有說(shuō)明交待，用了一段跟別人幾乎不差幾個(gè)字的文字，你說(shuō)這個(gè)部分是抄襲或變相抄襲，我覺(jué)得可以說(shuō)。這類地方對(duì)汪暉的批評(píng)，我覺(jué)得是能夠成立的。

　　中國(guó)青年報(bào)：王彬彬指出的那些問(wèn)題算不算硬傷？

　　嚴(yán)家炎：當(dāng)然，可以算是硬傷。

　　中國(guó)青年報(bào)：有學(xué)者認(rèn)為，汪暉的這些問(wèn)題可能與當(dāng)時(shí)缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范有關(guān)。

　　嚴(yán)家炎：盡管可能當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)規(guī)范有點(diǎn)欠缺，但即便在那個(gè)時(shí)候，也是不允許在論文中搬用別人的東西，這是大家都心知肚明的。對(duì)于研究生來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該知道要加注釋，如果竊取他人成果是不允許的。當(dāng)然，那時(shí)的規(guī)范可能沒(méi)有像現(xiàn)在這樣嚴(yán)格。

　　中國(guó)青年報(bào)：會(huì)不會(huì)當(dāng)時(shí)很多博士論文都存在類似的問(wèn)題？

　　嚴(yán)家炎：據(jù)我所知，不一定是很多人都有這個(gè)問(wèn)題。

　　中國(guó)青年報(bào)：王彬彬還有關(guān)于“偷意”的指責(zé)，比如列文森敘述的一段話，汪暉換個(gè)方式說(shuō)了，但大體意思一樣，這個(gè)怎么看？

　　嚴(yán)家炎：從嚴(yán)格角度來(lái)說(shuō)，這也應(yīng)該加以注明。這類問(wèn)題還是由汪暉自己來(lái)回答比較合適。我相信，汪暉先生是能夠?qū)嵤虑笫堑貙?duì)待這類問(wèn)題的。

　　說(shuō)實(shí)話，我讀王彬彬先生文章時(shí)，心里還曾有過(guò)一點(diǎn)疑惑：就是汪暉會(huì)抄襲林毓生“全盤(pán)反傳統(tǒng)”的說(shuō)法？我也覺(jué)得很奇怪�！缎虑嗄辍钒l(fā)刊詞《敬告青年》中就號(hào)召青年們要學(xué)孔子、墨子那種人生態(tài)度，這樣的刊物會(huì)全盤(pán)否定本民族的傳統(tǒng)文化嗎？后來(lái)康有為的孔教會(huì)寫(xiě)了《致總統(tǒng)總理書(shū)》，要求將孔教列入民國(guó)時(shí)代的《憲法》以配合君主制度的復(fù)辟，《新青年》才批判“三綱”，批判孔教，這也叫全盤(pán)反傳統(tǒng)嗎？汪暉閱讀辛亥革命以后的歷史，可以自己得出結(jié)論，未必完全脫胎于林毓生的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》。

　　我個(gè)人是很反對(duì)林毓生先生把“五四”說(shuō)成“全盤(pán)反傳統(tǒng)”，而且認(rèn)為沒(méi)有“五四”就不會(huì)有后來(lái)的“文革”這種說(shuō)法的。我想，汪暉先生雖然年輕，他還是知道中國(guó)大陸的“文革”是怎么一回事的，他怎么可能贊成林毓生的這種說(shuō)法？所以我總懷疑“脫胎于林毓生”這一看法。

　　中國(guó)青年報(bào)：您覺(jué)得20年后再討論當(dāng)年的疏漏，是否有必要？

　　嚴(yán)家炎：雖然過(guò)去了20年，我認(rèn)為討論這類問(wèn)題對(duì)于純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)還是有好處、有必要的。