林毓生呼吁組織調(diào)查委員會

　　易中天稱“委員會”應(yīng)以客觀、公正、中立為原則；清華人文學院院長表示“這事復(fù)雜”

　　- “汪暉被指抄襲”事件追蹤

　　5月21日，北京大學第一屆博雅論壇舉行。論壇首位主講人、美國威斯康星大學教授林毓生發(fā)表了主題為《在中西對話的脈絡(luò)中如何推展中國人文研究》的演講。當晚，林毓生就清華大學教授汪暉被指抄襲事件，接受了本報記者的采訪。本報記者以最快速度整理出采訪錄音后，又發(fā)送給回到美國的林毓生先生審定。近日，林毓生先生發(fā)還了他的審定稿，他還特意強調(diào)，“余英時先生對我這篇‘關(guān)于汪暉涉嫌抄襲答問’的定稿表示：‘我完全同意你的論點’�！�

　　(記者張弘)上月下旬，來京參加北京大學第一屆博雅論壇的美國威斯康星大學教授林毓生，在論壇發(fā)表了主題為《在中西對話的脈絡(luò)中如何推展中國人文研究》的演講，并于當晚接受本報記者采訪時表示，清華人文學院應(yīng)當組織“調(diào)查委員會”調(diào)查汪暉被指抄襲事件，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關(guān)系的第三者為“調(diào)查委員會”委員，授予“調(diào)查委員會”獨立調(diào)查之權(quán)。而廈大教授、百家講壇主講人易中天也聲援林毓生，呼吁成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”。

　　林毓生意見獲余英時支持

　　在6月6日5時16分發(fā)還給本報記者的采訪審定稿中，林毓生強調(diào)，“中國學術(shù)界最近一再聲言要與世界學術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導(dǎo)校內(nèi)學術(shù)發(fā)展、維持學術(shù)秩序的清華大學人文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’。如果清華大學校長、人文學院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應(yīng)該下臺�！�

　　林毓生在電話中特意向本報記者表示，自己將采訪審定稿內(nèi)容全部告訴了著名學者余英時，余英時對此表示同意并支持。

　　易中天提五條建議

　　而易中天則對林毓生的意見“舉雙手贊成”。他認為，“專門委員會”，應(yīng)該是客觀、公正、中立的，“只對公眾和事實負責”的“獨立機構(gòu)”。誰都別來打什么“招呼”，委員會也不聽“招呼”。在弄清楚事實之前，委員會不發(fā)表任何傾向性意見。第二，委員會的委員應(yīng)當如林毓生先生所說，應(yīng)該是“享有清譽、具有公信力”的“第三者”。第三是“任務(wù)”。委員會的惟一任務(wù)，是弄清事實，即根據(jù)《著作權(quán)法》和國際學術(shù)慣例，討論“汪暉抄襲”的說法是否成立。

　　易中天提出的第四點建議是，委員會應(yīng)廣泛聽取各方意見。汪暉教授的答辯權(quán)和申訴權(quán)，王彬彬教授及其他人的舉報權(quán)和知情權(quán)，都應(yīng)得到充分的尊重。第五，為避免議而不決，應(yīng)按照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，做出“委員會決議”。最后，這份決議，理所當然地應(yīng)該向當事人和全社會公布。

　　清華大學人文學院院長李強接受本報記者采訪時表示，自己前一段生病了，剛做完手術(shù)。“這事比較復(fù)雜，我問一下吧。”

　　林毓生 “清華應(yīng)負有政治與道德責任”(一)

　　- 汪暉涉抄襲著作

　　一個學者被指曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態(tài)度對待。學術(shù)作為職業(yè)性活動本身，最無品德的事，便是抄襲別的學者的著作。這種行為同時破壞了學術(shù)秩序，并涉及法律問題。認證學者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個學者的學問好壞無關(guān)。

　　新京報：林先生，你演講的內(nèi)容，是有關(guān)中國人文研究的，你在海外想必也聽說了國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知你對此事有何看法？

　　林毓生：我多年來關(guān)懷中國的學術(shù)發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當然知道，而且看過網(wǎng)絡(luò)上不少的討論。不但我關(guān)注這件事，余英時先生也十分關(guān)注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實上，這件事并不是那么復(fù)雜，基本上是事實認證、事實鑒定的問題。

　　汪暉到底抄襲了沒有？我們同意嚴家炎先生的看法：有些地方確實“可以說是抄襲”。一個學者被指曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態(tài)度對待。學術(shù)作為職業(yè)性活動本身，最無品德的事，便是抄襲別的學者的著作。這種行為同時破壞了學術(shù)秩序，并涉及法律問題。認證學者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個學者的學問好壞無關(guān)。那是另外一個問題，不可與這件事相混淆。一個學者學問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)巍⒍嗌�，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護，他仍是抄襲者。有人說汪暉主要的東西不是抄來的，是他自己想出來的，次要的東西才是抄來的。抄襲幫助他節(jié)省了時間，把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學者。根據(jù)這樣的思路，以后大學者都應(yīng)有抄襲的特權(quán)、希望成為有世界水平的年輕學者也都應(yīng)有抄襲的特權(quán)，否則你就阻礙了中國變成學術(shù)大國，要變成學術(shù)大國，中國必需先變成抄襲大國！這樣講下去，勢必要把中國變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災(zāi)難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當然也就沒有反思的能力。事實上，學術(shù)界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學術(shù)秩序的特權(quán)的存在。如果中國學術(shù)界連這一點都無共識的話，也就不成為學術(shù)界了。

　　在進一步具體討論汪暉事件之前，我要先對一位研究魯迅的學者的說法，做一點評論與澄清。那位學者說，汪暉所犯的過錯，不算抄襲，只是他未遵守學術(shù)規(guī)范。然而，抄襲當然也是一種不遵守學術(shù)規(guī)范的行為！一個抄襲者，之所以被認定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現(xiàn)不遵守學術(shù)規(guī)范！當然，不遵守學術(shù)規(guī)范的行為的嚴重性，可能有所不同：有的學者因為一時疏忽或交稿的時間緊迫，偶而在全書之中一、二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個學者經(jīng)常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學術(shù)規(guī)范的行為是有所分際的，兩者犯錯的程度與嚴重性判然有別，不可同日而語。前者或可原諒，后者足可稱之為抄襲，是無法原諒的。

　　林毓生 “清華應(yīng)負有政治與道德責任”(二)

　　新京報：嚴重的抄襲行為為什么無法原諒？

　　林毓生：因為它涉及一個學者作為學者的資格。這可分為三點予以說明：

　　(一) 抄襲者侵害了被抄襲者的知識產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)是人的基本權(quán)利之一。如果連基本財產(chǎn)權(quán)、公權(quán)力都無法保障的話，這個人的許多其他權(quán)利(以及其他權(quán)利所賦予的自由)也就無法落實。財產(chǎn)權(quán)是許多自由的基礎(chǔ)。在大學里，代表行使公權(quán)力的校長、院長，為了保障被抄襲者的知識產(chǎn)權(quán)，必須處理這種侵權(quán)行為，必要時需要進入法律程序。

　　(二) 事實上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內(nèi)。好幾位讀者獨立地發(fā)現(xiàn)更為嚴重的抄襲行為：他把列文森論述梁啟超的英文著作中譯的一部分，不做任何交代，沒有遮掩地抄過來，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了；搶奪二字比較接近事實。另外，最近有人發(fā)現(xiàn)汪暉的近著《現(xiàn)代中國思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。

　　抄襲別人的東西，抄襲者太沒有個人的尊嚴了！一個真正有尊嚴的學者，不需要外在的壓力，他自然不會去抄襲。因為，他自尊、自重——能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學術(shù)工作必須建立在道德基礎(chǔ)之上。這一點，中國古代先哲與現(xiàn)代西方杰出學人的意見是一致的�？鬃诱f：“君子進德修業(yè)，忠信所以進德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也�！�(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子則說：“以仁心說，以學心聽，以公心辯”(《荀子·正名》)。芝加哥大學經(jīng)濟學派之父鼐特(Frank H. Knight)先生說：“學術(shù)的基本原則(追尋真理或客觀性)本質(zhì)上是一個道德原則，客觀性預(yù)設(shè)著正直、勝任、與謙虛�！�(鼐特生前尚無諾貝爾經(jīng)濟學獎的設(shè)立；后來有五個他的學生陸續(xù)獲得此獎。)中西哲人所強調(diào)的道德與學術(shù)之間的積極聯(lián)系，具體地說，可分疏為兩種活動：(a)以純正、誠懇之心在學術(shù)領(lǐng)域發(fā)掘知識、追尋真理；(b)遵守學術(shù)共同體之內(nèi)的學術(shù)紀律、學術(shù)規(guī)范。

　　(三) 抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學術(shù)秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學術(shù)秩序，對于學術(shù)發(fā)展起著關(guān)鍵性的作用，因為在這種學術(shù)秩序之內(nèi)，學者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒有健康的學術(shù)交流，很難有學術(shù)的進展。而有成果的學術(shù)交流，只能建立在學者們彼此信任的基礎(chǔ)之上。嚴重的抄襲者顛覆了學者們對他的信任，破壞了學術(shù)秩序。

　　國際上，在有水準的大學中任教的學者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當然也有少數(shù)投機取巧的人，他們大多不敢逾越學術(shù)共同體的底線(他們知道抄襲一旦被發(fā)現(xiàn)，“終身職”的保障也就自動取消了)。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權(quán)力、負有行政責任的校長、院長會很快組織“調(diào)查委員會”，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關(guān)系的第三者為“調(diào)查委員會”委員，授予“調(diào)查委員會”獨立調(diào)查之權(quán)。在調(diào)查過程中，當然會給予當事人向“調(diào)查委員會”詳盡說明的機會。若是毋枉毋縱的公平、公正的調(diào)查結(jié)果，確認與鑒定了大量抄襲的證據(jù)(無論這些是來自抄襲者早期、中期或后期的著作)，校長、院長在接到調(diào)查報告以后，對于最為嚴重的抄襲當事人的處分，只有一個可能：撤職。為什么如此嚴厲？因為，如前所述，確實的證據(jù)顯示，當事人自我取消了作為學者的資格：他侵害了別人的知識產(chǎn)權(quán)、逾越了學術(shù)道德的底線，破壞了學術(shù)共同體的秩序。

　　中國學術(shù)界最近一再聲言要與世界學術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導(dǎo)校內(nèi)學術(shù)發(fā)展、維持學術(shù)秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”，根據(jù)調(diào)查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責的程序，會使當事人得到應(yīng)有的處罰，中國的學術(shù)秩序因此獲得重整的機會，不正學風也由此可以獲得改正。中國學術(shù)界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應(yīng)該下臺。

　　本稿經(jīng)林毓生先生審定

　　中國學術(shù)界最近一再聲言要與世界學術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導(dǎo)校內(nèi)學術(shù)發(fā)展、維持學術(shù)秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’，根據(jù)調(diào)查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。

　　- 鏈接

　　汪暉“抄襲門”事件演變

　　●3月10日 南京大學學者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章《汪暉的學風問題——以為例》，質(zhì)疑知名學者、清華大學教授汪暉涉嫌抄襲。

　　●3月25日 《南方周末》又全文刊載了這篇文章，汪暉抄襲門開始成為公共事件。

　　●3月25日 北京大學中文系教授錢理群稱：“以今天的學術(shù)標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊�！�

　　●3月25日 汪暉對媒體記者回復(fù)短信：“我在國外，現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學術(shù)界自己來澄清。”

　　●3月25日 網(wǎng)上出現(xiàn)鐘彪《學術(shù)“私律”與“莫須有”》一文，批駁王彬彬抄襲。該文稱：根據(jù)“偷意”這樣一個極不嚴格的概念，如果沒有步步為營地做注釋，那么，幾乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，則所有的學術(shù)文體都會崩潰。

　　●3月30日 北京大學中文系教授嚴家炎接受《中國青年報》采訪，認為“這場討論對純潔和改善我們的學風有好處有必要”。

　　●4月3日 《北京青年報》發(fā)表汪暉著作的責任編輯舒煒《“王彬彬式攪拌”對學術(shù)的危害》一文，舒煒說：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學者的任何寫作都定義為剽竊�！�

　　●4月7日 《南方周末》刊載項義華《規(guī)范的缺失與自我的迷失——也談汪暉<反抗絕望>的學風問題》一文，在部分承認王彬彬批評有“偏頗之處”之后，項文也提出了“涉嫌抄襲的新證”。

　　●4月9日 知名學者丁東在《南方都市報》評論周刊發(fā)表文章，稱自從中國有了現(xiàn)代學術(shù)以來，引用別人的著作，不注明出處，從來都是不正當?shù)模�上世紀80年代也不例外。汪暉博士論文中的硬傷，當時沒有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當說是評委的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學術(shù)規(guī)范。

　　●4月21日 熊丙奇在《東方早報》上撰文《社科院應(yīng)啟動汪暉抄襲事件的調(diào)查》，說：“如果沒有抄襲，學位委員會可以向公眾公布調(diào)查結(jié)果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學位委員會當作出取消博士學位的處理�！�

　　●4月28日 《南方周末》刊載王彬彬《讀汪暉<現(xiàn)代中國思想的興起>獻疑——僅限于第十二章第四節(jié)》一文，王彬彬再次批評汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》有涉嫌抄襲內(nèi)容。