國美鬩：典型展現(xiàn)信任困境與公關(guān)大戰(zhàn)

　　故事很精彩，反思亦深遠(yuǎn)。 國美的故事，是中國公司治理發(fā)展歷程上的一個(gè)“亮點(diǎn)”。它如此典型地展現(xiàn)了中國商業(yè)生態(tài)中的人情冷暖、差序格局下的信任困境、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)文化結(jié)合的公關(guān)大戰(zhàn)。

　　國美大爭：焦點(diǎn)、啟示與展望

　　國美大爭，震驚中外。 “9.28”一役，黃氏保住了第一大股東地位并成功地削弱了國美董事局權(quán)力，而陳氏保住了職位和面子，黃氏得實(shí)，陳氏得名，各有斬獲和遺憾，辯證地看，結(jié)果還是很理想的。

     雙方核心矛盾和交戰(zhàn)焦點(diǎn)

     表1分析了在此次國美大爭之中，黃光裕、陳曉、貝恩資本以及蘇寧這些最直接的“利益相關(guān)者”的目標(biāo)、策略、優(yōu)勢及失誤之處。綜合分析，黃陳雙方的核心矛盾和焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)。 股東在董事局的責(zé)權(quán)利不對等。國美大爭，一爭董事席位。在國美股東大會(huì)上，黃光裕方五項(xiàng)提議中四項(xiàng)圍繞董事局構(gòu)成：即時(shí)撤銷陳曉國美執(zhí)行董事兼董事局主席職位，即時(shí)撤銷孫一丁國美執(zhí)行董事職務(wù)，即時(shí)委任鄒曉春為國美執(zhí)行董事，即時(shí)委任黃燕虹為國美執(zhí)行董事。 現(xiàn)代企業(yè)制度下的股份公司特別是上市公司中，董事局是公司常設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會(huì)授權(quán)后，董事局往往集經(jīng)營決策大權(quán)、財(cái)務(wù)大權(quán)、人事任免大權(quán)于一身。在這一點(diǎn)上，董事局是個(gè)組織，組織的背后是制度，制度的背后是利益。董事局由董事組成，董事是股東利益的代言人，對董事會(huì)議案有表決權(quán)。在股份公司的操作實(shí)踐中，董事局的構(gòu)成體現(xiàn)出一種出資比例和董事比例相匹配的特征，這反映了一種責(zé)權(quán)利相匹配的理念。大股東出資比例最大，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也最大，因此與之相對應(yīng)的權(quán)力也應(yīng)該最大。

     國美大爭主要原因之一便是國美董事局責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不均衡。作為大股東，黃光裕出資最多(持有約32%的股權(quán))，但在董事局中代言董事席位為零；與之鮮明對比的是，在債轉(zhuǎn)股之后，擁有約10%股份的貝恩與陳曉合作，卻在11個(gè)董事席位中直接控制了至少5個(gè)。不能掌控董事局，就不能掌控整個(gè)國美，董事局話語權(quán)的旁落，使得黃光裕方對自己的利益是否能夠得到保障產(chǎn)生憂慮，因此黃光裕在五項(xiàng)提議中有四項(xiàng)是事關(guān)董事人選。

    股權(quán)增發(fā)威脅大股東地位。國美大爭，二爭股權(quán)比例。在國美股東大會(huì)上，黃光裕五項(xiàng)提議中第一項(xiàng)便是“即時(shí)撤銷國美2010年5月11日召開的股東周年大會(huì)上通過的配發(fā)、發(fā)行及買賣國美股份之一般授權(quán)”。

    股份制企業(yè)股東靠股權(quán)說話，股權(quán)決定話語權(quán)和控制權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。在股份制公司特別是上市公司的各項(xiàng)章程中，股份比例與權(quán)力分配是完全成正比的關(guān)系。股份制公司或上市公司，遵循的是少數(shù)服從多數(shù)的票選原則，票選原則有很重要的兩點(diǎn)：一是議案獲某一規(guī)定的多數(shù)股權(quán)支持則通過，若議案通過，董事會(huì)需要履行股東大會(huì)的決定；二是股權(quán)達(dá)到一定數(shù)額的大股東可以就某議案要求召開臨時(shí)股東大會(huì)。

    國美大爭原因之二是國美董事局決定增發(fā)20%的股份。在此之前，黃光裕方作為大股東，其持股比例達(dá)到32%，倘若進(jìn)行股權(quán)增發(fā)，大股東股權(quán)比例有被攤薄之風(fēng)險(xiǎn)，與之對應(yīng)的是大股東的影響力和控制力也勢必減弱。股權(quán)的重要性在國美大爭中已表現(xiàn)得淋漓盡致，一方面，由于黃光裕方股權(quán)比例達(dá)32%之多，才有權(quán)要求召開股東大會(huì)，對自己的提議進(jìn)行表決；另一方面，由于黃光裕一方股權(quán)比例不足，才導(dǎo)致五項(xiàng)動(dòng)議四項(xiàng)被否，這側(cè)面證明了黃光裕方對股權(quán)增發(fā)的擔(dān)憂不無道理。

    至于陳曉去留問題，即使考慮到陳曉本人對于爭端和局勢影響很大，不過是黃陳之間的個(gè)人恩怨層面的小問題，不屬于戰(zhàn)略、制度、文化層面的大問題。

    三大啟示

    在家族制企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)變的過程中，國美大爭使得一些企業(yè)所有者產(chǎn)生了觀望和憂慮情緒，擔(dān)心自己對企業(yè)控制權(quán)的旁落，也使得企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人之間產(chǎn)生了相互不信任。如何通過制度安排和核心人員選任，使得企業(yè)創(chuàng)始人的權(quán)益獲得切實(shí)保障，成為一個(gè)亟待解決的問題。

    1.委托代理機(jī)制下構(gòu)建企業(yè)創(chuàng)始人保護(hù)機(jī)制。早在1932年，貝利和米恩斯就在《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》一書中指出：現(xiàn)代公司已經(jīng)發(fā)生了“所有與控制的分離”，公司實(shí)際已由職業(yè)經(jīng)理組成的“控制者集團(tuán)”所控制。兩權(quán)分離理論認(rèn)為，股權(quán)分散的加劇和管理的專業(yè)化，使得擁有專門管理知識并壟斷了專門經(jīng)營信息的經(jīng)理實(shí)際上掌握了對企業(yè)的控制權(quán)，導(dǎo)致“兩權(quán)分離”�，F(xiàn)代公司，特別是股份制上市公司，所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離的現(xiàn)象更是十分明顯。股份制上市公司中，出資人是社會(huì)公眾，社會(huì)公眾不可能直接管理、運(yùn)作公司，必須依靠專業(yè)人士進(jìn)行，何況社會(huì)公眾更注重于間接投資股票，關(guān)注自己的股權(quán)收益，這更促進(jìn)了所有權(quán)與控制權(quán)的兩權(quán)分離。

    在所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離的公司制度下，沒有控制權(quán)的所有者如何監(jiān)督制約擁有控制權(quán)的經(jīng)營者成為首當(dāng)其沖的問題，委托代理理論便應(yīng)運(yùn)而生。委托代理理論的基本思想是：公司股東是公司的所有者，即委托代理理論中所指的委托人；經(jīng)營者是代理人，而代理人是自利的經(jīng)濟(jì)人，具有不一定與公司所有者的利益一致的訴求，具有機(jī)會(huì)主義的行為傾向。委托代理理論認(rèn)為，代理人為追求自身利益最大化很可能利用手中的權(quán)力進(jìn)行尋租，從而損害所有者的利益。委托代理機(jī)制下的公司治理結(jié)構(gòu)，要解決的核心問題就是代理風(fēng)險(xiǎn)問題，即如何使代理人履行忠實(shí)義務(wù)，恪守信托責(zé)任。

    企業(yè)創(chuàng)始人作為締造者對企業(yè)的發(fā)展功勛卓著，其利益和訴求理應(yīng)受到尊重。創(chuàng)始人與職業(yè)經(jīng)理人之間的博弈，古今中外不乏先例。如：迪士尼大股東聘請CEO，卻不想CEO將大股東幾乎“驅(qū)逐”了20年；當(dāng)年帝國大廈的投資人聘請了一位CEO，不想該CEO卻將帝國大廈以極低的價(jià)格出租了148年，到現(xiàn)在帝國大廈的業(yè)主還在世世代代打官司。

    為了防止職業(yè)經(jīng)理人對企業(yè)創(chuàng)始人利益的侵害，目前在美國的公司章程中，已經(jīng)加入了創(chuàng)始人保護(hù)條款，即創(chuàng)業(yè)股東的股權(quán)不管被稀釋到什么程度，都要占據(jù)董事會(huì)或由其提名的人占據(jù)董事會(huì)的多數(shù)席位。這種創(chuàng)始人保護(hù)條款是中國民企急需引進(jìn)的，在關(guān)鍵時(shí)候這項(xiàng)條款將是創(chuàng)始人對抗職業(yè)經(jīng)理人越位以及惡意收購行為的殺手锏。

    2.控股權(quán)的安全邊際設(shè)置。企業(yè)若想獲得快速發(fā)展，對資金的需求是巨大的，企業(yè)對資金的渴求可以理解，但無論是通過何種方式募資，股權(quán)是自己權(quán)益的最大后盾。股權(quán)決定話語權(quán)和控制權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。因此，企業(yè)創(chuàng)始人或大股東若想掌控企業(yè)，一個(gè)很重要的問題就是對自己的持股比例進(jìn)行安全邊際設(shè)置，確保自己所擁有的股份能夠戰(zhàn)勝各種不穩(wěn)定因素。

    若大股東“一股獨(dú)大”，無人能制衡，可能導(dǎo)致獨(dú)裁而損害全體股東的長期利益；反之，如果大股東股權(quán)比例過低，不但其他股東對其制衡可能過多，而且還會(huì)出現(xiàn)積極性不足的情況，也會(huì)損害全體股東長期利益。

    對于國美這樣一個(gè)上市公司來說，企業(yè)創(chuàng)始人若掌握公司50%以上的股權(quán)，所有權(quán)與控制權(quán)將會(huì)高度一致，沒有人可以挑戰(zhàn)創(chuàng)始人的權(quán)力；若股權(quán)比例下降到50%之下，企業(yè)創(chuàng)始人的所有權(quán)與控制權(quán)將被削弱，董事會(huì)將不再由企業(yè)創(chuàng)始人一言九鼎，而是由票選原則產(chǎn)生的董事會(huì)成員對企業(yè)日常經(jīng)營進(jìn)行重大決策。若企業(yè)創(chuàng)始人的持股比例降到30%以下，不僅僅是所有權(quán)與控制權(quán)再次被削弱，其話語權(quán)也可能被剝奪，若要在股東大會(huì)上通過自己的動(dòng)議更會(huì)難上加難。按國美公司章程，持股10%以上的股東有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，若黃光裕的股權(quán)在未來數(shù)年不斷被稀釋的話，其第一股東的地位不但不保，甚至連召開股東大會(huì)的權(quán)力也會(huì)被剝奪，這也是為什么黃光裕堅(jiān)決反對國美增發(fā)新股的原因所在，發(fā)行新股可能攤薄黃光裕的股權(quán)比例，使得國美加速從股權(quán)比例上“去黃化”。

    股權(quán)的安全邊際設(shè)置是需要企業(yè)創(chuàng)始人深刻領(lǐng)悟和運(yùn)用的一門技術(shù)。在企業(yè)發(fā)展壯大過程中，企業(yè)創(chuàng)始人若要保證自己的絕對權(quán)力，最可靠的辦法就是掌控50%以上的股份，在股份不能達(dá)到50%的情況下，也應(yīng)確保一致行動(dòng)人的股份和自己的股份相加大于50%。

    3.職業(yè)經(jīng)理人在情理法之間的抉擇。股東與職業(yè)經(jīng)理人本是魚水的關(guān)系，多數(shù)情況下，雙方之間默契配合，共同推動(dòng)企業(yè)向前發(fā)展，但是身為個(gè)人，職業(yè)經(jīng)理人難免需要在情理法之間做出正確抉擇。

    職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)遵守最基本的商業(yè)倫理道德，加強(qiáng)自律。職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該自問：如果我背叛了企業(yè)所有者的利益，那么之后誰還敢委我以重任？職業(yè)經(jīng)理人要珍惜自己的名譽(yù)，名譽(yù)是其安身立命之根本，長期來講，職業(yè)經(jīng)理人恪守職業(yè)道德，為企業(yè)發(fā)展盡心盡力，將贏得企業(yè)家們的歡迎和尊重，并不斷接到企業(yè)家們拋來的橄欖枝。在職業(yè)經(jīng)理人自律上，唐駿可以看作一個(gè)榜樣。在盛大，唐駿助陳天橋成功上市；在新華都，不僅助陳發(fā)樹在資本市場入主青島啤酒和云南白藥，更是將旗下二級公司運(yùn)作上市。唐駿功績不小，卻看淡權(quán)力，給自己明確的定位，宣稱“職業(yè)經(jīng)理人永遠(yuǎn)是老二”。

    國美大爭中，陳曉的行為雖然合法，但于情于理來說都是站不住腳的。于情，黃光裕對陳曉有知遇之恩，更是在危難之際將國美托付給陳曉，但卻不想陳曉卻背叛了自己。在中國以儒家思想為核心、強(qiáng)調(diào)“仁義禮智信”的傳統(tǒng)文化影響下，陳曉的行為勢必遭到社會(huì)普遍批判。于理，陳曉的背叛行為導(dǎo)致人心厭惡，又進(jìn)一步影響消費(fèi)行為，現(xiàn)在，許多消費(fèi)者因不滿陳曉或者擔(dān)心國美前景不佳導(dǎo)致服務(wù)無保障而不去國美購物，這勢必影響國美業(yè)績，更進(jìn)一步給以陳曉為首的管理團(tuán)隊(duì)帶來壓力和給黃光裕帶來重組董事局的理由。

    展望

    國美大爭是一場在法治環(huán)境和游戲規(guī)則中發(fā)生的創(chuàng)始人大股東與職業(yè)經(jīng)理人及其引進(jìn)的國外資本之間的“戰(zhàn)爭”。—幸虧國美是上市公司，否則內(nèi)部人控制可能導(dǎo)致很多極端情況發(fā)生。此役中，國美上市公司和大股東黃光裕都付出了沉重的代價(jià)，既包括經(jīng)濟(jì)上的，又包括無形資產(chǎn)和名譽(yù)上的，特別是國美品牌和聲望受到重創(chuàng)。

    對于大股東黃光裕來說，有人要落井下石搶走自己的孩子，他當(dāng)然會(huì)拼命奪回。然而，違法入獄、授予董事局一般授權(quán)、任命陳曉等都是黃光裕自己的失誤，在這一點(diǎn)上，可以說是黃光裕親手為此次事件的發(fā)生創(chuàng)造了條件。然而，黃光裕此次倉促上陣、獄中指揮，9.28打成平手，已屬不易。身陷囹圄，想要控制一切已屬不可能。何況上市國美是公眾的國美，想要國美成為黃光裕一個(gè)人的國美，這種訴求不會(huì)得到投資者的認(rèn)同。