國(guó)美鬩：典型展現(xiàn)信任困境與公關(guān)大戰(zhàn) (4)

    于是黃光裕獨(dú)資擁有的Shinning Crown以第一大股東身份向國(guó)美電器提出舉行臨時(shí)股東大會(huì)的要求。除了請(qǐng)求撤銷前股東大會(huì)給予董事局增發(fā)20%股權(quán)的授權(quán)，更要求審議一系列重要人士變更的議案。而從當(dāng)時(shí)的主要持股人持股比例可知支持黃光裕的陣營(yíng)持股比例優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于陳曉陣營(yíng)，具體持股比例見表2。

     國(guó)美電器2010年9月28日發(fā)布公告，稱占公司總股本約81.23%，約135余億股的股東在本次股東大會(huì)上行使了投票權(quán)利。投票的結(jié)果見表3。

     由表3可知：黃光裕家族所提五項(xiàng)決議均獲得現(xiàn)場(chǎng)投票48%左右支持，即持國(guó)美股份39%左右(48%*81.23%=38.99%)的股東支持黃光裕。而黃光裕的確定支持率占公司總股本的35.07%。這意味著黃光裕家族只獲得除了既定選票以外的持股4%左右的支持。從股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)投票的小股東大多數(shù)表示支持黃光裕家族，甚至有小股東在股東問(wèn)答環(huán)節(jié)質(zhì)疑現(xiàn)任董事會(huì)道德問(wèn)題來(lái)看，黃光裕家族持股4%的支持，應(yīng)該大多數(shù)來(lái)源于這些小股東。

    對(duì)于撤銷陳曉董事局主席、執(zhí)行董事孫一丁等決議，投反對(duì)票的在51.8%左右，即持國(guó)美股份42%(51.8%*81.23%)左右的股東支持陳曉方面。而即陳曉方確定的支持率占公司共股本的15.45%，則陳曉方面還獲得了約持股26%的支持。

    因此，我們可以知道機(jī)構(gòu)投資者主要支持者為陳曉所代表的管理層。陳曉方面除了增發(fā)授權(quán)項(xiàng)，其余7項(xiàng)決議國(guó)美電器董事局均獲得半數(shù)以上的支持，而這些投票支持主要來(lái)源于機(jī)構(gòu)投資者。其中包括大通摩根、摩根士丹利、富達(dá)基金在內(nèi)的前50大機(jī)構(gòu)股東，他們均支持國(guó)美現(xiàn)任管理層。

    機(jī)構(gòu)投資者為什么會(huì)選擇“一邊倒”？首先，國(guó)美電器于8月23日發(fā)布了2010年半年報(bào)。半年報(bào)顯示，國(guó)美電器2010年上半年凈利潤(rùn)9.62億元，同比上升65.86%。銷售收入24.87億元，同比上升21.55%；經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)1.24億元，同比上升86.14%；經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率由去年同期的3.28%增長(zhǎng)至5.02%。這些都反映了管理層經(jīng)營(yíng)公司的能力，這些成績(jī)得到了作為股東的機(jī)構(gòu)投資者的認(rèn)可。

    另外，對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者貝恩資本而言，如果當(dāng)初任由黃光裕代表的大股東將陳曉掃地出門，根據(jù)協(xié)議，其約16億元的投資只能收回24億元，而收益率約為50%；而當(dāng)貝恩實(shí)施債轉(zhuǎn)股后，獲得國(guó)美9.98%股權(quán)，按照當(dāng)日的國(guó)美電器收盤價(jià)2.34港元計(jì)算，貝恩持股市值為37.4億元，投資收益率高達(dá)137%。不僅如此，貝恩還在11人的國(guó)美董事會(huì)中擁有4個(gè)席位，比重超過(guò)40%。如果將陳曉和孫一丁也算做貝恩一方的盟友，那么貝恩在董事會(huì)中的“勢(shì)力”已超過(guò)半數(shù)。貝恩資本在此次國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)中獲得了豐厚的利益。

    機(jī)構(gòu)投資者的作用

    從公司治理的角度來(lái)看，機(jī)構(gòu)投資者也發(fā)揮著重要作用。公司治理主要是要解決股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡，并能有效地防范大股東侵占小股東利益，即通過(guò)一種制度安排，來(lái)合理地配置所有者與經(jīng)營(yíng)者之間、大股東與小股東之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。

    機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的作用具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理有效解決小股東參與公司治理的缺陷，約翰•龐德(John Pound，1993)認(rèn)為，機(jī)構(gòu)投資者作為企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際所有者，是有依據(jù)且有節(jié)制的企業(yè)監(jiān)督者。機(jī)構(gòu)投資者一旦擁有公司的股份，會(huì)積極地參與公司的治理。而小股東在公司治理中處于弱勢(shì)地位，小股東遠(yuǎn)離了公司的最終控制權(quán)。機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理在客觀上保證了小股東的利益。二是機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理有助于解決股東與管理層之間的利益沖突，由于委托代理的關(guān)系，管理層的自利主義往往導(dǎo)致內(nèi)部人控制，傾向驅(qū)使其表現(xiàn)為公司的“所有者”來(lái)實(shí)施對(duì)公司的內(nèi)部控制，為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化而不惜背離股東的目標(biāo)。由于機(jī)構(gòu)投資者具有投資管理專業(yè)化、投資結(jié)構(gòu)組合化、投資行為規(guī)范化的特點(diǎn)，因此它有能力也有動(dòng)力去對(duì)公司價(jià)值作出評(píng)估，同時(shí)作為股東的機(jī)構(gòu)投資者可以對(duì)公司管理層提出議案。 　

    結(jié)論與啟示

     國(guó)美事件的解決方式為健全完善公司治理樹立了正面典范。因?yàn)閲?guó)美的投票是在法律框架下公平進(jìn)行的，是用市場(chǎng)的手段解決市場(chǎng)的問(wèn)題。誰(shuí)最終拿到了國(guó)美的控制權(quán)，結(jié)果并不重要，重要的是我們?cè)撊绾卧O(shè)計(jì)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、規(guī)范公司治理，從而避免出現(xiàn)大股東與管理團(tuán)隊(duì)的沖突，國(guó)美之爭(zhēng)其實(shí)有許多東西都值得借鑒和思考。

    機(jī)構(gòu)投資者在這場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中發(fā)揮了決定性的作用，這為我們研究機(jī)構(gòu)投資者積極參與公司治理樹立了一個(gè)好的樣本。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的歷史很短，在1990年代后期才獲得較顯著的發(fā)展。近幾年來(lái)，中國(guó)機(jī)構(gòu)投資者在數(shù)量和規(guī)模上取得了迅猛的發(fā)展，投資者結(jié)構(gòu)得到較好的改善，證券市場(chǎng)得到健康穩(wěn)定的發(fā)展。但中國(guó)機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的積極作用并未得到充分體現(xiàn),長(zhǎng)期以來(lái),包括證券投資基金在內(nèi)的中國(guó)機(jī)構(gòu)投資者普遍采用被動(dòng)投資策略,參與公司治理的意識(shí)不強(qiáng),只按基本分析及財(cái)務(wù)狀況來(lái)選擇投資對(duì)象,一旦對(duì)目標(biāo)不滿便采取拋售股票的方式來(lái)“用腳投票”，或通過(guò)聯(lián)手坐莊的方式賺取低買高賣的差價(jià),漠視公司治理的建設(shè),形成負(fù)面作用�？偟膩�(lái)說(shuō),目前中國(guó)機(jī)構(gòu)投資者在促進(jìn)上市公司治理方面所起的作用還很有限。

    國(guó)美電器作為在中國(guó)香港上市的上市公司，更多的是要以香港證券交易所的規(guī)則進(jìn)行判定。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治所研究員、公司治理中心主任魯桐認(rèn)為，國(guó)美事件的平穩(wěn)解決與國(guó)美在海外注冊(cè)，香港上市的身份密不可分。如果換作一家“血脈純正”的本土企業(yè)，能否也有相同的結(jié)果，她并不是很有信心。因?yàn)槟壳霸谥袊?guó)內(nèi)地，很多涉及到信息披露，內(nèi)幕交易的公司案件都是通過(guò)行政手段、刑法手段來(lái)解決，商法和民法的空間還不是很大，有時(shí)還會(huì)受到非市場(chǎng)手段的干預(yù)。她同時(shí)認(rèn)為有契約，還需要有法律框架推動(dòng)契約的執(zhí)行，商法和民法未來(lái)應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。

     由于存在制度層面的障礙，限制了機(jī)構(gòu)投資者介入上市公司治理的積極性和有效性，所以有必要搭建一個(gè)穩(wěn)健的制度平臺(tái)來(lái)改善這些不利的局面。我們可借鑒國(guó)內(nèi)外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際環(huán)境，從建設(shè)基本制度入手，推進(jìn)機(jī)構(gòu)投資者隊(duì)伍壯大。同時(shí)，加強(qiáng)和改善信息披露機(jī)制, 持之以恒地推進(jìn)上市公司治理機(jī)制的建設(shè),有目的、有計(jì)劃地探索適合中國(guó)公司治理的新途徑。（張宗益 重慶大學(xué)副校長(zhǎng) 宋增基 重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授）

　　轉(zhuǎn)型社會(huì)中的控制權(quán)之爭(zhēng)

　　“一票定輸贏”的9.28國(guó)美特別股東大會(huì)已經(jīng)結(jié)束半個(gè)多月了，陳勝黃敗的結(jié)果引發(fā)了大規(guī)模的口水戰(zhàn)，而爭(zhēng)論的重點(diǎn)大多是圍繞著道德上的“忠義”二字，只有少數(shù)人把這次事件放在現(xiàn)代公司制度的框架下進(jìn)行討論。

    從整個(gè)投票結(jié)果我們可以看出，黃陳之爭(zhēng)并沒(méi)有明顯的誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，整個(gè)結(jié)果基本在人們的意料之中，黃得不到整個(gè)公司的控制權(quán)，陳也不能通過(guò)增發(fā)來(lái)擴(kuò)大自己的控制權(quán)。國(guó)美之爭(zhēng)的這一結(jié)果，恰恰體現(xiàn)了在充分透明規(guī)則之下，市場(chǎng)是理性的，是趨于保護(hù)各方利益的。這種理性說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)并非你死我活，而是可以做到維護(hù)各方的利益。能造成這樣結(jié)果的其中最主要的一股力量就是小股東和貝恩，這也正好體現(xiàn)了一個(gè)公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和制度的優(yōu)越性，達(dá)到了一種權(quán)力的制衡。深刻挖掘一下此次事件，我們不難發(fā)現(xiàn)，表面上的黃光裕與陳曉之爭(zhēng)實(shí)際上是企業(yè)創(chuàng)始人與企業(yè)小股東之間利益的抗?fàn)�，也是企業(yè)創(chuàng)始人與董事會(huì)之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。

    此次黃陳之爭(zhēng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，在商界掀起了一場(chǎng)軒然大波。有人說(shuō)，這給民營(yíng)企業(yè)家們上了一課，告訴他們職業(yè)經(jīng)理人猛于虎也；也有人說(shuō)，這給職業(yè)經(jīng)理人上了一課，為公司著想還是為老板著想需要謹(jǐn)慎選擇。更有人說(shuō)，這給中國(guó)目前的公司治理制度上了一課，若沒(méi)有從公司的規(guī)章制度上來(lái)保證公司各方利益，想要建成像外企那樣百年基業(yè)的商業(yè)帝國(guó)終不過(guò)是紙上談兵。其實(shí)本次事件的發(fā)生并不是一種偶然，從本次事件中我們可以挖掘出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)深層次的管理問(wèn)題，包括現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)、企業(yè)文化的建設(shè)、企業(yè)信任機(jī)制的建立以及企業(yè)家對(duì)公司治理觀念的認(rèn)識(shí)。

    隨著中國(guó)改革開放三十幾年的經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，國(guó)內(nèi)涌現(xiàn)了一批卓越的民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家，而企業(yè)在不斷發(fā)展壯大的過(guò)程中由于種種原因，比如對(duì)資金的需求，對(duì)規(guī)模的擴(kuò)張，都促使家族企業(yè)向公眾企業(yè)發(fā)展。這樣，企業(yè)在發(fā)展的過(guò)程中就不可避免地遇到企業(yè)創(chuàng)始人、股東、職業(yè)經(jīng)理人和公司等利益相關(guān)者的權(quán)利和利益之間權(quán)衡等問(wèn)題。

    這樣類似的事件其實(shí)在國(guó)外也發(fā)生過(guò)，其中不乏大型的跨國(guó)企業(yè)。美國(guó)通用汽車、蘋果、迪士尼等等，在公司成長(zhǎng)之初都發(fā)生過(guò)企業(yè)創(chuàng)始人與職業(yè)經(jīng)理人之間的抗?fàn)�。但是這些都是早期的事情了，現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)已經(jīng)基本沒(méi)有這方面的困擾。

    歷史總是驚人相似卻又不盡相同。對(duì)中國(guó)這個(gè)剛走上市場(chǎng)化道路不久的發(fā)展中國(guó)家而言，由于缺乏健全的公司治理的法律體系；沒(méi)有建立起完善的社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制；缺少完整的職業(yè)經(jīng)理人階層等原因，我國(guó)企業(yè)面臨這樣的問(wèn)題也就不足為奇。 因此國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)在我們這個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的持續(xù)發(fā)酵，對(duì)于大到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)、契約精神，小到公司治理、股東權(quán)益、職業(yè)經(jīng)理人委托責(zé)任、品牌建設(shè)等等，都具有難以估量的啟蒙價(jià)值。因?yàn)橄嚓P(guān)的各利益主體都在規(guī)則允許的范圍內(nèi)行事，政府監(jiān)管部門也牢牢地守住了自己作為一個(gè)中立的裁判員的邊界。因而，這個(gè)事件是中國(guó)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的一個(gè)經(jīng)典案例。這對(duì)于國(guó)美，對(duì)于整個(gè)中國(guó)正處在轉(zhuǎn)型中的民營(yíng)企業(yè)無(wú)疑是一筆寶貴的財(cái)富。整個(gè)事件可以引起我們的一些反思，對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展具有一定的借鑒意義。

    公司制度的完善。有人說(shuō)，黃陳之爭(zhēng)是現(xiàn)代企業(yè)制度與家族制度之間的競(jìng)爭(zhēng)。早年建立的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和管理層，經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)檢驗(yàn)之后，內(nèi)部權(quán)力、人事問(wèn)題顯現(xiàn)，大股東已開始對(duì)企業(yè)進(jìn)行大刀闊斧的換人、調(diào)整；高管之間私下的不滿、矛盾和多年的恩怨情仇，也都有隨時(shí)爆發(fā)的可能。在這次的戰(zhàn)爭(zhēng)中，黃光裕對(duì)現(xiàn)代公司治理制度的認(rèn)識(shí)也有明顯的不足。比如，黃為了滿足自己控制欲，為董事會(huì)設(shè)立特殊的權(quán)利，并最終釀成苦果，反倒被他人所利用。如果他在創(chuàng)業(yè)初期就建立起完善的機(jī)制，避免管理層控制中的缺陷，那么這次的問(wèn)題也不可能發(fā)生。所以黃陳之爭(zhēng)告訴民營(yíng)企業(yè)，公司制度的建立和完善，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是個(gè)必須的過(guò)程，民企應(yīng)該保護(hù)股東的整體利益。