國(guó)美鬩：典型展現(xiàn)信任困境與公關(guān)大戰(zhàn) (3)

    這就毫不奇怪有那么多是是非非的言論了。 說陳曉賣國(guó)者有之，說陳曉是勾踐者有之，還有“做人不能太陳曉，用人不能用陳曉”……各種言論，甚囂塵上，莫衷一是。有的商業(yè)觀察家，歷數(shù)陳曉十宗罪，總結(jié)道“他(陳曉)要挑戰(zhàn)的是中國(guó)自古以來的基本倫理和基本商業(yè)秩序”；有觀察家愚蠢地以為，網(wǎng)絡(luò)言論會(huì)影響投票結(jié)果，殊不知這網(wǎng)絡(luò)輿論背后的價(jià)值鏈，或者說，他們本身就是鏈中人。

    有人以信托責(zé)任之論，鞭撻陳曉，而陳曉自視和黃光裕不是君臣關(guān)系。若從授信與謀而忠的角度看，董事會(huì)當(dāng)對(duì)全體股東而不僅僅是大股東懷有責(zé)任和義務(wù)。公司治理的大師鮑勃•特里克特里克引用了諾蘭勛爵(Lord Nolan)提出的關(guān)于公共事務(wù)履行忠誠(chéng)義務(wù)所應(yīng)遵循的7原則：無私、正直、客觀、自律、坦率、誠(chéng)實(shí)、榜樣，并認(rèn)為這7原則同樣適合于董事。

    2008年的時(shí)候，在黃身陷囹圄之前，陳曉有意離開國(guó)美。

    “在共事的時(shí)候，我們有很多一致的地方，也有很多矛盾的地方，當(dāng)我感到有些地方特不能接受的話，當(dāng)然我在這個(gè)企業(yè)的意義也不大�！彼�解釋道。與黃光裕這樣的“領(lǐng)導(dǎo)”共事，艱難可想而知。 陳曉后來未能遂愿，“奉命于危難之間”。黃去職董事局主席，陳曉接任，是“托六尺之孤”嗎？

    人們，尤其是與己無干的人，更傾向于這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)是“男人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，是陳勾踐的“復(fù)仇”之舉，是“亂臣賊子”，是石敬瑭，而不是國(guó)美面向未來的路線之爭(zhēng)，這樣的故事才精彩，才更像電影。投票的結(jié)果，讓喧囂的輿論自感無趣。

    黃光裕希望一如既往地控制國(guó)美，這大概是任何一個(gè)創(chuàng)始人極可能為之的事情；國(guó)美是一個(gè)公眾公司，借力要付出代價(jià)，這是市場(chǎng)的基本準(zhǔn)則。黃光裕有理由不把國(guó)美“托付”給陳曉，畢竟陳曉是自己的“手下敗將”，但是國(guó)美已不是黃家的國(guó)美(除非他們打算私有化國(guó)美)，它是全體股東的國(guó)美。 溝通困境 “君子和而不同，小人同而不和�！薄熬�子喻于義，小人喻于利�！薄昂蜑橘F�！敝袊�(guó)歷史文化中諸如種種智慧，為什么在此次國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)中沒有體現(xiàn)出來呢？最終部分地、階段性地解決了問題的仍然是股東們基于利益的投票，而不是紛紛擾擾多時(shí)的那些情緒、高帽以及各種各樣的言辭懇切、“我將此心獻(xiàn)明月”的“陳情表”。

    在928“決戰(zhàn)”之前，陳曉未能與黃光裕當(dāng)面溝通，“我相信，假如有當(dāng)面交流的機(jī)會(huì)的話，可能今天的情況也不一定完全是這樣�！�

    陳曉在接受央視記者采訪時(shí)表示，“他(黃光裕)確實(shí)有時(shí)候也會(huì)和別人去聊，聽些意見，但做決定完全是獨(dú)來獨(dú)往�！�

    黃光裕作為一個(gè)白手起家的“草莽英雄”，曾顯居富豪榜榜首，在各種場(chǎng)合呼風(fēng)喚雨，左右逢源，風(fēng)光赫赫，其形象亦是不可一世、傲視群雄的樣子，以己利為先，于規(guī)則不顧，有嚴(yán)重僥幸心理，與今日之“懺悔”狀，豈能同日而語？他若視國(guó)美為自己的“稻草”，面臨著“去黃化”的種種威脅，因此黃光裕其行為大概亦屬合情理。

    盡管“沒有永遠(yuǎn)的朋友，沒有永遠(yuǎn)的敵人，只有永遠(yuǎn)的利益”，男人間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”很可能不是出于理性的動(dòng)機(jī)和心理緣起。他們的理性更多是工具理性，而不是價(jià)值理性，在定義“自我實(shí)現(xiàn)”時(shí)不是那么循規(guī)蹈矩的，他們的自我實(shí)現(xiàn)很可能是因?yàn)樵趷�、尊重、安全這些低層級(jí)需求基礎(chǔ)上一個(gè)不那么規(guī)則的延伸和扭曲的強(qiáng)化。

    溝通困境的第二個(gè)癥結(jié)在于差序格局下的信任關(guān)系建立的困難。相對(duì)而言，由于中國(guó)傳統(tǒng)的家文化影響，盡管國(guó)外也有子承父業(yè)的現(xiàn)象(如老沃森“傳位”給小沃森)，中國(guó)人更愿意相信家人(當(dāng)然兄弟鬩于墻手足互刃者、父子相殘的案例也不少)，所謂“血濃于水”是也。

    第三，我們?cè)谝欢ǔ潭壬洗嬖谥鴮?duì)君子和小人的誤讀。古人視君子為完人，其余皆小人。按此標(biāo)準(zhǔn)，古往今來，君子何其鮮矣。“小人喻于利”，“君子喻于義”，那么“義”與“利”就是絕對(duì)對(duì)立的嗎？沒有利作基礎(chǔ)，義就是無源之水、無本之木，就是高高在上的烏托邦和空中樓閣�！褒R家治國(guó)平天下”，何嘗不是以利為基礎(chǔ)？那種言君子而視利為洪水猛獸者，何其迂腐！

    第四，我們都要明白，人人生而平等�！扒笸�存異”，若求同不得，唯有異矣。人們?nèi)舨荒芷降却�人，亦不能奢望人平等待己，高下只是暫時(shí)的，俯仰不是恒久的。縱然利有千差，益有萬別，但是這一點(diǎn)，作為現(xiàn)代文明的根基，我們應(yīng)該毫不動(dòng)搖、毋庸置疑、近乎信仰地“同”之。（鄧中華）

　　勿以成敗論英雄

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國(guó)美黃陳之爭(zhēng)，了猶未了，人們的視線還是集中在誰勝誰敗，也有人說真正的贏家是貝恩資本。不管是黃陳還是貝恩資本都是國(guó)美的一家人，作為一場(chǎng)內(nèi)斗，正方反方必然是兩敗俱傷，互有利弊得失。

    國(guó)美之爭(zhēng)不能以成敗來論英雄。

    黃光裕、陳曉的爭(zhēng)斗源于國(guó)美面臨的危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)的潛伏孕育在企業(yè)高速擴(kuò)張與穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的沖突。按理說，黃光裕提出的高速擴(kuò)張戰(zhàn)略，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局看都是必要的，而陳曉堅(jiān)持的關(guān)掉經(jīng)營(yíng)不善的門店，對(duì)于規(guī)避高速擴(kuò)張帶來的風(fēng)險(xiǎn)，提升公司業(yè)績(jī)，回報(bào)股東亦有其道理。長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略與短期經(jīng)營(yíng)所帶來的矛盾和沖擊是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的常態(tài)，從不存在對(duì)錯(cuò)之別，而在于如何促成包容性增長(zhǎng)。假如，在執(zhí)行經(jīng)營(yíng)方針過程中出現(xiàn)挫折，導(dǎo)致成功或失敗，乃是“兵家之常事”，不足以論英雄。國(guó)美危機(jī)的爆發(fā)則始于黃光裕被捕入獄，并提出撤銷董事局主席職務(wù)。黃光裕擔(dān)心的是危機(jī)致使陳曉在國(guó)美復(fù)活“永樂模式”，自己的戰(zhàn)略被否決，企業(yè)控制權(quán)被剝奪，但忘卻的是自己雖為大股東并非絕對(duì)控股股東，說了不一定算。陳曉面臨黃光裕的挑戰(zhàn)，則以自己的業(yè)績(jī)做了回應(yīng)，并以代表小股東利益的身份拒絕辭去董事會(huì)主席職務(wù)，當(dāng)然忘掉的是自己“職業(yè)經(jīng)理人”定位，亦低估了黃光裕的底牌及影響力�？梢哉f，即使陳曉曾是永樂創(chuàng)始人，但永樂畢竟被國(guó)美兼并，陳曉在國(guó)美擁有的是極少股份，扮演的仍是職業(yè)經(jīng)理人角色。于是，黃陳之爭(zhēng)，迅速演變?yōu)闋?zhēng)奪企業(yè)控制權(quán)之爭(zhēng)，內(nèi)斗迅速升級(jí)為國(guó)美存亡危機(jī)。

    企業(yè)危機(jī)面前，誰是英雄？有人說，國(guó)美之爭(zhēng)是老板與經(jīng)理人之間的斗爭(zhēng)，經(jīng)理人勝，老板敗，是民主勝，獨(dú)裁敗。其實(shí)不然。沒有老板就沒有職業(yè)經(jīng)理人，也就是說，沒有委托人就沒有代理人。公司治理中如何處理好委托代理關(guān)系便成為重中之重。這里談不上誰勝誰敗的問題。因?yàn)檎娴某霈F(xiàn)所謂的誰勝誰敗情況，就意味著原來的委托代理關(guān)系被終止。這是資本的邏輯，也是市場(chǎng)的邏輯。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，陳曉為首的管理團(tuán)隊(duì)想要黃光裕“不應(yīng)該控制企業(yè)”，就是否認(rèn)了原有的委托-代理關(guān)系。黃光裕和陳曉都被稱為“鐵人”，否認(rèn)“君臣”關(guān)系，這就搞亂了資本邏輯，能持多久，不能不令人擔(dān)憂。

    問題在于為何出現(xiàn)“9.28”這樣的結(jié)局？這是否宣告黃陳誰是英雄呢？也不是的。投票中，國(guó)美利益相關(guān)者，尤其是機(jī)構(gòu)投資者關(guān)心的是自己的權(quán)益不受侵害，最好的選擇無疑是“維持現(xiàn)狀”，由陳曉帶領(lǐng)的管理團(tuán)隊(duì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)國(guó)美，以期渡過難關(guān)，為自己帶來豐厚的回報(bào)。他們不希望國(guó)美分裂，也難以顧及未來誰來掌握國(guó)美控制權(quán)。因?yàn)閺狞S陳之爭(zhēng)看國(guó)美，已是大傷元?dú)�，�?nèi)憂外患導(dǎo)致“國(guó)美正在被攻陷”。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇寧正在全面超越國(guó)美，行業(yè)里的話語權(quán)減弱，證券市場(chǎng)上的財(cái)富縮減效應(yīng)在放大。因此，在國(guó)美利益相關(guān)者心目中亦不是以“9.28”投票結(jié)果來論英雄，而他們關(guān)注的只是：不管黃光裕、陳曉還是其他，只要抓住國(guó)美生存和發(fā)展就是好樣的。這就是說，贏得后危機(jī)時(shí)代國(guó)美未來的才是真正的英雄。（盧東斌 中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院副院長(zhǎng)）

　　機(jī)構(gòu)投資者左右國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)

　　國(guó)美電器發(fā)展到今天，已經(jīng)成為具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的民族零售企業(yè)，是國(guó)內(nèi)最大的家電消費(fèi)通路。國(guó)美的終端門店既是家電銷售平臺(tái)，更是中國(guó)經(jīng)濟(jì)指數(shù)的“信息平臺(tái)”。國(guó)美電器為中國(guó)家電產(chǎn)品整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的供應(yīng)商提供強(qiáng)大的終端消費(fèi)引擎，利益相關(guān)者涉及到方方面面，關(guān)系到幾千億元的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和幾百萬人的就業(yè)。

    “一邊倒”的機(jī)構(gòu)投資者

    作為管理者陳曉認(rèn)為，與員工一起分享企業(yè)成就，才是企業(yè)做大的根本保證。但作為大股東黃光裕不這么看，他認(rèn)為公司應(yīng)由大股東控制，公司現(xiàn)階段的發(fā)展不是精細(xì)化管理，而是規(guī)模領(lǐng)先。分歧由此產(chǎn)生，更加遺憾的是，雙方并沒有站在對(duì)方的角度去思考問題。黃光裕開始假設(shè)命題逆推，“假設(shè)陳曉目的是為奪權(quán)，那么他所做的一切自然就帶有很大的私心”。在與陳曉及其管理團(tuán)隊(duì)爭(zhēng)奪控制權(quán)這件事情上，除了對(duì)自己股權(quán)被不斷地稀釋不滿之外，黃光裕還有兩個(gè)重要不滿：其一，國(guó)美即將被蘇寧超越，按照業(yè)內(nèi)的計(jì)算，蘇寧現(xiàn)在的市場(chǎng)份額，僅與國(guó)美相差10%左右；其二，作為機(jī)構(gòu)持股者的貝恩提出的捆綁協(xié)議，只要核心團(tuán)隊(duì)成員3人中的2人離開公司，國(guó)美就要賠錢，但這3個(gè)核心成員都不是黃光裕的人員。 一邊是行業(yè)控制權(quán)的喪失，一邊是資本控制權(quán)的喪失。這讓黃光裕很難接受。他在公開信中宣稱陳曉“陰謀一旦得逞，后果將不堪設(shè)想”。黃光裕一直認(rèn)為，陳曉在公司推行的“去黃光裕化”，就是其意圖控制國(guó)美的表現(xiàn)。