勞動(dòng)立法無礙就業(yè)

　　其次，勞動(dòng)立法可能帶來的成本上升，是否既有損資方，也會(huì)增加失業(yè)從而有損勞方？一些認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》是“雙輸”或“三輸”的人認(rèn)為，勞動(dòng)成本的上升導(dǎo)致企業(yè)減少用工，增加失業(yè)，因而看似保護(hù)勞工，實(shí)際上最終還是傷害勞工。這種從一般局部均衡角度得出的結(jié)論，貌似理論且公允，實(shí)際上也是似是而非。因?yàn)閺撵o態(tài)上看，即使立法確實(shí)導(dǎo)致用工成本有所上升，影響的也不是個(gè)別企業(yè)，而是行業(yè)與社會(huì)的整體競爭環(huán)境。因?yàn)閯诠こ杀镜钠毡樯仙�，并不影響個(gè)別企業(yè)的相對(duì)競爭力，而只影響整個(gè)行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)的資本回報(bào)。這樣，由于資本回報(bào)下降，勞工成本的上升，并不必然導(dǎo)致多用資本，造成資本對(duì)勞動(dòng)的替代效應(yīng)，從而引起該行業(yè)的失業(yè)率上升。舉一個(gè)更極端的例子，就如前年鐵礦石價(jià)格翻倍增長，并沒有導(dǎo)致國內(nèi)對(duì)鐵礦石需求劇減，鋼鐵業(yè)不僅沒萎縮反而大發(fā)展，就是因?yàn)檫@里還有一系列復(fù)雜的需求和成本轉(zhuǎn)嫁鏈條的作用。因此，渲染《勞動(dòng)合同法》實(shí)施可能引起用工成本的有限上升會(huì)造成失業(yè)壓力，顯然是過于簡單和夸大了。特別是在目前我國許多越是勞動(dòng)密集的行業(yè)中勞工成本占產(chǎn)品價(jià)格構(gòu)成越低的情況下，就更是如此。

　　從動(dòng)態(tài)上看，隨著近百年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，西方社會(huì)勞工成本不知上升了多少倍，但大街上并沒有擠滿越來越多的失業(yè)大軍，相反馬克思時(shí)代因有效需求不足，伴隨著周期性生產(chǎn)過剩危機(jī)的失業(yè)大軍反而大大減少了。這是因?yàn)閯诠に�得不僅是企業(yè)成本，還是市場(chǎng)有效需求；不僅是企業(yè)支出，還給企業(yè)帶來人力資本提高和技術(shù)進(jìn)步的資源基礎(chǔ)。因此，簡單地說勞工成本的任何上升都會(huì)帶來失業(yè)率的提高，并不像初看上去那樣能夠得到理論和實(shí)踐的支持。

　　《勞動(dòng)合同法》并未超前

　　那么，有人說上述這些也許都對(duì)，但《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施是否在中國過于超前了呢？其實(shí)不然。

　　首先，我國有關(guān)勞工保護(hù)的法律規(guī)定，不僅與能分享企業(yè)決策權(quán)的所謂德國模式根本不能比，與英美等所謂自由經(jīng)濟(jì)國家不能比，也落后于大多數(shù)新興國家和發(fā)展中國家。如果說類似印度那樣幾十人以上的企業(yè)解聘一個(gè)員工就要政府批準(zhǔn)，顯然過于苛刻，但像中國這樣極少罷工威脅和缺乏集體抗衡的企業(yè)自由加班權(quán)和解雇權(quán)，不能不說是太讓別人羨慕的寬松了。這也是我國企業(yè)出國辦廠經(jīng)常遇到國外所謂勞工陷阱的原因。像我們這樣一個(gè)人口大國，又處在農(nóng)業(yè)人口大量過剩的工業(yè)化城市化時(shí)代，近年來竟然出現(xiàn)了低端勞動(dòng)市場(chǎng)普遍和日益嚴(yán)重的招工難和用工荒，并不是因?yàn)閯趧?dòng)供給的真正短缺，而是反映了我們過去一些地方對(duì)勞動(dòng)資源的掠奪性使用和竭澤而漁的浪費(fèi)。不少企業(yè)長期以來只使用每天能工作10多小時(shí)的青年員工，農(nóng)民工普遍超時(shí)工作，缺乏培訓(xùn)、安全和社會(huì)保障，住集體工棚，缺乏家庭生活和子女團(tuán)聚的條件。而一過青壯年的黃金時(shí)段，一無保障二無工作三無技能的他們只能再返農(nóng)村，重操舊業(yè)，或只能生活在城市邊緣。顯然，盡快改變這種狀態(tài)，既是保護(hù)勞工權(quán)益的需要，也是建設(shè)和諧社會(huì)、發(fā)展公民權(quán)利必不可缺的一環(huán)。從這個(gè)意義上說，《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)化只不過是沿著這個(gè)方向邁出的第一步。

　　實(shí)際上，從宏觀上看，我國經(jīng)濟(jì)正面臨外部順差太大，內(nèi)部需求不足的雙重結(jié)構(gòu)失衡。而外部失衡的一個(gè)重要原因是因?yàn)槲覀兂隹诋a(chǎn)品成本不全，環(huán)境成本、資源價(jià)格包括勞動(dòng)力成本低估，國外用反傾銷等各種手段來對(duì)付我們，這樣我們壓低了的勞動(dòng)成本等于是給外國政府納稅。同時(shí)外部失衡的根源還在于內(nèi)部失衡的消費(fèi)需求不足。我國在人均經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還很低的情況下出現(xiàn)的消費(fèi)需求不足，不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和財(cái)富增長不快，而是因?yàn)樨?cái)富和收入的分配不均衡，貧富差距大。其中的一個(gè)主要原因，就是城鄉(xiāng)差距太大。以農(nóng)民工及其家屬為代表的幾億人本來應(yīng)當(dāng)是農(nóng)村中率先轉(zhuǎn)型和先富起來的主要人群，是改變城鄉(xiāng)財(cái)富和收入分配比例的中堅(jiān)力量。由此可見，維護(hù)和強(qiáng)化已經(jīng)日益成為我國現(xiàn)階段勞工大軍主體的農(nóng)民工起碼權(quán)益，除了微觀和社會(huì)效益之外，還有緊迫的宏觀經(jīng)濟(jì)意義。

　　待完善的“細(xì)節(jié)”反而更關(guān)鍵

　　應(yīng)當(dāng)指出，我們肯定《勞動(dòng)合同法》的積極意義，并不是說它本身已經(jīng)完美無缺。推進(jìn)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，也不是僅僅從保護(hù)勞工權(quán)益這一個(gè)角度出發(fā)，更不能把批評(píng)意見都簡單斥之為代表雇主利益的偏見。實(shí)際上，《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)引起了這么大的議論，恰恰說明了它本身和其配套措施存在不少問題，有亟待完善之處。

　　首先，《勞動(dòng)合同法》關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定之所以企業(yè)有反感，農(nóng)民工又不熱心，一個(gè)重要原因是社保至今并未實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)籌，而跨省打工是當(dāng)今的普遍現(xiàn)實(shí)。這種增加企業(yè)負(fù)擔(dān)、外來工不得實(shí)惠的條文自然反映冷淡。因此，當(dāng)務(wù)之急是盡快實(shí)現(xiàn)社保全國統(tǒng)籌或?yàn)檗r(nóng)民工參保轉(zhuǎn)移開個(gè)直通車，讓農(nóng)民工全部社保醫(yī)保等�？▽�戶結(jié)算，與儲(chǔ)蓄存款類似，戶跟人走。這在技術(shù)上并不復(fù)雜，只是地方利益作梗罷了。否則，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的調(diào)子很高，實(shí)施條件又根本不配套，搞得不好真成了收錢的地方社保部門得利，企業(yè)、職工“雙輸”的結(jié)果。

　　其次，無固定期限合同引起這么大的誤解，《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)條文對(duì)企業(yè)自主經(jīng)濟(jì)性裁員的權(quán)利欲給還休，語焉不詳，猶抱琵琶半遮面，也難辭其咎，而應(yīng)當(dāng)在措辭表達(dá)上或配套的司法解釋上更加明確直白，以減少誤解、誤讀的可能，節(jié)省扯皮、訴訟的成本。

　　第三，對(duì)合同自然到期、不再續(xù)簽的員工，也要讓企業(yè)來補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，合理性不足，并與失業(yè)救濟(jì)金功能有重疊之處，不必要地延伸了企業(yè)責(zé)任和負(fù)擔(dān)，也有可商榷和改進(jìn)之處。

　　最后，《勞動(dòng)合同法》關(guān)于職工強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定，自然正確而必要，但具體的負(fù)擔(dān)數(shù)額和計(jì)算原則辦法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和各方負(fù)擔(dān)能力，合理公平、循序漸進(jìn)。但這些內(nèi)容，并不在法律條文之內(nèi)，是要相應(yīng)配套實(shí)施文件和各地規(guī)章去落實(shí)。這些具體計(jì)算規(guī)定往往是真正的要害所在。所謂實(shí)施法律的成本負(fù)擔(dān)云云，幾乎全在這里。但國人的通病常常是，高調(diào)反對(duì)那些原本正確的大原則，卻不屑于關(guān)心那些真正起作用的計(jì)算辦法和負(fù)擔(dān)細(xì)節(jié)。而這些最不易受關(guān)注和監(jiān)督、恰巧留給了相關(guān)利益部門自行決定的“細(xì)節(jié)”，最后反而是最要命的東西。(華生)

[上一頁]  [1]  [2]