據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道：3月31日,備受關(guān)注的許霆案在廣州市中級(jí)人民法院公開審判，法院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，罰金兩萬元，并追討其未退還的173826元，許霆當(dāng)庭表示不上訴。根據(jù)相關(guān)法律，該判決最終必須報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后方能生效。廣州中院兩次判決，都認(rèn)定許霆犯盜竊罪，且屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大”，依法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑。廣州中院表示，本案經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院發(fā)回重審后，經(jīng)進(jìn)一步查證，根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)許霆予以從寬處理，在法定刑以下判刑。廣州中院的重審判決結(jié)果“有期徒刑五年”與原審“判處無期徒刑”可謂天壤之別，由于許霆當(dāng)庭表示不上訴，因此，如無意外，許霆案的重審判決很快就會(huì)被最高人民法院核準(zhǔn)。

　　看到這樣的重審判決，很多網(wǎng)民可能會(huì)很高興，因?yàn)榭梢哉f這是輿論和網(wǎng)民的勝利。我對(duì)判決結(jié)果也非常認(rèn)同，但我高興不起來。因?yàn)槲覔?dān)心隨著對(duì)許霆案重審判決的“高度肯定”，本來已經(jīng)積重難返、飽受詬病的“發(fā)回重審”制度，今后會(huì)成為侵犯上訴人權(quán)利的遮羞布。

　　我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，二審法院對(duì)上訴和抗訴案件，可以有三種處理結(jié)果：維持原判，變更原判和撤銷原判、發(fā)回重審。但是，我國刑事二審的發(fā)回重審制度，沒有次數(shù)的限制，不僅造成訴訟效率的下降，也忽視了對(duì)有關(guān)當(dāng)事人尤其是被告人的權(quán)利救濟(jì)。

　　筆者最近參與調(diào)查了這樣一個(gè)案件：

　　福建省武夷山國家旅游度假區(qū)管理委員會(huì)前主任李夷因涉嫌受賄，2007年7月被南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定：“收受他人賄賂58000元，構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑五年。”李夷不服一審判決提起上訴，案件隨后被福建省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，要求發(fā)回重審；重審后，在檢察機(jī)關(guān)沒有提交新證據(jù)、沒有增加新控罪的情況下，2007年12月，南平市中級(jí)人民法院作出重審判決：“被告人李夷收受他人賄賂88800元，判處有期徒刑五年六個(gè)月�！痹诖税钢�，發(fā)回重審增加了李夷六個(gè)月的刑期。

　　筆者認(rèn)為，目前，我國改革刑事二審發(fā)回重審制度的重點(diǎn)應(yīng)該在于嚴(yán)格規(guī)范、限制發(fā)回重審制度的適用，使發(fā)回重審真正成為二審裁判的例外。但是，刑事二審發(fā)回重審制度的改革不是一個(gè)獨(dú)立的問題，需要一系列相關(guān)制度的保障和配合，否則，修改發(fā)回重審制度的實(shí)際意義將十分有限。(薛培）