3月26日，27歲的阿輝在廣東佛山南海一銀行自動柜員機取錢，自己的卡沒插進，取款機就吐出一大摞鈔票，嚇得他趕緊報警。但是，銀行根據(jù)監(jiān)控錄像判斷稱：阿輝是惡意取款，他根本沒有插自己的卡，并表示是否追究其責任還在商討。

　　從ATM機這一現(xiàn)代技術(shù)在中國的遭遇可以看到，科學與文化不能相互兼容和促進時，科學技術(shù)不僅不能發(fā)揮應有的作用，反而可能受到冷落。ATM機的設計和應用，為的是提高效率，方便儲戶和銀行。但是，任何技術(shù)都需要人來操作，都可能出問題。當某一技術(shù)出現(xiàn)問題時，如何對待和解決就體現(xiàn)了文化如何與科技相互促進。好的文化可以促進科技的發(fā)展和完善，不好的文化則阻礙科技的發(fā)展。

　　當技術(shù)與人的關系出現(xiàn)矛盾和問題時，中國的法律和文化著眼點是處罰人，讓其付出高昂代價。比如許霆案，其重罰的目的就是“殺雞給猴看”。這種手法有點類似生物反饋的原則：讓實驗鼠觸及燒紅的烙鐵，它們以后再也不敢靠近烙鐵了，甚至見了紅色也會嚇得瑟瑟發(fā)抖。

　　人是高等動物，不必非要見到烙鐵才害怕，例如，許霆案就起到了“殺雞給猴看”的作用，所以阿輝這名27歲的小伙子才會嚇得渾身發(fā)抖�？膳c此同時，這種偏頗的處罰和高壓也會產(chǎn)生另一種作用，讓人對類似ATM機的科技手段產(chǎn)生反感，或敬鬼神而遠之。如此一來，ATM機就起不到它應有的功用，類似的技術(shù)也得不到發(fā)展和改進。

　　而在國外，處理類似ATM機技術(shù)與人的矛盾時，則是不同的觀念和做法。他們的文化是兼容和促進ATM機的發(fā)展、普及和改善，比如英國。英國的ATM機出了故障，顧客多取了款，銀行首先不是追究顧客，而是檢查ATM機為何出錯，應當怎樣改進和設計才會不出錯。對于失去的錢財，如果是小額，英國一些銀行會選擇自己承擔損失；如果是大額，則會追賬，并可能懲處多取款的人。但這種懲處不是采用“殺雞給猴看”的極端方式，而是點到為止。比如，朱伯特一家人在ATM機出故障時，取走了13.441萬英鎊，朱伯特和其20歲的女兒被判15個月監(jiān)禁，其20歲的兒子被判12個月監(jiān)禁，其45歲的妻子因為身體原因獲得延期審判。

　　英國與中國大相徑庭的做法當然會產(chǎn)生完全不一樣的結(jié)果。一方面是在英國ATM機的技術(shù)得到不斷改善，技術(shù)也不斷發(fā)展，另一方面是公眾不會對ATM機這樣的技術(shù)產(chǎn)生畏懼，甚至喜歡這樣的科技手段。結(jié)果便是效率的提高、生產(chǎn)力的發(fā)展。(張?zhí)锟?