問：還有人認為許霆的行為屬于不當?shù)美�，法院如何認為？

　　甘：民法上的不當?shù)美�與侵財犯罪都存在不正當取得利益的情形，但二者有本質(zhì)區(qū)別，不當?shù)美�是除合同、侵�?quán)和無因管理之外導(dǎo)致債發(fā)生的一種根據(jù)，而侵財犯罪是一種嚴重侵權(quán)行為，比如搶劫也是不正當取得利益，但這顯然不是民法上的不當?shù)美��?/p>

　　本案中，許霆第一次取款1000元，其賬戶實際僅扣款1元，是在取款時因自動柜員機出現(xiàn)異常，無意中提取的，是民法上的不當?shù)美�。許霆多占銀行的999元，銀行可以通過民事救濟途徑要求其返還。但是，在第一次取款并查詢了賬戶余額后，許霆已經(jīng)意識到銀行自動柜員機出現(xiàn)了異常，且自己的賬戶余額只有170多元，此時，仍基于非法占有銀行資金的目的，再次取款，這已經(jīng)是一種惡意侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)行為，當該侵權(quán)行為達到了嚴重的社會危害程度，觸犯了刑事法律，就構(gòu)成了犯罪。因此，許霆嚴重侵犯銀行財產(chǎn)權(quán)益的行為不屬于民法上的不當?shù)美��?/p>

　　量刑為何相差懸殊

　　問：第一次判處無期，與這次判決相比量刑相差懸殊，如何看待？

　　甘：本案經(jīng)我院兩次判決，都是認定許霆犯盜竊罪，且屬于盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大。依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當判處無期徒刑或者死刑。第一次判決沒有適用《刑法》第六十三條第二款的規(guī)定，所以在法定刑以內(nèi)就低判處許霆無期徒刑。本案經(jīng)省高院發(fā)回重審后，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)補充了有關(guān)證據(jù)，我院對自動柜員機如何出現(xiàn)異常及發(fā)生什么異常等事實進一步查證，更深入論證了許霆行為的社會危害性、犯罪構(gòu)成等問題。在認真聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，充分考慮法律效果與社會效果的統(tǒng)一，根據(jù)本案的犯罪事實、犯罪情節(jié)和對于社會的危害程度，對許霆予以從寬處罰，在法定刑以下判刑。

　　當然，根據(jù)《刑法》規(guī)定，下級法院如果決定在法定刑以下判刑，必須依法報請最高人民法院核準。如果最高人民法院核準了，判決方能生效。

　　為何不信“替銀行管錢”

　　問：許霆曾在重審開庭時稱他只是“替銀行保管財產(chǎn)，沒有想占有這筆錢”，對此法院如何看？

　　甘：許霆在發(fā)現(xiàn)自動柜員機出現(xiàn)異常后，既沒有向公安機關(guān)報警，也沒有按銀行卡上的電話號碼聯(lián)系銀行相關(guān)部門，更沒有像其辯解的那樣在取款后向所在單位報告和上交款項，而是連工資都不要了便攜款逃匿。由此可見，被告人許霆所謂“替銀行保管財產(chǎn)”的辯解缺乏事實根據(jù)，有悖于常理，不具有可信性。

　　許霆取款前查詢過自己銀行卡余額，明知自己卡內(nèi)只有170多元，第一次取款1000元后又查詢了余額，在發(fā)現(xiàn)自動柜員機出現(xiàn)異常，能夠超出余額取款且不能如實扣賬的情況后，連續(xù)、主動170次指令取款，時間前后長達3個多小時，直至其賬戶余額僅剩1.97元為止，在此過程中，許霆兩次把贓款拿回宿舍，再返回現(xiàn)場取款。其取款的方式、次數(shù)、金額、持續(xù)的時間等客觀事實均表明其主觀上具有明顯的惡性。許霆惡意占有銀行資金達173826元，依據(jù)法律規(guī)定屬于數(shù)額特別巨大，其行為嚴重侵害了銀行的財產(chǎn)所有權(quán)和金融機構(gòu)的資金安全，具有社會危害性。