新華社廣東分社副總編輯鐘玉明

　　“10年代”社會矛盾變局

　　由于利益被調(diào)整的群體呈散點(diǎn)狀態(tài)，進(jìn)入“10年代”，一些“強(qiáng)勢群體”卷入社會矛盾之中

　　新世紀(jì)第一個(gè)十年已經(jīng)過去。在改革開放30年的發(fā)展基礎(chǔ)上，我國的社會矛盾形態(tài)和熱點(diǎn)也正在變化。新發(fā)生的侵害弱勢群體權(quán)益的案件在漸漸減少，一些歷史遺留問題也逐步梳理解決。

　　這一方面源于政府改革開放以來一直奉行的“效率優(yōu)先兼顧公平”原則的逐步修正；另一方面，財(cái)政收入高速增長也令地方政府有了一定的財(cái)力，敢于“花錢買平安”。比如2009年，湖南耒陽一百多名患塵肺病的爆破、風(fēng)鉆工人，因無法確定侵權(quán)企業(yè)，最終按每人7萬～13萬元標(biāo)準(zhǔn)，由財(cái)政支付補(bǔ)償，“維權(quán)”工人散去。

　　因此，雖然由于媒體開放程度越來越高，被放大到公眾視野的社會沖突越來越多，但實(shí)際上，以弱勢群體為主體的沖突，總量會穩(wěn)定下降。與此同時(shí)，一些新的社會矛盾觸點(diǎn)已經(jīng)初露端倪。

　　社會矛盾新觸點(diǎn)預(yù)判

　　如果說，新世紀(jì)頭十年，社會矛盾處于“弱勢階段”——矛盾的一方主體主要是國企改革帶來的下崗工人、征地拆遷帶來的失地農(nóng)民和失房居民、退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人、被企業(yè)侵權(quán)的農(nóng)民工等相對弱勢群體。那么，進(jìn)入“10年代”，社會矛盾呈現(xiàn)明顯的“強(qiáng)勢”特征。利益被調(diào)整的群體呈散點(diǎn)狀態(tài)，矛盾的主體一方，加入了“強(qiáng)勢群體”——事業(yè)單位干部、中產(chǎn)階層。

　　新觸點(diǎn)之一：事業(yè)單位從業(yè)者。

　　中央大力推進(jìn)的事業(yè)單位改革，在“10年代”將進(jìn)入攻堅(jiān)階段。這支擁有3000余萬人、主要由財(cái)政供養(yǎng)的隊(duì)伍，一直為改革開放鼓與呼，提供理論支持、技術(shù)支持，是話語權(quán)的主要掌握者。無論是國企減員增效、打破鐵飯碗、全員勞動合同制，還是政府機(jī)構(gòu)精簡、公務(wù)員分流，種種對當(dāng)事人利益造成巨大沖擊的改革，都得到來自這個(gè)群體的支持。

　　而這個(gè)群體本身的改革，一直朝著“增利”方向。在工資、醫(yī)療、退休等福利待遇上，要求向公務(wù)員看齊；在自主創(chuàng)利上，又要求“企業(yè)化”管理，形成了一個(gè)獨(dú)特的既得利益群體。與事業(yè)單位相關(guān)的體制改革，如科研機(jī)構(gòu)改革、文化體制改革及醫(yī)療機(jī)構(gòu)改革，幾經(jīng)反復(fù)，進(jìn)展緩慢。

　　在事業(yè)單位，出現(xiàn)兩種奇特現(xiàn)象。一是在整個(gè)社會的劇烈競爭環(huán)境中，事業(yè)單位大都像一個(gè)個(gè)大觀園，內(nèi)部盛行大鍋飯、平均主義，非生產(chǎn)性人員聚積，人浮于事，效率低下；二是出現(xiàn)“贏者通吃”的特殊精英群體。

　　這邊，各路專家學(xué)者引經(jīng)據(jù)典猛烈抨擊黨政干部經(jīng)商；那邊，同樣是財(cái)政供養(yǎng)的大學(xué)教授、科研院所研究人員在工資不斷增長的同時(shí)，被準(zhǔn)許經(jīng)商辦企業(yè)，準(zhǔn)許用職務(wù)發(fā)明入股，準(zhǔn)許在工作時(shí)間外出開班講課、串場走穴。這些特殊政策，無疑有利于發(fā)揮知識力量創(chuàng)造社會財(cái)富，但這些人本身的利益追逐缺乏法制約束。

　　中央政府下定決心，全面推開事業(yè)單位體制改革。第一回合，在醫(yī)療衛(wèi)生、教育領(lǐng)域?qū)嵭锌冃ЧべY制度；實(shí)施養(yǎng)老金社會統(tǒng)籌制度。這種在整個(gè)社會已經(jīng)普遍實(shí)行十余年的分配方式和社保制度，在這兩個(gè)領(lǐng)域能否順利推進(jìn)？這場牽涉3000萬社會精英的改革，將成為“10年代”的社會“震源”之一。

　　新觸點(diǎn)之二：城市有產(chǎn)階層。

　　對生活質(zhì)量的追求，遭遇瘋長的房價(jià)。不僅令無房族、小房族為房折腰，身心俱疲，有房族亦如驚弓之鳥，對房產(chǎn)周邊的任何城市規(guī)劃改動都敏感異常，業(yè)主因城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)產(chǎn)生的“保衛(wèi)家園”的抗?fàn)�，成為發(fā)生在城市小康以上群體的社會沖突的重要誘因。

　　事件產(chǎn)生、升級的常規(guī)路線圖是：人口稀疏之地，一經(jīng)大片房地產(chǎn)開發(fā)，立即發(fā)生交通、供水供電、垃圾處理等困境。這類基礎(chǔ)設(shè)施，有的本來事先有規(guī)劃、有預(yù)留地，但由于未達(dá)到人口規(guī)模，暫未動工，有的先天不足未作規(guī)劃。但不管怎樣，一旦動工，勢必遭到居民劇烈反對，甚至拼死抵制。

　　比如廣州天河區(qū)中山大道一帶，原屬近郊城鄉(xiāng)結(jié)合部，隨著城市擴(kuò)張，供電負(fù)荷嚴(yán)重不足，已經(jīng)到了民怨沸騰的程度，而政府也有規(guī)劃在先，并且預(yù)征了建設(shè)變電站的土地。一個(gè)售價(jià)超過萬元的中高檔樓盤緊挨著變電站新址，居民堅(jiān)決反對興建變電站，反復(fù)堵塞主干道抗議。2009年發(fā)生的廣州番禺會江村垃圾焚燒發(fā)電廠事件，把這種因城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而引起的社會沖突，演繹得淋漓盡致。

　　在這些事件中，矛盾的另一方不再是企業(yè)，而直接指向當(dāng)?shù)卣�府。政府本來只是代替公眾分配城市公共資源，但在現(xiàn)行決策機(jī)制下，公共資源分配的公眾參與程度低，因此表現(xiàn)在一個(gè)個(gè)具體事件中，政府本身卻成了市民的對立面。

　　一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，“強(qiáng)勢群體”為主體的社會沖突，在采取堵馬路、集體上訪等傳統(tǒng)沖突方式的同時(shí)，也大量加入“現(xiàn)代文明”元素。如廣州番禺垃圾焚燒廠事件，居民們在游行上訪收效不大之后，發(fā)起對政府主辦官員“人肉搜索”，對其可能存在的腐敗、利益因素深挖猛打。

　　“體制性思考”特征顯現(xiàn)

　　如果說，21世紀(jì)頭十年，群體性事件的目標(biāo)相對局限、起落分明——被侵權(quán)群眾以聚集形成壓力、要求解決問題，或者心有積怨者借機(jī)起哄發(fā)泄不滿，被侵權(quán)者權(quán)益在政府干預(yù)下得到維護(hù)、滿意而去，起哄泄憤者自然偃旗息鼓；進(jìn)入“10年代”，社會矛盾呈現(xiàn)明顯的“體制性思考”特征，即使事件平息，對于政府的行政體制、公共管理方式的思考與爭議仍余音繚繞，而由此引發(fā)的參與政治、民主管理的熱情，日漸高漲。

　　如果說，21世紀(jì)頭十年，社會矛盾還是以偶發(fā)、個(gè)案事件為主；進(jìn)入“10年代”，社會矛盾呈現(xiàn)明顯的“復(fù)制”特征，同類人群同類事件在各地產(chǎn)生連鎖反應(yīng)、不斷復(fù)制。這種復(fù)制特征，在頭十年已有萌芽，典型案例就是廈門“散步”事件。

　　現(xiàn)在，一些社會沖突在發(fā)生的時(shí)候，當(dāng)事一方就主動聯(lián)系有類似情形的地區(qū)，發(fā)起抗議，以增加壓力。如廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電廠事件之后，業(yè)主們發(fā)動廣州其他焚燒發(fā)電廠周邊居民，對已建成的焚燒發(fā)電廠也展開抗議活動。

　　如果說，新世紀(jì)之初“非典”早期的社會恐慌源于政府“失語”，那么進(jìn)入“10年代”，導(dǎo)致社會矛盾久拖難解的一個(gè)重要因素則是權(quán)威失信——政府官員說的，受到質(zhì)疑；專家學(xué)者說的，受到質(zhì)疑。

　　當(dāng)前，要求“第三方介入”是最時(shí)髦的口號。殊不知，“第三方”也不是神。當(dāng)“第三方”說的不合自己的心意時(shí)，照樣受到質(zhì)疑。由于社會沖突的一方是“強(qiáng)勢群體”，他們對自己的判斷力十分自信，因此更不容易被說服。

　　由于近年來腐敗問題未能根治，官員利用公共事業(yè)牟利的案件時(shí)有發(fā)生，公眾對于“利益關(guān)系”異常敏感，只要被懷疑有利益關(guān)聯(lián)，再有道理也不愿意聽。而網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信流行的似是而非的“科學(xué)知識”，因其“沒有利益關(guān)系”，反而得到許多人堅(jiān)信。

　　因此，質(zhì)疑往往直沖發(fā)言者的“動機(jī)”——為利益群體謀利。甚至一些向來以敢于為民請命著稱的知名人物，當(dāng)他的發(fā)言不合自己的心意時(shí)，公眾照樣對其動機(jī)大加質(zhì)疑。一些人當(dāng)中悄然流行“憤青思維”——輕信政府是一件很可笑的事情。

　　比如在廣州市番禺區(qū)會江垃圾焚燒廠事件中，為了取得居民理解，區(qū)、市兩級政府先后召開媒體通報(bào)會，反復(fù)解釋焚燒無毒，承諾環(huán)評不通過決不動工，但都不能消除所在地居民的疑慮。

　　一些居民始終堅(jiān)持認(rèn)為：政府請的專家替政府說話，環(huán)評不可信。甚至連焚燒發(fā)電“是不是世界流行的垃圾處理辦法”、“是不是國家政策”這樣的知識性問題，在資訊極度發(fā)達(dá)的今天，弄清真相本不困難，但爭執(zhí)多時(shí)，官民雙方始終無法達(dá)成共識。

　　政府說“我們的焚燒廠設(shè)備由世界最先進(jìn)的某某企業(yè)制造”，居民就說“那是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家都已禁止焚燒發(fā)電、外國企業(yè)向中國傾銷淘汰設(shè)備挖最后一桶金”。在這樣的話語環(huán)境之下，對話的結(jié)果可想而知。

　　轉(zhuǎn)變“單程民主”

　　誰決策誰負(fù)責(zé)。分散風(fēng)險(xiǎn)必然要分散權(quán)力。民主決策成為共同的選擇。

　　2009年10月，廣州市人大常委會審議通過新修訂的《廣州市人大常委會討論決定重大事項(xiàng)辦法》，明確列舉15類重大事項(xiàng)必須經(jīng)人大常委會審議決定，20類重大事項(xiàng)必須向人大常委會報(bào)告。

　　此前，廣州市委出臺了有關(guān)重大決策的政治協(xié)商規(guī)程，廣州市政府發(fā)布《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》(草案)征求社會意見，在城市改建、環(huán)保、醫(yī)療衛(wèi)生、社會福利、物價(jià)、公共交通、房地產(chǎn)開發(fā)等17個(gè)方面，對政策出臺前的公眾參與及聽證會安排均有細(xì)致設(shè)計(jì)并要求定期評估實(shí)施中的政策。

　　這一系列行動，表明黨委、人大、政府共同意識到加快推進(jìn)民主政治建設(shè)的緊迫性。而網(wǎng)絡(luò)民意、網(wǎng)上議政，也成為“10年代”熱詞。

　　但是，完善民主決策的方式和途徑依然有漫長的路要走。如《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》征求意見稿規(guī)定，政府重大行政決策須通過座談會、公共媒體征求公眾意見，并組織專業(yè)論證會及聽證會。

　　這種傳統(tǒng)的“聽取公眾意見”的方式，本身就備受質(zhì)疑。找?guī)讉�(gè)人開個(gè)座談會，就算征求公眾意見；把方案往報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)上一貼，公眾究竟提了什么意見、這些意見是否被采納，不采納的原因是什么，沒有了下文；這樣的“座談會民主”、有公示無回應(yīng)的“單程民主”，對于解決當(dāng)前的社會矛盾，顯然是蒼白的。

　　近年來，令“專家論證”、“聽證會”金字招牌蒙羞的事件不斷發(fā)生。如廣東省興寧礦難發(fā)生的時(shí)候，“論證”該礦可以安全開采的專家剛剛離開礦山，正在前往機(jī)場回家的路上。再如價(jià)格聽證會逢聽必漲——在廣州，有的聽證會報(bào)名參會的市民都寥寥無幾。

　　另一方面，隨著利益多元化，宏觀重大事項(xiàng)的民主決策，并不能解決微觀具體個(gè)人或小集體利益受損的問題。比如，修立交橋、高速公路、垃圾處理廠、殯儀館，不管取哪種決策程序，都能獲得絕大多數(shù)人贊成，但這并不能解決周邊居民的抵制。按照一般規(guī)律，政府一個(gè)公共決策出臺，受益者、無關(guān)痛癢者默不作聲，而受損者則叫苦連天。即使受損者只是極個(gè)別，極高分貝的反對之聲也會繞梁三匝。對此，政府還需要學(xué)會辨別，權(quán)衡大小，學(xué)會在質(zhì)疑和抗議聲中開展工作�！�

　　鐘玉明 新華社廣東分社副總編輯，長期從事社會問題報(bào)道并專長調(diào)研，尤見長于通過對新聞事件的綜合分析，揭示社會問題發(fā)生、發(fā)展、演變的規(guī)律，提出事關(guān)國計(jì)民生的重要見解、警示，并用小說般生動簡明的語言加以闡釋。