好在刑法第六十三條第二款還留有余地。不過(guò)，這一條款所導(dǎo)致的司法效率是很低的，還需要經(jīng)過(guò)省高院的復(fù)核和最高法院的核準(zhǔn)�？紤]到我國(guó)刑法總體上處于重刑結(jié)構(gòu)，建議立法修改將此種情況下的核準(zhǔn)法院由最高法院改為原判法院的上級(jí)法院。

　　年初，我曾針對(duì)許霆案的一審寫(xiě)過(guò)一篇“畸形重判是如何形成的”文章，現(xiàn)在重審終于將量刑從無(wú)期徒刑大幅度地降到了五年有期徒刑，雖然對(duì)于那些認(rèn)為許霆的行為不構(gòu)成盜竊罪的人來(lái)說(shuō)，這個(gè)結(jié)果仍然不能令人滿意，但我可以肯定地說(shuō)，較之原來(lái)的畸形重判，現(xiàn)在這一改判結(jié)果肯定更加符合大眾的法感情。從已有的社會(huì)反應(yīng)看，無(wú)論專家還是大眾，基本對(duì)這種輕判持肯定態(tài)度。行為還是那個(gè)行為，法院還是那個(gè)法院，為什么重審的結(jié)果會(huì)更得民心呢？

　　首先，正如全國(guó)人大代表、廣州市律師協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳舒在旁聽(tīng)判決后所指出的，許霆案有這樣的結(jié)果，應(yīng)該感謝媒體。正是因?yàn)槊襟w對(duì)案件的及時(shí)報(bào)道和約請(qǐng)專家對(duì)案件的理性討論，加上現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)為民意表達(dá)提供了較好的平臺(tái)，使大眾對(duì)一審后的畸重判決所普遍表達(dá)出的吃驚，能被包括二審法院、人大代表、政協(xié)委員等感受到。

　　其次，正是在原審結(jié)果偏重、重審要設(shè)法糾偏的目的指引下，重審法官能動(dòng)地開(kāi)始了對(duì)許霆輕判的論證。據(jù)報(bào)道，重審判決主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是許霆的盜竊犯意和取款行為，與有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的盜竊犯罪相比，主觀惡性相對(duì)較小；二是與采取破壞性手段盜取錢財(cái)相比，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕。

　　這種有利被告的思路當(dāng)然是正確的，不幸的是，原審法官并沒(méi)有站在這樣的高度來(lái)思考問(wèn)題，以致出現(xiàn)了于法有據(jù)甚至表面看來(lái)還是嚴(yán)格執(zhí)法，其結(jié)果卻顯失公平的局面。國(guó)外刑法學(xué)界在面對(duì)完美的理論體系無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正的時(shí)候，提倡問(wèn)題性思考，即更多地從具體問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)同意和反對(duì)的意見(jiàn)廣泛討論，根據(jù)公道來(lái)加以測(cè)試，直到結(jié)論相對(duì)滿意，以此來(lái)達(dá)到解決問(wèn)題的公正和符合目的的可能性，這被證明對(duì)填補(bǔ)不確定的概念和一般性條款很有用處。

　　當(dāng)前，我們的社會(huì)正變得越來(lái)越復(fù)雜，而法律的適用并非簡(jiǎn)單地對(duì)號(hào)入座，而要在充滿迷途和荊棘的叢林中尋找妥當(dāng)?shù)穆窂�，這無(wú)疑給法官提出了更高的要求，需要綜合運(yùn)用價(jià)值、方法、法律、情理、良知、勇氣等多種因素，使自己的推理和結(jié)論不僅符合法律的形式，而且符合法律的精神和目的。

　　再次，我們還要慶幸有個(gè)刑法第六十三條第二款，即犯罪分子雖然不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰的規(guī)定。

　　重審法官既已決意輕判許霆，但又堅(jiān)持盜竊定性不變，這樣可供選擇的空間就不大了，因?yàn)槲覈?guó)盛行的“數(shù)字司法”已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)框死了，立法上明確規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的處無(wú)期徒刑或者死刑，最高人民法院的司法解釋更進(jìn)一步將“數(shù)額特別巨大”具體化，許霆案的數(shù)額完全符合“數(shù)額特別巨大”的要求。由此可見(jiàn)這種片面強(qiáng)調(diào)數(shù)額、強(qiáng)調(diào)行為的客觀表現(xiàn)而對(duì)行為人的主觀惡性關(guān)注不夠的弊端，它不恰當(dāng)?shù)乩�綁了法官的手腳，使法官被迫做法條和司法解釋的奴隸！

　　好在刑法第六十三條第二款還留有余地。不過(guò)，這一條款所導(dǎo)致的司法效率是很低的，以本案為例，它還需要經(jīng)過(guò)省高院的復(fù)核和最高法院的核準(zhǔn)�？紤]到我國(guó)刑法總體上處于重刑結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在國(guó)家又倡導(dǎo)“寬嚴(yán)相濟(jì)”，建議立法修改將此種情況下的核準(zhǔn)法院由最高法院改為原判法院的上級(jí)法院。(劉仁文，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員)