2007年的元旦，廣州律師周玉忠一大早就出門了，到郵局寄出了一份快遞，快遞的收件人是全國人大常委會(huì)。“我請(qǐng)求常委會(huì)對(duì)最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行審查�！敝苈蓭煾嬖V記者，選擇元旦這天寄是因?yàn)椤吨腥A人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督法》)開始實(shí)施，申請(qǐng)常委會(huì)對(duì)司法解釋實(shí)行監(jiān)督是《監(jiān)督法》賦予公民的權(quán)利。
“同命不同價(jià)”引爭(zhēng)議
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》，2004年5月1日實(shí)施)第二十五條規(guī)定殘疾賠償金、死亡賠償金應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此，在《解釋》的實(shí)施中，出現(xiàn)了許多在同一事故中“城里人比農(nóng)村人命金貴、同命不同價(jià)”的情況�！斑@在客觀上造成了人與人的不平等，并且這種規(guī)定與憲法、法律相抵觸，應(yīng)立即予以修改或廢止�！睆V州的周玉忠律師早在這條規(guī)定尚在征求社會(huì)意見的時(shí)候就用電子郵件的方式向有關(guān)方面提出了異議。
《解釋》出臺(tái)農(nóng)民獲賠大幅度降低
周律師以廣東省一般地區(qū)為例算了一筆賬(均以2006年度數(shù)據(jù)計(jì)算)，依《解釋》，城鎮(zhèn)居民的死亡賠償金或殘疾賠償金為14769.94元/年×20年＝295398.8元；農(nóng)村居民的死亡賠償金或者殘疾賠償金卻僅為4690.5元/年×20年＝93810元。廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民賠償金標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村居民的3.15倍。《解釋》規(guī)定的農(nóng)村居民人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)大面積縮水。
《解釋》還造成了司法實(shí)踐上的極大混亂，以廣東省為例，關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就有四個(gè)之多，深圳的賠償額是廣州等一般地區(qū)的兩倍，而汕頭卻比廣東一般地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)還低。
有超越立法權(quán)限的嫌疑
根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋�！弊罡呷嗣穹ㄔ阂詰艏鳛楣裨馐苋松頁p害時(shí)計(jì)算殘疾賠償金或死亡賠償金的依據(jù)，沒有法律上的依據(jù)，不屬于“具體應(yīng)用法律、法令的問題”，超越了司法解釋的制定權(quán)限。
《監(jiān)督法》實(shí)施賦予公民上書的權(quán)利
周律師告訴記者，之所以要選擇元旦上書，“是因?yàn)榭吹搅恕侗O(jiān)督法》實(shí)施這個(gè)契機(jī)�！薄侗O(jiān)督法》第三十二條第二款規(guī)定了國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。“千呼萬喚始出來的《監(jiān)督法》給了公民參與人大監(jiān)督的機(jī)會(huì)，作為公民，我們有責(zé)任參與其中。”周律師期待著全國人大常委會(huì)的回音。 (記者 曹晶晶)
來源：金羊網(wǎng)-新快報(bào)
