(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
立法不可能完美無缺，因此在按照法定程序進(jìn)行修改之前，需要進(jìn)行解釋，這樣，可以讓執(zhí)行者和民眾明白其含義，從而可以順暢地得到實(shí)施
被媒體稱作“批評(píng)養(yǎng)路費(fèi)違法第一人”的周澤，曾建議全國人大常委會(huì)審查有關(guān)養(yǎng)路費(fèi)征收的法規(guī)、規(guī)章與《公路法》相違背問題，并問責(zé)養(yǎng)路費(fèi)違法征收。11月23日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、國務(wù)院法制辦公室負(fù)責(zé)人通過答記者問的形式，向社會(huì)公開表態(tài)：在燃油稅開征之前，征收養(yǎng)路費(fèi)合法。
對(duì)此，身為中國青年政治學(xué)院副教授，同時(shí)也是一名執(zhí)業(yè)律師的周澤，除了對(duì)上述解釋的實(shí)體問題提出質(zhì)疑之外，也對(duì)上述解釋的程序問題提出兩點(diǎn)疑義：第一，全國人大法工委、國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的答記者問是一種公共關(guān)系行為，相應(yīng)負(fù)責(zé)人的答記者問，僅僅是在回應(yīng)公眾輿論，而不是針對(duì)我提交審查養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)、規(guī)章違法建議書這樣一種公民權(quán)利的具體答復(fù)；第二，根據(jù)《立法法》，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，國務(wù)院法制辦無權(quán)解釋法律，因而兩部門負(fù)責(zé)人聯(lián)合答記者問是不合法律規(guī)定的。
周澤如此“較真兒”，把現(xiàn)行法律制度中的一項(xiàng)重大缺陷呈現(xiàn)到人們面前，即如本案所昭示的，這二十多年來，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)頒布了成百上千法律，但是，卻始終沒有形成一套完整而有效運(yùn)轉(zhuǎn)的法律解釋制度。
由于種種原因，立法永遠(yuǎn)都不可能完美無缺。由于人性固有的弱點(diǎn)，法律本身必然會(huì)存在種種疏漏，甚至可能自相矛盾；由于考慮不周，一部法律也可能與另一部法律、與其上位法、甚至與憲法產(chǎn)生沖突；即使立法努力使法律措辭精確，但現(xiàn)實(shí)生活中不同的人對(duì)同一個(gè)字眼同樣可能產(chǎn)生歧義；法律在適用的時(shí)候，其調(diào)節(jié)的對(duì)象可能已經(jīng)發(fā)生變化。凡此種種都給執(zhí)行法律的某些行政機(jī)關(guān)、給利用法律解決糾紛的法官、以及給普通民眾帶來種種不便與困擾。
因此，法律并不是制定完畢就萬事大吉了，相反，在其按照法定程序進(jìn)行修改之前，是需要進(jìn)行解釋的，通過這種解釋，法律可以解決其內(nèi)部矛盾及與其他法律的沖突，可以讓執(zhí)行者和民眾明白其含義，從而可以順暢地得到實(shí)施�？梢哉f，法律解釋乃是法治社會(huì)中的一項(xiàng)日常性工作，它是法律的“修理工”。
各國也都建立了、或者自發(fā)地形成了自己的法律制度，比如，在英美法系國家，法官就是法律天然的解釋者，在司法活動(dòng)中完成對(duì)法律的解釋。在大陸法系，通常則同時(shí)存在三類解釋：立法解釋、司法解釋和行政解釋，分別由立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)對(duì)法律進(jìn)行解釋。
中國大體采用的是大陸法系制度，依據(jù)全國人大常委會(huì)1981年通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》及《立法法》，初步地形成了一個(gè)由立法解釋、司法解釋和行政解釋構(gòu)成的法律解釋架構(gòu)。尤其是《立法法》對(duì)法律解釋有專節(jié)規(guī)定，并明確，法律解釋的效力等同法律，法律解釋的重要性由此可見。
但在現(xiàn)實(shí)中，全國人大常委會(huì)很少行使法律解釋權(quán)，法律解釋工作更多是由最高法院和國務(wù)院及各個(gè)行政機(jī)關(guān)解釋。最高法院經(jīng)常發(fā)布司法解釋，但是，這種司法解釋具有強(qiáng)烈的實(shí)用性，目的主要僅在于便利法院審理案件。另一個(gè)常見的解釋者則是各個(gè)行政機(jī)關(guān)，很多法律都明確地將其解釋權(quán)授予國務(wù)院，還有很多法規(guī)、規(guī)章則將解釋權(quán)干脆授予負(fù)責(zé)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)。這就很容易出現(xiàn)一種情況：行政機(jī)關(guān)作為實(shí)施法律規(guī)章的主體，可以自行對(duì)法律進(jìn)行解釋，并將該解釋強(qiáng)加于其管制的對(duì)象——民眾或企業(yè)，而按道理，這兩者在發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)居于平等地位。否則，行政機(jī)關(guān)很容易通過法律解釋，擴(kuò)大自己的管制權(quán)力，讓自己不受法律的約束。
從這個(gè)角度看，比較可取的法律解釋架構(gòu)是，全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋憲法，其余一切法律、尤其是各種行政法規(guī)的解釋權(quán)授予最高法院，行政機(jī)關(guān)則不享有解釋法律的權(quán)力。之所以由最高法院進(jìn)行法律解釋，因?yàn)椋痉ㄟ^程最容易暴露法律、法規(guī)中存在的問題，而司法活動(dòng)也迫切需要盡快解決這些問題。另外，更重要的是，由最高法院進(jìn)行解釋又可以排除行政機(jī)關(guān)自己照顧自己、擅自擴(kuò)大自己權(quán)力的傾向。而法律之治的要旨正在于，以法律約束權(quán)力。當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)有權(quán)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋憲法，提請(qǐng)最高法院解釋法律、法規(guī)。
如果這樣進(jìn)行改革，則法律解釋的程序問題也會(huì)立刻得到基本解決。最高法院長期進(jìn)行司法解釋，已經(jīng)形成了一套發(fā)現(xiàn)問題、進(jìn)行討論及形成解釋、公開發(fā)布的完備程序，相反，立法機(jī)關(guān)幾乎沒有進(jìn)行過法律解釋，行政機(jī)關(guān)則習(xí)慣于內(nèi)部操作，缺乏程序概念，其解釋不為公眾知曉，很難讓法律、法規(guī)解釋發(fā)揮正常效力。因而，讓司法解釋充當(dāng)基本的法律解釋渠道，乃是一種基于現(xiàn)實(shí)的可行選擇。
(來源：《中國新聞周刊》）
