藍(lán)天路上的上海銀泰花園小區(qū)，近兩年來一直在對(duì)小高層進(jìn)行大修和專項(xiàng)維修，如今，大修已基本完工�？尚�區(qū)里的八戶業(yè)主卻認(rèn)為，業(yè)委會(huì)的大修決定是違規(guī)的，因此向法院提起訴訟，要求撤銷這一侵權(quán)決定。

　　昨天上午，此案在浦東新區(qū)法院金橋法庭開庭審理。據(jù)悉，這是上海首例業(yè)主狀告業(yè)委會(huì)的案子。

　　決議遭業(yè)主反對(duì)

　　提起訴訟的八位業(yè)主都是銀泰花園小區(qū)4號(hào)的業(yè)主，他們?cè)V請(qǐng)撤銷的是2007年9月16日業(yè)委會(huì)張貼的《關(guān)于同意銀泰花園小區(qū)物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造使用維修基金的決議》中涉及4號(hào)的部分。他們認(rèn)為，業(yè)委會(huì)未經(jīng)過小區(qū)2/3以上的業(yè)主通過，就擅自動(dòng)用維修基金進(jìn)行大修。而所謂的大修項(xiàng)目很多是不必要的。

　　法庭上，原告業(yè)主周祖遂說，大修決議中，要更換和重新油漆的扶手是消防樓梯的扶手，而這個(gè)消防樓梯平常很少有人使用；本來樓道的大門是很好的鐵門，可以再用很多年，可卻被換成了不銹鋼門，而且還是三無產(chǎn)品；可視對(duì)講系統(tǒng)，不知用的是什么品牌，卻要1600元。

　　周祖遂認(rèn)為，在大修決議之前發(fā)的征詢意見表寫得極為籠統(tǒng)，根本沒有寫清分項(xiàng)項(xiàng)目、預(yù)算和具體實(shí)施方案。可就是這樣的大修，卻要每戶人家出5500元左右的維修費(fèi)。這剝奪了業(yè)主的知情權(quán)，也就剝奪了他們的選擇權(quán)。

　　另一位原告施洪濤表示，業(yè)委會(huì)提供的征詢意見統(tǒng)計(jì)，是非常籠統(tǒng)的。在征詢意見時(shí)，很多人盡管填寫了同意，但認(rèn)為其中的分項(xiàng)沒有必要或者不同意，這樣的表格，都被算作同意票，這是不合理的。

　　業(yè)委會(huì)辯解

　　業(yè)委會(huì)主任李戰(zhàn)軍答辯說，動(dòng)用大修基金，需要全部業(yè)主的2/3以上同意才能通過，這應(yīng)以一幢樓為單位。4-6號(hào)三個(gè)門牌為一幢樓，共66票，其中有49票同意，9票不同意，其余幾票棄權(quán)，因此是符合2/3以上業(yè)主同意的規(guī)定的。

　　業(yè)委會(huì)發(fā)布的《征詢意見表》完全是依照浦東房地部門提供的樣本刊印的。針對(duì)業(yè)主的意見，他們?cè)�向上�?jí)主管部門請(qǐng)示，材料、價(jià)格、預(yù)算等是否要向全體居民公示？上級(jí)答復(fù)說只要業(yè)委會(huì)備案就行了，不必向全體業(yè)主公示。

　　對(duì)于大修的項(xiàng)目，李戰(zhàn)軍表示，銀泰花園小區(qū)2000年建成入住，2006年5月成立業(yè)委會(huì)，當(dāng)時(shí)，入住已經(jīng)六年，有居民反映樓頂、側(cè)面漏水，還有人反映屢有失竊發(fā)生，所以才要更換大門，更新門禁系統(tǒng)，并對(duì)樓宇進(jìn)行大修。2006年已完成7—13號(hào)樓的大修，2007年10月也開始對(duì)1—6號(hào)樓進(jìn)行大修，現(xiàn)在，這些小高層的大修已基本完畢。最后的決算還沒有出來，他估計(jì)，這次大修估計(jì)每戶用掉五六千元的維修基金。

　　雙方補(bǔ)充證據(jù)

　　法庭上，法官指出，決議的最后一句“為此，本小區(qū)業(yè)主大會(huì)決定實(shí)施該項(xiàng)目，并由物業(yè)負(fù)責(zé)施工……”，法官詢問，這一決議究竟是業(yè)主大會(huì)的決議還是業(yè)委會(huì)的決議？如果是業(yè)委會(huì)做出的大修決議，那么依據(jù)在哪里？

　　業(yè)委會(huì)主任李戰(zhàn)軍表示，這是業(yè)委會(huì)的決議，也是業(yè)主大會(huì)的決議。因?yàn)樗麄円呀?jīng)發(fā)過業(yè)主意見征詢表，并取得了2/3以上業(yè)主的同意，這就是符合業(yè)主大會(huì)程序的決議，雖然這張決議上蓋的是業(yè)委會(huì)的公章。

　　庭后，法官責(zé)令原被告雙方補(bǔ)充證據(jù)，擇日再次組織開庭審理。（李勝南）