在媒體和網(wǎng)絡上熱炒了將近一年的"余華《兄弟》涉嫌剽竊"一案，終于在10月19日由山東濱州市中級人民法院做出一審判決：駁回原告王長征的訴訟請求。案件受理費10210元，由原告負擔。

　　發(fā)難--指責抄襲

　　記者在搜狗網(wǎng)站上輸入"余華《兄弟》涉嫌剽竊"，竟然多達三萬網(wǎng)頁，標題也是五花八門，剛開始還有"涉嫌"二字，后來干脆就是"余華《兄弟》剽竊……"。

　　此案最先由黃守愚在其博客上發(fā)難，指控余華《兄弟》與山東濱州市交警王長征的網(wǎng)上小說《王滿子》有55處相同和相似，(后來又變成了80多條和130多條證據(jù)，)然后由《王滿子》的作者王長征在濱州中院起訴，聲稱余華小說《兄弟》與自己所著的《王滿子》在故事情節(jié)方面存在相似或相同，在人物、情節(jié)結(jié)構(gòu)、詞句等方面也存在相同或相似，導致兩本書在整體上形成了實質(zhì)性的相似。王長征將濱州市新華書店列為第一被告，上海文藝出版社列為第二被告，余華列為第三被告。

　　有記者采訪原告：為何將涉嫌剽竊的余華列為第三被告，而不是第一被告？原告聲稱是為了表示對余華的尊敬。記者詢問了有關法律專家，專家稱這是訴訟技巧，按照國家相關法律，抄襲或者剽竊的責任除了作者外，只是認證到出版社，理由是"未盡注意事項"，并沒有提出對書店的責任追究。如果原告不把濱州新華書店列為第一被告，王長征只能到上�；蛘弑本┤テ鹪V了。到了人生地不熟的北京上海，顯然對原告不利。

　　較真--作品對比

　　記者在網(wǎng)上搜索，看到最早報道此案判決的是中國法院網(wǎng)，10月22日的報道里有這樣一段文字："經(jīng)法院查明：2004年7月7日，原告王長征將其獨創(chuàng)作品《王滿子》發(fā)表于'百靈文學網(wǎng)'，小說共十二章，近10萬字。講述了從"文革"到今天的40年間，發(fā)生在山東某小鎮(zhèn)王流村一個由奶奶、父親、母親、哥哥和弟弟組成的大家庭里的故事。敘述了從紅色的狂熱、人性的喪失到一個物欲橫流、道德淪喪這樣兩個時代的巨大彎折。2005年8月，小說《兄弟》(上部)由上海文藝出版社出版，其版權(quán)頁署名作者余華，2006年3月該社又出版《兄弟》(下部)，上、下部共計51萬字。小說主要描寫了江南小鎮(zhèn)兩兄弟宋鋼和李光頭從'文革'至今的命運變遷。"記者仔細閱讀了判決書，卻沒有找到"敘述了從紅色的狂熱、人性的喪失到一個物欲橫流、道德淪喪這樣兩個時代的巨大彎折。"這句話。

　　描寫最近這幾十年歷史的小說比比皆是，比如東西的《后悔錄》等等，而"描寫了一個由爺爺或奶奶、父親、母親和兄弟組成的大家庭里的故事。"更是千千萬萬，余華此前的三部長篇小說《在細雨中呼喊》、《活著》和《許三觀賣血記》都是這樣的人物設計，他更早的作品《現(xiàn)實一種》就是寫兩個親兄弟的故事，而且也是一個由爺爺或奶奶、父親、母親和兄弟組成的大家庭里的故事。如果描寫親兄弟的故事就是抄襲，那么《王滿子》抄襲了余華的《現(xiàn)實一種》，因為《王滿子》里就是兩個親兄弟，余華的《兄弟》里是兩個沒有血緣關系的兄弟。只要上網(wǎng)讀一下王長征的《王滿子》，就會知道，《王滿子》的故事是從明代洪武年間寫起的，不是從文革開始的，在全文十二章里面，整個第一章都是在寫五百年前的事情。

　　記者在搜索相關網(wǎng)頁時，看到一條十分有趣的消息，原告王長征在起訴余華《兄弟》抄襲自己所著的《王滿子》同時，還代表馬爾克斯指控余華的《許三觀賣血記》是抄襲《百年孤獨》的，證據(jù)只有一條，說余華小說中流淚的描寫是抄襲馬爾克斯流血的描寫......

　　記者查閱所有網(wǎng)頁，發(fā)現(xiàn)余華始終保持沉默，就是在其博客上也是只字未見。記者以為余華應該拿起法律的武器，捍衛(wèi)自己的尊嚴，起訴王長征。就像網(wǎng)民所說"不能讓王長征之流告了白告"，身為國家公務員，又是濱州交警支隊宣傳科長的王長征豈能隨便誹謗他人？

　　判決--部分相似并不相同

　　山東省濱州市中級人民法院的判決書長達16頁，前面11頁介紹了原告和被告雙方的證據(jù)和雙方律師的質(zhì)證過程，然后才是法院審理后的判決理由，判決書部分內(nèi)容如下：

　　本院認為，原告指控《兄弟》抄襲《王滿子》能否成立，首先要對涉案兩部作品的內(nèi)容進行比對。原告證據(jù)4列舉的83處相似之處的描寫分為幾種情形。

　　一類是一般性的短句描寫，這些短句并非兩部小說中的原話，系原告對書中相應內(nèi)容的提煉、總結(jié)。如原告證據(jù)列表第65：

　　《王滿子》：父親的姐姐在沈陽工作。

　　《兄弟》：父親的姐姐在上海工作。

　　諸如此類的表達還有列表中的第39、67、71、73、74、75、 76、80等，這些均是文學作品中的一般性描述，不是原告獨創(chuàng)性的表達，不受著作權(quán)法保護。

　　第二類是段落描寫上并不相似的，原告證據(jù)列表第7：

　　《王滿子》：我奶奶是這個家里的留守者，打開早晨的屋門，她一只手端著尿盆，一只手提溜著我,先把我放在寬敞的院門過道里。

　　《兄弟》：宋凡平提著四十斤的大米就像是提著一只空籃子似的輕松,他的左手一把將李光頭抱起來,馱到他的肩上，讓李光頭的雙手抱住他的額頭。

　　類似于上述段落中的表達，兩部小說中是不一樣的，諸如此類的還有列表中的第6、9、16、20、21、23、27、32、41等。

　　還有一類是語句結(jié)構(gòu)上或段落寓意上有相似之處的，如原告證據(jù)列表第34：

　　《王滿子》:王保春兩年以后回到家鄉(xiāng),穿的是一身工作服, 帶著工人階級的樣板,他還把第一輛自行車帶進了王流村。那些熱血青年圍繞在自行車旁，聽王保春講述它前進的原理,后來又拿它做比喻,說道了"歷史車輪滾滾向前,螳臂擋車者必被歷史的車輪軋得粉碎。"他還演示著騎上自行車,那種飛的速度令青年們熱血沸騰,算起來我就是那時作為革命的種子被王保春播散在李余珍的體內(nèi)。我在第一次看清了王保春的面孔時，他就是用這輛自行車把我從東坡橋帶到了我們家門口,我也是第一次有了飛行的記憶。

　　《兄弟》：宋鋼從此春風得意,他騎著永久牌自行車風馳電掣,在我們劉鎮(zhèn)的大街小巷神出鬼沒,亮閃閃的自行車晃得我們劉鎮(zhèn)的群眾眼花繚亂,他還時時按響車鈴,清脆的鈴聲讓群眾聽了不是吞口水就是流口水。

　　上述段落表達，或是以一種排比句式，或是以一種典型喻象，在語句結(jié)構(gòu)或詞句表達的基本要素上有相似之處，但類似這種段落出現(xiàn)在兩部書中的次序是完全不同的，同時也是無序的，即沒有一定的對應關系。而且，與原告小說相似之處的描述在《兄弟》中是不連續(xù)的，不能構(gòu)成完整意義上的表達。

　　其次對兩部書在結(jié)構(gòu)安排上進行比對，《王滿子》在篇章結(jié)構(gòu)上比較松散，其分為十二個章節(jié)，每一章都敘述了一個相對獨立的故事，每個章節(jié)都能獨立成篇。《兄弟》則始終以宋鋼、李光頭兄弟二人的命運變遷為主線，其他的人和事都是圍繞這條主線的發(fā)展變化展開的，整部小說的故事性、連貫性都比較強。因此原告主張兩部作品在故事情節(jié)、結(jié)構(gòu)上相同或相似亦不能成立。

　　再次，長篇小說作為一種敘事性文學體裁，其特點是篇幅長，容量大，情節(jié)復雜，人物眾多，能夠在比較廣闊的范圍內(nèi)多方面的反映一定歷史時期的社會生活面貌。小說《王滿子》近10萬字，原告列舉的83處"剽竊"字數(shù)約5000字;《兄弟》51萬字, 原告主張侵權(quán)證據(jù)字數(shù)僅占余華《兄弟》總字數(shù)的9.7%0型即不 到1%。顯然以5000字抄襲文字證明一部51萬字的小說在故事、情節(jié)、場景、人物、故事情節(jié)結(jié)構(gòu)等方面與之達到整體上相似是難以成立的。

　　經(jīng)對原告《王滿子》與被告《兄弟》比對，原、被告的作品確有一些相似的地方,如選擇了一個相同的時代背景,都是從"文革"到今天信息時代四十年的時間；都是描寫了一個由爺爺或奶奶、父親、母親和兄弟兩人組成的大家庭里的故事。但上述時代背景、人物關系及人物特征這些作品元素系屬于公有領域的素材，任何人均可以使用。受我國著作權(quán)法保護的是作品觀念的表達而不是思想觀念本身。在文學作品中具有獨創(chuàng)性的語言文字表達方式才屬著作權(quán)權(quán)利保護的范圍，受著作權(quán)法保護的作品還應具有獨創(chuàng)性。原告所舉被告作品與其相似的83處中，有些是不相似的，有些相似之處是不連續(xù)的,不構(gòu)成完整意義上的表達, 兩部小說達不到整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似的程度。另外，被告《兄弟》一書"語言充滿了反諷意味、追憶的敘述方式、童年記憶的運用"等都沿襲了余華作品的基本特色。在創(chuàng)作風格、文學處理等表達形式上與原告《王滿子》并不相同，這表明了余華作品的獨創(chuàng)性。因此原告主張被告余華剽竊其作品的理由不成立。

　　本院認為，原告《王滿子》系在網(wǎng)上公開發(fā)表的作品，原告對其享有著作權(quán)。被告余華《兄弟》一書雖在人物設計、部分段落描述上與《王滿子》有相似之處,但尚不夠成受著作權(quán)法保護的完整意義上的相似，且余華作品在表達形式上有其獨創(chuàng)性,與原告《王滿子》并不相同。因此,原告指控被告余華剽竊不成立�；�于余華侵權(quán)不成立的事實，上海文藝出版總社及濱州市新華書店也不構(gòu)成侵權(quán)。原告的訴訟主張不能成立，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條第(一)款,《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第20條，參照《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條、第15條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告王長征的訴訟請求。

　　案件受理費10210元，由王長征負擔。

　　山東省濱州市中級人民法院的判決書，全面駁回了原告王長征聲稱"被告余華小說《兄弟》與自己所著的《王滿子》在故事情節(jié)方面存在相似或相同，在人物、情節(jié)結(jié)構(gòu)、詞句等方面也存在相同或相似，導致兩本書在整體上形成了實質(zhì)性的相似"。對其所謂的83條證據(jù)也是全部駁回。判決后，記者幾次電話聯(lián)系余華，其手機已經(jīng)轉(zhuǎn)到秘書臺，再聯(lián)系原告方面，也沒有成功。對此判決，有人認為余華不會上訴，因為他可以在今后兩年內(nèi)隨時隨地起訴原告；至于原告王長征，更不可能上訴，他若是理直氣壯，可以在北京上海起訴，也不會處心積慮地將此案拉到濱州。 (彭誠 鄭博超)