7月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函，作為對董正偉發(fā)出的《請求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》的回應(yīng)，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。這也是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議。

　　發(fā)改委的積極回應(yīng)，對取消火車退票手續(xù)費(fèi)無疑具有助推作用。不過與此同時(shí)，發(fā)改委也“坦承”，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)“存在一些法律障礙”。比如，從《合同法》角度看，旅客購買火車票，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。雙方訂立、履行、解除運(yùn)輸合同的法律關(guān)系，應(yīng)按照《合同法》規(guī)定調(diào)整，旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同。由此，退票費(fèi)所對應(yīng)的，是對因旅客退票造成鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)輸能力虛糜損失的賠償。

　　不過，消費(fèi)者所爭取的“取消退票手續(xù)費(fèi)”并非“輕視合同”那么簡單。顯而易見，消費(fèi)者、律師與媒體等對“取消退票手續(xù)費(fèi)”的討論，除了維護(hù)自己的切身利益，更是為了規(guī)范壟斷條件下的市場行為。

　　平等是契約的靈魂，是一切契約得以訂立與維持的基礎(chǔ)。由此出發(fā)，一旦立約，契約雙方都應(yīng)該不折不扣地履行合同所規(guī)定的條款。否則，任何一方都應(yīng)該為自己的違約行為支付賠償，或者在經(jīng)過協(xié)商后采取必要形式的補(bǔ)救措施。然而，在消費(fèi)者與鐵道部門之間訂立的運(yùn)輸合同中，是否完全體現(xiàn)了這種平等精神？在這方面，相信許多人會(huì)舉出下面的例子：同是乘客，如果他乘坐的列車晚點(diǎn)，在大多數(shù)情況下，鐵道部門不會(huì)支付任何賠償；但如果他知道了列車將晚點(diǎn)而去退掉這張車票，卻不得不支付20%的退票費(fèi)。

　　這種不平等同樣體現(xiàn)在其他細(xì)節(jié)中。2003年1月國家計(jì)委出臺(tái)的《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見》中規(guī)定：旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的退票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)；在最高不得超過20%的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率；并參照郵政匯兌和銀行匯款的收費(fèi)辦法，根據(jù)實(shí)際情況制定退票費(fèi)的下限和最高限。然而，由于鐵道部門主宰了退票過程中的執(zhí)行權(quán)與解釋權(quán)，該規(guī)定形同虛設(shè)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。然而，鐵道部門收取退票費(fèi)，沒有舉行聽證會(huì)，沒有聽取合同對方也就是普通消費(fèi)者的意見，這種“強(qiáng)制收取”實(shí)際上已經(jīng)剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán)。同樣，20%的高額退票費(fèi)也違背了公平交易的原則。正因?yàn)榇�，新浪網(wǎng)早先做過的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有超過95%的人認(rèn)為目前鐵道部門的退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定不合理。

　　應(yīng)該承認(rèn)，我國的鐵路運(yùn)輸還并不發(fā)達(dá)。不樂見的是，尤其到了春運(yùn)時(shí)節(jié)，一邊是“一票難求”，另一邊則是高額的退票費(fèi)增加退票者的成本。一些乘客不愿損失20%的退票費(fèi)，便將車票賣給票販子，票販子轉(zhuǎn)手又高價(jià)賣給另外的旅客，這反而助長了票販子的不法倒票行為。種種負(fù)面信息決定了現(xiàn)行退票制度必須有所改變。國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，但愿會(huì)成為一個(gè)重要轉(zhuǎn)機(jī)。（社論）