針對馬英九“特別費(fèi)”案,臺灣“最高法院”24日下午宣判三審無罪定讞。圖為臺“最高法院”刑事審判發(fā)言人張淳淙舉行記者會,宣布判決結(jié)果。 中新社發(fā) 董會峰 攝
|
中新網(wǎng)4月25日電 臺灣《聯(lián)合報》今日刊文說,領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)究竟是公款或?qū)偎娇钚再|(zhì)的“首長實質(zhì)補(bǔ)貼”,是檢審間重大爭執(zhí)點(diǎn),更將重大影響未來偵辦類似案件的結(jié)果。臺“最高法院”24日對馬英九特別費(fèi)案的確定判決,認(rèn)定這并不是“首長”法定薪俸以外的“實質(zhì)補(bǔ)貼”,影響深遠(yuǎn)。
判決指出,領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)是公款,使用上須符合因公招待、饋贈及相類的酬應(yīng)、獎賞、捐輸?shù)饶康,不得做為私用。從二審判決所認(rèn)定的事實可知,“行政院”于1952年建立特別費(fèi),特別費(fèi)全部須檢據(jù)核銷,直到1973年因“首長”有無法取得單據(jù)的困擾才改彈性處理,特別費(fèi)半數(shù)需單據(jù),半數(shù)無須單據(jù)(以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)),直到2006年再改為全數(shù)需單據(jù)列報。
二審將領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)認(rèn)定是“定額概算型的費(fèi)用”,“最高法院”則認(rèn)為特別費(fèi)是公款,均不得私用,不是特別酬庸,也不是實質(zhì)補(bǔ)貼,二審的見解雖有瑕疵,但不足以推翻馬英九不構(gòu)成貪污犯罪要件的結(jié)果,因此未撤銷原判決。
至于馬英九以領(lǐng)據(jù)列報的特別費(fèi),是否須申報所得稅及申報財產(chǎn);“最高法院”則認(rèn)為,這和馬英九是否貪污沒有關(guān)系,也不能作為檢察官上訴的理由。
該文指出,“最高法院”判決也指出,檢察官指摘二審判決“首長以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)后,特別費(fèi)已喪失公款性質(zhì),而屬于具領(lǐng)的首長所有”,這只是二審用語的瑕疵,不足動搖原判決結(jié)果。
此外,“法務(wù)部”就特別費(fèi)屬實質(zhì)補(bǔ)貼的見解,“最高法院”認(rèn)為是全臺最高法務(wù)行政機(jī)關(guān)(“法務(wù)部”)的法律意見,不能用來認(rèn)定馬英九有無被訴貪污犯罪的證明文書;二審判決雖然誤認(rèn)該項意見有證據(jù)能力,但未用于認(rèn)定事實,不會影響判決結(jié)果。
兩新見解 其它涉案人能受惠?
此外,臺灣《中國時報》分析稿件指出,“最高法院”從回復(fù)特別費(fèi)設(shè)立本旨立論判馬英九無罪定讞。受矚目的見解,是法官衍生、擴(kuò)充特別費(fèi)的“因公”支用的范圍,使“首長”不僅可因“公務(wù)”所需支用特別費(fèi),也可因“公益”所需捐輸特別費(fèi)。其次,是法官厘清特別費(fèi)設(shè)立本旨,所謂“特別酬庸”或“實質(zhì)補(bǔ)貼”作法,是陋習(xí),并非行政慣例或行政習(xí)慣法。
“最高法院”所揭示的兩項見解,所拓寬的路,雖然不如“特別酬庸”或“實質(zhì)補(bǔ)貼”可以私用那么寬廣,但對于審判中、偵辦中的朝野二百位高層政治人物,仍有其積極影響意義。
文章分析說,首先,談特別酬庸或?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)貼說,有本質(zhì)與“首長”誤認(rèn)之別。“最高法院”是厘清特別費(fèi)的本質(zhì)不是“特別酬庸”或“實質(zhì)補(bǔ)貼”,固然斷了一條“特別費(fèi)大赦”之路,但并未阻斷“首長”積非成是的誤認(rèn)、無違法性認(rèn)識的無犯罪故意之路。其次,“最高法院”將“因公”的定義,由“公務(wù)”擴(kuò)充至“公益”,范圍大多了。
一般“首長”使用特別費(fèi)大都用在因公務(wù)所需的招待、饋贈或獎賞,但甚少用在“公益捐輸”上,馬英九大概算是罕見的特例。
如今,“最高法院”拓寬這么一道門,究竟有多少涉案“首長”能夠適用,還很難說。不過,門寬多了,確是事實,若再參照上述積非成是的無違法性認(rèn)識,即使無法完全解決特別費(fèi)案爭議,至少能提供審判中、偵辦中案件的衡量準(zhǔn)則。
該文說,本案不論是檢察官疏于研究如何上訴三審,還是迫于綠營輿論壓力虛應(yīng)故事,上訴攻擊乏力確是事實。此一事實,導(dǎo)致“最高法院”在本案中所回應(yīng)、闡述的特別費(fèi)相關(guān)見解,也受了相當(dāng)限制。
因此,假若“最高檢察署”甘服“最高法院”,愿意奉此為圭臬,作為偵辦準(zhǔn)則,一切皆休;若有不服,爭端勢必再起。更嚴(yán)重的是,“最高法院”是以程序性判決本案,并非實體判決,也就是說,馬英九案的確定判決并非“最高法院”,而是“高院”!皺z察總長”即使有意提起非常上訴,以統(tǒng)一法律適用,也只能針對“高院”判決提起,因此,此路可說走不通了。
剩下的途徑,只能期待日后“最高法院”另一庭審判另件特別費(fèi)案了。即使如此,屆時另一庭的見解是否相同,也是未定之天。
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|