中新網(wǎng)杭州2月12日電(記者 魯子牛 見習記者 古其錚)記者獲悉，備受關注的浙江省首例民事再審案繼2008年10月7日在浙江省高級人民法院開庭之后，于今日上午在浙江省高級人民法院進行庭外調(diào)解，調(diào)解最終結果未確定。

　　客運合同留禍根

　　這是一場曠日持久的糾紛，前前后后打了五場官司。合同糾紛始于2003年，新國線(杭州)運輸有限公司改制，當時，將浙A22561班車交由公司員工徐木雷(曾用名徐木蘭)買斷經(jīng)營。

　　在2005年4月，作為經(jīng)營者的徐木雷將浙A22561班車轉讓給浙江省寧波慈溪市掌起鎮(zhèn)的戎夫迪，趙孟群、趙孟杰以戎夫迪親戚身份與戎夫迪一同到新國線(杭州)運輸有限公司，但只以戎夫迪一人身份與新國線(杭州)運輸有限公司簽訂了客運車輛責任經(jīng)營合同。合同約定：戎承包新國線公司的浙A22561班車，期限為2005年4月1日至2010年3月31日。

　　《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條規(guī)定：“ 班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸�！�

　　因此，這份合同有效無效、戎夫迪兩位合伙人與這份合同是否有關聯(lián)成為了以后數(shù)次官司爭論的焦點。

　　而后，2005年7月戎夫迪與趙孟群、魏根權簽訂股權協(xié)議；2005年年8月，趙孟群、魏根權與戎夫迪修訂第一份股權協(xié)議后續(xù)簽訂了第二份股權協(xié)議(落款時間2005年4月)；三人組成了一個合伙實體，由戎投資50萬、趙投資80萬、魏投資50萬共計180萬，全體股東委托戎夫迪一人負責客運經(jīng)營；趙孟群，魏根權按投資股權比例獲取利潤。

　　隨后徐木雷收到合伙人委托戎夫迪支付的購車款140萬元，其中80萬是通過慈溪市掌起鎮(zhèn)恒通電器廠以匯票方式支付，但匯票不能以私人賬戶接受，徐木雷遂向新國線(杭州)運輸有限公司提出通過公司接收，公司方面同意。于是，在匯票到賬后，80萬元被徐木雷馬上通過20次全部提取。戎夫迪同時支付了中介人岑光輝中介費40萬元整。

　　三人合伙不久，趙孟群、魏根權、戎夫迪為杭州至上海往返客運班車浙A22561的營運生意發(fā)生紛爭；趙孟群，魏根權兩人要抽回投資的股份本金130萬的同時，還要合伙人之一戎夫迪以現(xiàn)金方式歸還他們利息。

　　三人協(xié)商未果，遂多次對簿公堂，延續(xù)至今。

　　合同官司多波折

　　2005年10月19日，原告趙孟群以被告新國線(杭州)運輸有限公司未轉讓浙A22561客運班車為由，向西湖區(qū)人民法院起訴，要求被告被告新國線(杭州)運輸有限公司返還車輛受讓款八十萬元，賠償損失。

　　因合同新國線只與戎夫迪一人簽訂，杭州西湖人民法院以原告主體不適格為由，裁定駁回原告趙孟群的起訴。

　　2006年3月22日，原告魏根權以受被告戎夫迪欺詐訂立合伙協(xié)議等為由，向慈溪人民法院起訴，趙孟群同時作為該案的第三人參與訴訟，要求撤消與被告戎夫迪簽訂的合伙協(xié)議，償還五十萬元、賠償損失。

　　據(jù)慈溪人民法院法律文件，趙孟群、趙孟杰(趙孟群姐姐)倆人述稱，因客運班車不得擅自轉讓，故合伙購車的協(xié)議也反應無效。慈溪人民法院認為，客運班車轉讓是否有效與合伙協(xié)議是否有效并不具有直接的因果關系，兩者系不同的法律關系，對外購車系合伙體的對外事務，可另行理直。

　　該院認定原告魏根權及第三人主張的欺詐事實不成立，判決駁回原告魏根權及第三人趙孟群的訴訟。原告魏根權不服該判決；提起上訴，因未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。