在既有司法體制的“國情”下，司法高官的言論容易因其權(quán)力背景、行政層級、社會影響而帶來某種“命令植入”。對于“許霆案”而言，有時沉默比發(fā)言更重要

　　“從我目前了解的情況來看，一審判處無期徒刑明顯過重�！苯�日，就“許霆案”，全國人大代表、最高人民法院副院長姜興長

　　對記者表示，“許霆案”的判決應(yīng)該綜合考慮法律效果和社會效果。

　　“許霆案”也許是2008年迄今為止最受社會各界關(guān)注的一起司法案例，社會、當(dāng)事人許霆、銀行以及司法機(jī)構(gòu)各執(zhí)一辭，觀點(diǎn)交鋒不斷，甚至也成為學(xué)界激辯議題，各個群體也逐漸形成“挺許霆派”與”反許霆派”兩大陣營。

　　本來，身處多元社會，人們出于自身利益訴求與價值取向，對同一事物作出截然不同的判斷，是再正常不過的事情。而全國人大代表姜興長在兩會期間就此發(fā)表觀點(diǎn)，也是一孔之見，是行使言論自由權(quán)利的表征。

　　但是，別忘了姜興長還有一個重要職務(wù)——最高人民法院副院長，他的言論經(jīng)由輿論傳播、社會熱議，加上其特殊身份，必然形成滾動效應(yīng)，對“許霆案”的未來走向產(chǎn)生一定影響。而如此影響究竟利多弊少，還是與之相反，抑或?qū)�個案能起到一定的外部幫助，但對整個司法環(huán)境的構(gòu)建是否會產(chǎn)生些許不良反應(yīng)，都需要社會審慎辨知。

　　從民眾的樸素認(rèn)知來說，估計許多人都會對姜興長的這番話拍手叫好，它符合目前社會對“許霆案”的某種主流聲音，對弱勢群體的先天關(guān)懷，對案件所存“瑕疵”的內(nèi)心抗議。不過，由于我國現(xiàn)行司法體制尚未完全擺脫行政化束縛，司法所面臨的權(quán)力干預(yù)積弊難消。在此情形下，司法高官的發(fā)言往往能發(fā)揮預(yù)料之外的作用。我們可以設(shè)想，如果一個司法高官的個人觀點(diǎn)被下級有意無意地當(dāng)成某種隱性指示，并以其作為未來再度審判過程中的風(fēng)向標(biāo)，案件未判，已在判案態(tài)度、取證選擇、立場傾斜上發(fā)生偏移，那么案件就會陷入另一重不公中。“許霆案”無論在程序和結(jié)果上要保證公平的一致性，首先要避免各種利益誘導(dǎo)因素的干擾。之前雖有對“輿論審判”的指責(zé)，但輿論畢竟是凝聚了民意的自發(fā)訴求，是一種場外信息反饋，并不具有強(qiáng)制性和主導(dǎo)性。而在既有司法體制的“國情”下，司法高官的言論容易因其權(quán)力背景、行政層級、社會影響而帶來某種“命令植入”。也許言論本身是一種個體感受抒發(fā)，但語境的特殊性會導(dǎo)致許多不必要的聯(lián)想乃至反饋。

　　因此，筆者建議司法高官在兩會發(fā)言時，對議程設(shè)置有一種自覺的回避意識，既不要動輒為所代表的機(jī)構(gòu)發(fā)表辯護(hù)意見，也不要對某個具體案件發(fā)表太多針對性的觀點(diǎn)。中國司法獨(dú)立的珍貴性與脆弱性并存，需要每個體制中人小心呵護(hù)。對于“許霆案”而言，有時沉默比發(fā)言更重要，就讓司法按照自身規(guī)律與程序進(jìn)行，在公正透明的信息公開平臺下，讓所有相關(guān)證據(jù)、論據(jù)及法律依據(jù)統(tǒng)統(tǒng)呈現(xiàn)，這也是同時保障控辯雙方合法權(quán)益的惟一途徑。(畢舸)