1月18日，江西永新縣人民法院判令被告謝冬云退回原告盛平昆手機款1190元，并賠償原告損失1190元，原告退回手機給被告。

　　2007年6月16日，為博取廣大消費者的信賴，被告的家電店隆重開業(yè)，其在宣傳單、媒體以及店門口的宣傳標語上大肆向消費者宣傳和承諾，“憑實力贏市場，靠誠信樹口碑，水貨、假貨賠十萬”。原告于2007年6月16日在被告店開業(yè)當天購買手機一部，單價為1190元，后發(fā)現(xiàn)該款手機與其他同型號的手機有不同之處，經(jīng)到其它手機店咨詢，才知原告購買的手機可能是假貨或水貨。事后原告又致電該牌子的手機生產(chǎn)廠家，也證實該款手機是假貨。被告以廣告為誘餌欺詐消費者，其行為違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》，應(yīng)承擔賠償責任。被告承諾“假貨、水貨賠十萬”，該承諾是被告為取得商業(yè)利潤而發(fā)出的要約，原告購買了商品，即接受了被告的要約，雙方形成了合同關(guān)系。被告應(yīng)按要約承諾的內(nèi)容履行，但被告不認可其商品是假貨、水貨，而拒絕賠償10萬元。為此，原告訴請法院判令被告退還購機款1190元，賠償原告10萬元，訴訟費用及訴訟損失由被告負擔。

　　被告謝冬云認為：該店賣給原告的手機是合格產(chǎn)品，原告訴稱其致電生產(chǎn)廠家證實該手機是假貨不是事實；原告不是以生活消費為目的的消費者，而是受當?shù)厥謾C銷售商之托為打擊外來投資商而到本店購買手機，原告是永新手機城的維修人員，身份特殊，完全具有自己造假的技能以達到某種不正當?shù)哪康�，請求駁回原告的訴訟請求。退一步講，即使我店賣給原告的手機有質(zhì)量問題，也只能按《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》有關(guān)規(guī)定退貨和賠償，不屬我店承諾的假貨、水貨賠償10萬元的范圍。

　　經(jīng)法院審理查明，被告謝冬云系家電店的業(yè)主，主要經(jīng)營家用電器、手機等。2007年6月16日開業(yè)前后，被告店散發(fā)和張貼商業(yè)廣告，向公眾宣傳和承諾“憑實力贏市場，靠誠信樹口碑，水貨、假貨賠十萬，價高雙倍退差”等。開業(yè)當日，原告在該店購買一部手機，手機串號353438010261050，進網(wǎng)許可標志02—6328—062330，手機型號GXQCT2318，價格1190元。事后，原告懷疑所購手機系假貨，并向工商部門投訴。同年8月，永新縣工商行政管理局將本案所涉手機的進網(wǎng)許可標志送交信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認證中心鑒定。9月3日，信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認證中心標志真?zhèn)舞b定部作出認鑒字(2007)第2065號鑒定結(jié)論，確認以下進網(wǎng)許可標志為偽造標志：02—6328—062330，GXQCT2318，XAA745202X4793A，IMEI：353438010261050，并確認進網(wǎng)許可標志為質(zhì)量標志。

　　被告所銷售給原告的高新奇2318型手機系從南昌桑菲通訊設(shè)備有限公司購進。經(jīng)被告申請，法院就本案所涉手機已向高新奇牌手機生產(chǎn)廠家深圳市高新奇科技股份有限公司調(diào)查核實，從該手機的外觀、模型，特別是從這部手機的型號、串號和擾號識別認定確系該公司生產(chǎn)，并可在國家信息產(chǎn)業(yè)部公布的相關(guān)網(wǎng)站上查到。

　　一審法院經(jīng)審理認為，被告作為商家，原告作為消費者，原告到被告商店購買手機，雙方形成了手機買賣合同關(guān)系。被告為促銷，向公眾散發(fā)和張貼商業(yè)廣告，宣傳和承諾“憑實力贏市場，靠誠信樹口碑，水貨、假貨賠十萬”，其目的在于取信消費者，吸引消費者到其經(jīng)營店鋪購買商品。被告“水貨、假貨賠十萬”的承諾，雖系與消費者之間關(guān)于出售“水貨、假貨”時進行賠償?shù)募s定，但該承諾顯然與被告為自己贏得商業(yè)機會不等價，存在意思表示瑕疵，如履行該承諾則顯失公平�！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷……(二)在訂立合同時顯失公平的�！边^于偏離公平原則的合同可以變更。被告售給原告的手機背面貼的進網(wǎng)許可標志已經(jīng)法定部門鑒定為偽造標志，該手機雖經(jīng)生產(chǎn)廠家確認是其生產(chǎn)的原裝產(chǎn)品，但進網(wǎng)許可標志為手機的質(zhì)量標志，故該手機依法應(yīng)認定為不合格商品，不能認定為水貨、假貨。被告懷疑原告自己更換偽造進網(wǎng)許可標志和原告具有不正當競爭行為，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。被告將不合格的手機銷售給原告，原告有權(quán)要求被告依法退還購機款及賠償損失。但原告要求被告賠償10萬元的請求有失公平。據(jù)此，作出上述判決。（作者：陳晨）