1月18日,江西永新縣人民法院判令被告謝冬云退回原告盛平昆手機(jī)款1190元,并賠償原告損失1190元,原告退回手機(jī)給被告。
2007年6月16日,為博取廣大消費(fèi)者的信賴,被告的家電店隆重開業(yè),其在宣傳單、媒體以及店門口的宣傳標(biāo)語上大肆向消費(fèi)者宣傳和承諾,“憑實(shí)力贏市場(chǎng),靠誠信樹口碑,水貨、假貨賠十萬”。原告于2007年6月16日在被告店開業(yè)當(dāng)天購買手機(jī)一部,單價(jià)為1190元,后發(fā)現(xiàn)該款手機(jī)與其他同型號(hào)的手機(jī)有不同之處,經(jīng)到其它手機(jī)店咨詢,才知原告購買的手機(jī)可能是假貨或水貨。事后原告又致電該牌子的手機(jī)生產(chǎn)廠家,也證實(shí)該款手機(jī)是假貨。被告以廣告為誘餌欺詐消費(fèi)者,其行為違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承諾“假貨、水貨賠十萬”,該承諾是被告為取得商業(yè)利潤而發(fā)出的要約,原告購買了商品,即接受了被告的要約,雙方形成了合同關(guān)系。被告應(yīng)按要約承諾的內(nèi)容履行,但被告不認(rèn)可其商品是假貨、水貨,而拒絕賠償10萬元。為此,原告訴請(qǐng)法院判令被告退還購機(jī)款1190元,賠償原告10萬元,訴訟費(fèi)用及訴訟損失由被告負(fù)擔(dān)。
被告謝冬云認(rèn)為:該店賣給原告的手機(jī)是合格產(chǎn)品,原告訴稱其致電生產(chǎn)廠家證實(shí)該手機(jī)是假貨不是事實(shí);原告不是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者,而是受當(dāng)?shù)厥謾C(jī)銷售商之托為打擊外來投資商而到本店購買手機(jī),原告是永新手機(jī)城的維修人員,身份特殊,完全具有自己造假的技能以達(dá)到某種不正當(dāng)?shù)哪康,?qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。退一步講,即使我店賣給原告的手機(jī)有質(zhì)量問題,也只能按《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定退貨和賠償,不屬我店承諾的假貨、水貨賠償10萬元的范圍。
經(jīng)法院審理查明,被告謝冬云系家電店的業(yè)主,主要經(jīng)營家用電器、手機(jī)等。2007年6月16日開業(yè)前后,被告店散發(fā)和張貼商業(yè)廣告,向公眾宣傳和承諾“憑實(shí)力贏市場(chǎng),靠誠信樹口碑,水貨、假貨賠十萬,價(jià)高雙倍退差”等。開業(yè)當(dāng)日,原告在該店購買一部手機(jī),手機(jī)串號(hào)353438010261050,進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志02—6328—062330,手機(jī)型號(hào)GXQCT2318,價(jià)格1190元。事后,原告懷疑所購手機(jī)系假貨,并向工商部門投訴。同年8月,永新縣工商行政管理局將本案所涉手機(jī)的進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志送交信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認(rèn)證中心鑒定。9月3日,信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認(rèn)證中心標(biāo)志真?zhèn)舞b定部作出認(rèn)鑒字(2007)第2065號(hào)鑒定結(jié)論,確認(rèn)以下進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為偽造標(biāo)志:02—6328—062330,GXQCT2318,XAA745202X4793A,IMEI:353438010261050,并確認(rèn)進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為質(zhì)量標(biāo)志。
被告所銷售給原告的高新奇2318型手機(jī)系從南昌桑菲通訊設(shè)備有限公司購進(jìn)。經(jīng)被告申請(qǐng),法院就本案所涉手機(jī)已向高新奇牌手機(jī)生產(chǎn)廠家深圳市高新奇科技股份有限公司調(diào)查核實(shí),從該手機(jī)的外觀、模型,特別是從這部手機(jī)的型號(hào)、串號(hào)和擾號(hào)識(shí)別認(rèn)定確系該公司生產(chǎn),并可在國家信息產(chǎn)業(yè)部公布的相關(guān)網(wǎng)站上查到。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告作為商家,原告作為消費(fèi)者,原告到被告商店購買手機(jī),雙方形成了手機(jī)買賣合同關(guān)系。被告為促銷,向公眾散發(fā)和張貼商業(yè)廣告,宣傳和承諾“憑實(shí)力贏市場(chǎng),靠誠信樹口碑,水貨、假貨賠十萬”,其目的在于取信消費(fèi)者,吸引消費(fèi)者到其經(jīng)營店鋪購買商品。被告“水貨、假貨賠十萬”的承諾,雖系與消費(fèi)者之間關(guān)于出售“水貨、假貨”時(shí)進(jìn)行賠償?shù)募s定,但該承諾顯然與被告為自己贏得商業(yè)機(jī)會(huì)不等價(jià),存在意思表示瑕疵,如履行該承諾則顯失公平。《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的!边^于偏離公平原則的合同可以變更。被告售給原告的手機(jī)背面貼的進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志已經(jīng)法定部門鑒定為偽造標(biāo)志,該手機(jī)雖經(jīng)生產(chǎn)廠家確認(rèn)是其生產(chǎn)的原裝產(chǎn)品,但進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志為手機(jī)的質(zhì)量標(biāo)志,故該手機(jī)依法應(yīng)認(rèn)定為不合格商品,不能認(rèn)定為水貨、假貨。被告懷疑原告自己更換偽造進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志和原告具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,但未提供相關(guān)證據(jù)證明,本院不予采納。被告將不合格的手機(jī)銷售給原告,原告有權(quán)要求被告依法退還購機(jī)款及賠償損失。但原告要求被告賠償10萬元的請(qǐng)求有失公平。據(jù)此,作出上述判決。(作者:陳晨)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|