北京一對(duì)夫婦在地下通道出口處賣小動(dòng)物時(shí)遭城管查處。夫婦倆見城管要帶走小動(dòng)物，竟當(dāng)場(chǎng)將包括小兔子、小狗、烏龜?shù)?0多只小動(dòng)物摔死，并稱“寧可摔死也不給他們”，殘忍程度令人心驚。(見12月25日《京華時(shí)報(bào)》)

　　小動(dòng)物何辜遭此劫難？那夫婦倆的殘忍行為的確應(yīng)該受到譴責(zé)。與此同時(shí)，在我看來(lái)，小販的那句“寧可摔死也不給他們”的話也頗值得追問(wèn)，它隱喻了什么呢？

　　首先，隱喻了小販與城管之間的對(duì)立情緒。當(dāng)一些城市是否該容納小販仍然處于一種“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)時(shí)，小販與城管之間的對(duì)立情緒往往是無(wú)法消除的。城管要做的，是依相關(guān)條例執(zhí)法，可以驅(qū)逐、取締小販；小販在城市間穿行、躲避城管的查處，為的是掙一口飯吃。兩者的立場(chǎng)本身就存有諸多矛盾。但更要命的是，多數(shù)小販認(rèn)為城管執(zhí)法時(shí)的罰沒(méi)收入都是給自己創(chuàng)收，故而對(duì)城管執(zhí)法的抵觸情緒被放大。在此種背景之下，“寧可摔死也不給他們”想法及行為的出現(xiàn)也就不足為怪了。而要消減這種對(duì)立情緒，需要城市的管理者權(quán)衡利弊，明確城市中小販的位置，別把管理簡(jiǎn)單等同于取締、沒(méi)收。

　　其次，隱喻了對(duì)文明執(zhí)法的期盼。從報(bào)道來(lái)看，城管的這次執(zhí)法行為并沒(méi)有拳腳相加的問(wèn)題，但這并不等于是文明執(zhí)法。如果文明執(zhí)法，又豈能眼睜睜地看著小販把那些小動(dòng)物摔死呢？只有文明執(zhí)法，才會(huì)收獲文明的守法。對(duì)此，執(zhí)法者該慎思之。

　　再者，隱喻了弱者抗?fàn)幍臒o(wú)奈。諸如自殘式的討薪、對(duì)媒體訴苦甚至采取極端的報(bào)復(fù)手段等，這些抗?fàn)幇�含著諸多的無(wú)奈與無(wú)助。那些城市小販等弱者，在正當(dāng)權(quán)益受到侵犯時(shí)，他們無(wú)法像法學(xué)教授那樣拿起法律武器為自己維權(quán)，往往習(xí)慣于選擇自己能夠想到的、辦得到的方式，來(lái)維護(hù)自己僅有的尊嚴(yán)。

　　摔死小動(dòng)物的損失，對(duì)小販來(lái)說(shuō)跟罰沒(méi)是一樣的，可他們?nèi)匀贿x擇了這種極端的方式，只能說(shuō)明在他們的意識(shí)中，小動(dòng)物被城管帶走之后是無(wú)法通過(guò)正常途徑拿回來(lái)的。我想，如果我們的維權(quán)通道更暢通一些，小販也有向城管申訴的機(jī)會(huì)，也許就不會(huì)發(fā)生“寧可摔死也不給他們”的情況了。(作者：王玉初)