近日，記者就原南方都市報(bào)副主編喻華峰貪污、行賄上訴案的有關(guān)二審情況，采訪了廣州市中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)人。
記者：你能否介紹一下喻華峰貪污、行賄上訴案審理的基本情況？
負(fù)責(zé)人：可以。廣州市東山區(qū)人民檢察院指控原審被告人喻華峰犯貪污、行賄罪一案，東山區(qū)人民法院于2004年3月18日作出(2004)東法刑初字第75號(hào)刑事判決。原審被告人喻華峰不服，提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院受理案件后，依法組成合議庭，于2004年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案件。廣州市人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)。上訴人(即原審被告人)喻華峰及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，根據(jù)查明的事實(shí)，于2004年6月15日依法作出二審判決，以喻華峰犯貪污罪，判處有期徒刑七年；犯行賄罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年。
記者：請(qǐng)問(wèn)被私分的58萬(wàn)元有無(wú)合法的分配依據(jù)？
負(fù)責(zé)人：法庭經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，查明的事實(shí)表明，南方都市報(bào)發(fā)放2000年獎(jiǎng)金的依據(jù)有兩份文件，即以南方日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)與南方都市報(bào)簽訂的《2000年度二級(jí)核算方案》(以下簡(jiǎn)稱《二級(jí)核算方案》)和南方都市報(bào)廣告部訂立的《2000年度南方都市報(bào)廣告部承包合同》(以下簡(jiǎn)稱《承包合同》)為依據(jù)。這兩份文件分別規(guī)定，編委會(huì)、采編人員、行政人員(包括辦公室、財(cái)務(wù)人員)按《二級(jí)核算方案》的標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)獎(jiǎng)金，廣告部人員則以《承包合同》發(fā)放獎(jiǎng)金(廣告部?jī)?nèi)部如何發(fā)放，依據(jù)廣告部自行制定的《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》進(jìn)行)。此外，《承包合同》還列明廣告銷售成本節(jié)余部分10%中的1／3和廣告部超額完成任務(wù)后另加10%獎(jiǎng)勵(lì)中的1／3(以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)三分之一”)計(jì)入報(bào)社主編獎(jiǎng)勵(lì)基金。
由此證實(shí)報(bào)社編委會(huì)對(duì)獎(jiǎng)金的合法分配權(quán)來(lái)源于《二級(jí)核算方案》和《承包合同》中的“兩個(gè)三分之一”，除此之外，對(duì)列入《承包合同》范圍的獎(jiǎng)金并無(wú)分配權(quán)。
而被編委會(huì)私分的58萬(wàn)元是來(lái)自用廣告部五名工作人員名字以1999年度廣告部第四季度廣告獎(jiǎng)、2000年度廣告部副總經(jīng)理超額完成任務(wù)獎(jiǎng)、2000年度廣告部上門(mén)廣告獎(jiǎng)三項(xiàng)名義計(jì)提的共155萬(wàn)元中的一部分。依據(jù)《二級(jí)核算方案》，9名編委無(wú)權(quán)對(duì)廣告部的這部分獎(jiǎng)金決定以任何形式發(fā)給任何人，只能依據(jù)《承包合同》和《廣告部管理大綱》由廣告部進(jìn)行發(fā)放。
綜上所述，被編委會(huì)私分的58萬(wàn)元是屬于廣告部的三項(xiàng)獎(jiǎng)金中的一部分，編委會(huì)分配這筆錢(qián)沒(méi)有合法依據(jù)，這58萬(wàn)元并非是在合法獎(jiǎng)金的范圍內(nèi)分得的財(cái)產(chǎn)，而是超越分配權(quán)限分占的原本屬于廣告部有關(guān)人員的款項(xiàng)。
另外，上訴人、辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)中還稱分占這58萬(wàn)元是經(jīng)過(guò)編委會(huì)集體討論的，但是，經(jīng)過(guò)編委會(huì)討論作出上述決定本身就是違規(guī)違法的。違規(guī)、違法的行為不因假托一層組織集體決定而合法化，這種“集體決定”根本不具備合法性。
記者：有人認(rèn)為被私分的58萬(wàn)元是私人財(cái)產(chǎn)，這筆款到底是公款還是私人財(cái)產(chǎn)？
負(fù)責(zé)人：是公款。被私分的58萬(wàn)元來(lái)源于以五名廣告部人員以廣告部獎(jiǎng)金的名義計(jì)提的155萬(wàn)元，根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，這五個(gè)人中，有二人有資格領(lǐng)取自己名下的獎(jiǎng)金，但是，這二人并未被告知取得這些獎(jiǎng)金的依據(jù)、金額數(shù)目等真實(shí)情況，實(shí)際上他們根本沒(méi)有領(lǐng)到這些獎(jiǎng)金；其余三人則沒(méi)有資格取得這部分獎(jiǎng)金，實(shí)際也沒(méi)有領(lǐng)到這些獎(jiǎng)金。這些款項(xiàng)被開(kāi)戶套現(xiàn)后提回了報(bào)社的財(cái)務(wù)室。上述獎(jiǎng)金在未經(jīng)合法程序被所有人合法取得之前仍然是公款。從本案事實(shí)來(lái)看，存入上述五人帳戶的款項(xiàng)，是為了方便報(bào)社套現(xiàn)，而根本不是“一部分人同意把自己的一部分獎(jiǎng)金拿出來(lái)進(jìn)行二次分配”。
記者：報(bào)社編委會(huì)私分的58萬(wàn)元是否是為了平衡廣告部門(mén)與采編部門(mén)的利益？
負(fù)責(zé)人：從本案事實(shí)來(lái)看，《二級(jí)核算方案》、廣告部《承包合同》以及廣告部《管理大綱》是經(jīng)南方日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)批準(zhǔn)、認(rèn)可的，是南方都市報(bào)獎(jiǎng)金分配的合法依據(jù)，如果編委會(huì)為了平衡利益可以進(jìn)行條款補(bǔ)充、修訂，然后上報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)同意并備案，可以使這種平衡“合法化”。但從現(xiàn)有證據(jù)看，南方都市報(bào)既沒(méi)有開(kāi)會(huì)形成“平衡”決議，亦沒(méi)有上報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)，這使這種分配方案本身不具有合法性。事實(shí)上9名編委在已經(jīng)領(lǐng)取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他職工、干部的獎(jiǎng)金，并且已經(jīng)參加了報(bào)社所有其他獎(jiǎng)金分配的情況下，仍然利用職權(quán)，巧立名目秘密將58萬(wàn)元公款進(jìn)行私分，顯然這種行為并不是為了平衡報(bào)社內(nèi)部利益，而是以此為名目使9名報(bào)社高層人員獲得更多利益。
記者：喻華峰行賄李民英的目的、動(dòng)機(jī)有無(wú)謀取不正當(dāng)利益？
負(fù)責(zé)人：謀取不正當(dāng)利益是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。這表明，不正當(dāng)利益包括兩方面，一是被國(guó)家法律、法規(guī)等禁止取得的利益，二是通過(guò)國(guó)家工作人員違背職務(wù)行為所取得的利益。違背職務(wù)所取得的利益包括非法利益，也包括不確定利益。不確定利益通過(guò)國(guó)家工作人員違背職務(wù)的行為獲得，就成為不正當(dāng)利益。喻華峰與李民英是上下級(jí)關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。其每次送錢(qián)給李民英雖然沒(méi)有提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，但動(dòng)機(jī)和目的明確。事實(shí)證明，喻華峰送錢(qián)給李民英，是為了謀求李民英對(duì)其將南方都市報(bào)每年預(yù)收款項(xiàng)計(jì)入當(dāng)年廣告收入，以虛增業(yè)績(jī)提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金行為的認(rèn)可。而李民英違背職務(wù)所作出的默許行為便使這種不正當(dāng)利益得以實(shí)現(xiàn)。因此，喻華峰送錢(qián)的目的是為了謀取不正當(dāng)利益，符合行賄罪的構(gòu)成要件。
記者：喻華峰行賄李民英是屬于個(gè)人行賄還是單位行賄？
負(fù)責(zé)人：上訴人喻華峰在二審中改變?cè)瓉?lái)的供述，辯解自己送給李民英的錢(qián)是代李民英簽收的獎(jiǎng)金，辯護(hù)人亦辯稱行賄行為是單位行為而非喻華峰個(gè)人行為。然而，從本案證據(jù)證實(shí)的事實(shí)方面來(lái)看，依據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)關(guān)于分管領(lǐng)導(dǎo)不能在分管的單位領(lǐng)取獎(jiǎng)金等福利的規(guī)定，南方都市報(bào)曾明確決定不發(fā)獎(jiǎng)金給李民英，因此，無(wú)從證明喻華峰送錢(qián)給李民英的行為是單位意志。此外，本案證據(jù)表明，喻華峰送給李民英的80萬(wàn)元，有60萬(wàn)元入了喻華峰的帳戶，20萬(wàn)元有喻華峰親筆簽收手續(xù)，并且無(wú)證據(jù)證明這20萬(wàn)元是喻華峰代李民英簽收的。因此，在所有權(quán)上，這80萬(wàn)元款項(xiàng)在法律形式上已經(jīng)全部歸屬于喻華峰個(gè)人。從以上證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)來(lái)看，不能認(rèn)定喻華峰送錢(qián)給李民英是單位行為。
記者：二審對(duì)喻華峰量刑的依據(jù)是什么？
負(fù)責(zé)人：上訴人喻華峰身為國(guó)家工作人員，利用其擔(dān)任南方都市報(bào)副主編、分管廣告部的職務(wù)便利，伙同他人私分公款占為已有，其行為構(gòu)成貪污罪；喻華峰為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，其行為構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)、第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第六十九條、第二十七條、第六十四條的規(guī)定，依法對(duì)喻華峰貪污罪、行賄罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年。
(來(lái)源：南方網(wǎng)，作者：楠方)
