法官的腐敗同盟 透視武漢13名法官的利益共同體
究竟誰來監(jiān)督法官？一份關(guān)于法官犯罪的報(bào)告
(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
-本刊評(píng)論員／秋風(fēng)
司法腐敗、尤其是高坐在審判席上的法官的腐敗，是一件人人都無法容忍的事。畢竟，如果法院、法官都因?yàn)榻疱X而枉法，那我們還能到哪去尋找正義？
但現(xiàn)實(shí)是殘酷的。自90年代中期以來，司法腐敗似乎在滋生蔓延，且法官違法犯罪的絕對(duì)數(shù)呈上升趨勢。此番武漢中院法官大面積腐敗，就是一個(gè)標(biāo)本。
據(jù)最高法院今年提交全國人大的工作報(bào)告，2003年，全國共查處違法違紀(jì)法官794人，其中52人因?yàn)E用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)被依法追究刑事責(zé)任，其中大多數(shù)與腐敗受賄有關(guān)。
當(dāng)然，相對(duì)于全國22萬法官(2001年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))總量，上述數(shù)字是很小的，因而，法官腐敗的現(xiàn)象也許并不像人們想象的那樣嚴(yán)重。與其他政府機(jī)關(guān)相比，司法部門的腐敗可能也并不是最嚴(yán)重的。但人們對(duì)于法官本來抱有較高的期望，發(fā)現(xiàn)法官腐敗后倍感失望，也是可以理解的。
法官腐敗的“理由”
法官腐敗，原因多種多樣。最直接的原因是，法官收入低下。在有些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，法官甚至可能幾個(gè)月領(lǐng)不到工資。而法官在社會(huì)上和法庭上所接觸的人，不管律師還是當(dāng)事人，則是“往來無白丁”。尤其是律師，當(dāng)年與法官也許是大學(xué)同窗，畢業(yè)之后，律師有相對(duì)豐厚的收入，而法官卻只能拿公務(wù)員的工資。強(qiáng)烈的反差，可能會(huì)使有些法官心理扭曲。面對(duì)金錢，法官的榮譽(yù)感很有可能被淡忘。
當(dāng)然，清貧并不是腐敗的理由。制度上的種種漏洞，也使腐敗泛濫。比如，由于缺乏必要的隔離措施，官場腐敗很自然地延伸到法院，導(dǎo)致法官腐敗。就法院內(nèi)部來說，在大多數(shù)案件中，陪審制度形同虛設(shè)，法官在法庭上明顯枉法，也無人能夠認(rèn)真監(jiān)督。武漢中院所透露出來的則是審監(jiān)庭制度設(shè)計(jì)上的問題。一旦審監(jiān)庭的再審程序啟動(dòng)，就意味著必然會(huì)改判。這些當(dāng)事人或律師賄賂的能夠啟動(dòng)這種再審程序的關(guān)鍵人物，一般就是法院審判委員會(huì)中主管審監(jiān)庭的副院長。
從行賄的一方看，律師制度發(fā)展過程中的一些不健全因素，可能在客觀上助長了法官的腐敗。經(jīng)常與法官打交道的律師，比起一般的當(dāng)事人來說，更有機(jī)會(huì)與法官建立起密切的個(gè)人聯(lián)系，也更愿意在法官身上進(jìn)行長線投資，這種賄賂也會(huì)更為策略。
規(guī)則多矣腐敗依然
在權(quán)力與市場的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、腐敗極易產(chǎn)生的時(shí)代，單獨(dú)要求法官獨(dú)守清廉，似乎是不現(xiàn)實(shí)的。然而，人們抱這樣一種期望，又是合理的。因?yàn)�，在任何一個(gè)社會(huì)，法官都是正義的最后一道守護(hù)者。法官可能會(huì)由于法律素養(yǎng)不足、事實(shí)難以辨清或個(gè)人的偏見，而出現(xiàn)誤判、錯(cuò)判。但保持清廉、不接受當(dāng)事人的任何錢物賄賂，卻無疑是對(duì)一個(gè)法官最基本的職業(yè)倫理要求。
在英國，司法部門對(duì)于中國來訪者提出的“法官受哪方面的監(jiān)督、有沒有徇私枉法、裁判不公現(xiàn)象”這樣的問題，表示不解。因?yàn)榉ü僭趺纯赡芨瘮�？美國一位學(xué)者說，聯(lián)邦法官從來沒有腐敗的記錄。日本的一位法學(xué)教授到中國講學(xué)時(shí)也說，日本法官腐敗的現(xiàn)象是很少見到的，哪怕與一般人接觸，法官也不會(huì)接受一杯茶。
這是令人羨慕的，我們的司法機(jī)關(guān)其實(shí)也一直在試圖約束法官腐敗，塑造司法公正的形象。近20來年，立法機(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)法官或法院干警的違法或不當(dāng)行為已經(jīng)作出了種種禁止性規(guī)定，各種制度也不可謂不細(xì)密。早在1986年，最高人民法院的工作報(bào)告就提出了“八個(gè)不準(zhǔn)”，對(duì)法院干警的違法違紀(jì)犯罪行為作了具體而嚴(yán)格的規(guī)定。現(xiàn)行法律體系中還有眾多專門針對(duì)司法人員違法犯罪的特別規(guī)定(比如《法官法》第30條)。至于最高法院歷年發(fā)布的規(guī)定，甚至連“拒吃請(qǐng)”、“拒說情”、“拒受賄”多少次，都提出了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告制度。最高法院目前正在研究和制定《法官行為規(guī)范》，規(guī)范法官的職務(wù)行為。最高法院今年還將專門組織力量，著手《人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定》的修訂工作。
但規(guī)則多則多矣，法官中卻依然有人在腐敗。
慎言司法監(jiān)督
針對(duì)這種情況，人們發(fā)出了加強(qiáng)監(jiān)督的呼吁。不過事實(shí)上，目前的司法監(jiān)督渠道已經(jīng)相當(dāng)繁多了。
從外部監(jiān)督看，有人大監(jiān)督。人大每年聽取法院的工作報(bào)告，人大任命法官，人大代表可以對(duì)法院工作提出建議。人大代表甚至可以監(jiān)督具體案件的審理。
去年10月，最高法院向全國法院發(fā)出通知，要求各中級(jí)以上人民法院普遍開展邀請(qǐng)全國人大代表旁聽案件庭審的活動(dòng)；旁聽案件的范圍以人民法院公開審理、社會(huì)反響強(qiáng)烈、在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙拇蟀�、要案和人大代表關(guān)注的案件為主。每次庭審結(jié)束后，邀請(qǐng)旁聽的人大代表座談，聽取代表對(duì)庭審的意見，并通報(bào)人民法院落實(shí)司法為民舉措等方面的工作。
外部監(jiān)督的形式還有人民監(jiān)督，比如，法院聘請(qǐng)“廉政監(jiān)督員”、“人民監(jiān)督員”來審查法院工作。當(dāng)然也包括新聞媒體監(jiān)督。另外，檢察機(jī)關(guān)也可以監(jiān)督案件審理工作。
法院系統(tǒng)內(nèi)部也有監(jiān)督程序。通過上訴、再審等形式的法律程序，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行審案監(jiān)督。尤其是再審程序，可以由上級(jí)法院主動(dòng)實(shí)施。
在一個(gè)法院內(nèi)部，院、庭長對(duì)審判活動(dòng)可以進(jìn)行監(jiān)督，一般法院也設(shè)有審判委員會(huì)，對(duì)法官承辦案件的審理工作進(jìn)行全程監(jiān)督。
自然，法官作為干部、作為黨員，也要接受黨政紀(jì)檢部門的監(jiān)督。法院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)也可以將監(jiān)督工作滲透到審判工作和執(zhí)行工作中去。另外，對(duì)于案件的審理工作，還有法官錯(cuò)判責(zé)任追究機(jī)制。
那么，在這些復(fù)雜的監(jiān)督機(jī)制之外，我們還能設(shè)想出更進(jìn)一步的外部或內(nèi)部監(jiān)督措施嗎？事實(shí)上，從某個(gè)角度看，有些監(jiān)督本身的合理性是值得懷疑的。從外部對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督，尤其是強(qiáng)化人大對(duì)具體案件審理過程的監(jiān)督，可能不利于法院獨(dú)立地行使審判權(quán)。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督，實(shí)際上顛倒了檢察院與法院的關(guān)系。而強(qiáng)化法院內(nèi)部的審判委員會(huì)制度或強(qiáng)化院長、庭長對(duì)審判工作的監(jiān)督，顯然不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。至于法官錯(cuò)判追究機(jī)制，也可能使法官面對(duì)復(fù)雜案件，喪失決斷的勇氣。
從這些方面看，強(qiáng)化種種司法監(jiān)督的舉措，反而有可能會(huì)事與愿違。因此，我們最好還是慎言司法監(jiān)督。
法官應(yīng)有獨(dú)立的尊嚴(yán)
事實(shí)上，不得不承認(rèn)，當(dāng)人們熱烈地探討如何防范法官腐敗、如何強(qiáng)化司法監(jiān)督的時(shí)候，這種討論的取向本身就可能是有問題的。也許，應(yīng)當(dāng)換一個(gè)更為積極的角度來討論——法官所從事的畢竟是一種非常特殊的活動(dòng)，人們也許需要更多考慮如何激勵(lì)法官，如何讓法官自覺地維護(hù)自己的形象。
最有效的辦法，就是確保法官的獨(dú)立。
今天的法院高度地方化，地方政府的多個(gè)部門掌握著法院的財(cái)政、人事大權(quán)，法官本人的升遷也取決于這些機(jī)構(gòu)。因而，這些機(jī)構(gòu)及其官員，對(duì)法院擁有強(qiáng)大的發(fā)言權(quán)，法官面對(duì)他們，是渺小而無助的。如果這些人物出面就某個(gè)案件對(duì)法官“打招呼”，法官除非有非常大的勇氣，否則是不敢拒絕的，尤其是當(dāng)某些人士以組織的名義出現(xiàn)的時(shí)候。這些大人物甚至有權(quán)直接要求法官或法院根據(jù)他們的意見做出判決。
即使不考慮私人特權(quán)，地方政府首腦通常也把法院看成政府的一個(gè)部門，要求法院、法官配合當(dāng)?shù)毓ぷ�，司法上的地方保護(hù)主義就是由此而來的。
這種其它部門干預(yù)法院的做法，肯定會(huì)導(dǎo)致司法不公，但未必會(huì)導(dǎo)致法官腐敗。不過，它對(duì)法官的傷害卻是永久性的。當(dāng)法官成為他人可以操縱的工具時(shí)，他的職業(yè)尊嚴(yán)也就基本上喪失了。他不再把法律視為自己惟一服從的對(duì)象，相反，他學(xué)會(huì)讓法律輕易地讓步。這樣的法官，已經(jīng)喪失了對(duì)于法律的尊重，也喪失了法官的自尊。而一個(gè)沒有尊嚴(yán)的法官，當(dāng)然也就非常容易用法律來進(jìn)行交易，從而誘發(fā)腐敗。
相反，如果法官享有獨(dú)立地位，則必然有利于司法公正和遏制司法腐敗。因?yàn)椋ü侏?dú)立，必然使法官逐漸形成責(zé)任感、成就感和榮譽(yù)感。
獨(dú)立，即意味著責(zé)任，而且是無可推卸的責(zé)任。在目前的制度下，法官可以用各種各樣的借口來推卸責(zé)任——我面臨政府領(lǐng)導(dǎo)的壓力，院長、庭長給我施加了壓力，或者審判委員會(huì)做出了這個(gè)決定。
而如果法官是獨(dú)立的，則法官就必須為簽有他的名字的判決書承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)事人、法律職業(yè)界、輿論、民眾都知道，這是你自己的判決。法官必將感受到整個(gè)社會(huì)監(jiān)督的眼睛。在這種情況下，法官是透明的，他不能像現(xiàn)在這樣拉過一件東西來遮羞。
獨(dú)立也意味著成就和榮譽(yù)。大多數(shù)法官系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過法律，知道法律是以公義為其最終目的，當(dāng)然也知道自己身上的責(zé)任。只要還沒有完全喪失天理良心，作為法官，他總是期望自己也能做出漂亮而公正的判決。每一個(gè)這樣的判決，全社會(huì)都知道是他運(yùn)用自己的智慧和勇氣做出的，成就、榮譽(yù)全歸自己。這將是一種強(qiáng)大的激勵(lì)機(jī)制。
在法治健全的國家，正是獨(dú)立的法官的責(zé)任感、榮譽(yù)感和在法律上成就一番事業(yè)的進(jìn)取心，催生了法官的清廉和公正。
當(dāng)然，確保法官的獨(dú)立，首先需要法院獲得充分的獨(dú)立性，而這就需要進(jìn)行廣泛而深入的司法制度改革。
同時(shí)，法官要獲得審判上的獨(dú)立，也需要在財(cái)務(wù)上獲得獨(dú)立，過上相對(duì)體面的生活。據(jù)介紹，在日本，一名法官當(dāng)了10年后，可能成為一個(gè)獨(dú)任審判官，他的待遇可能相當(dāng)于文職的局長職位。當(dāng)20年法官后，他的待遇就相當(dāng)高了。我們的法官目前只能望“洋”興嘆。
有人曾經(jīng)設(shè)想過這樣的情景：如果訴訟當(dāng)事人在擁擠的公交車上發(fā)現(xiàn)，站在自己身旁手提菜籃大汗淋淋的那個(gè)人，竟然是幾天前坐在莊嚴(yán)的法庭上、頭戴假發(fā)身穿法袍的法官，那么法官和法律的威信和尊崇感恐怕要大打折扣。我們可以繼續(xù)假設(shè)：這樣的情形可能會(huì)誘發(fā)精明的當(dāng)事人或律師去賄賂囊中羞澀的法官。
法官從事的是一種對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序來說至關(guān)重要的活動(dòng)，也就不應(yīng)當(dāng)讓他們?yōu)樯畎l(fā)愁。在這方面，納稅人恐怕是不會(huì)吝嗇的。財(cái)政也應(yīng)當(dāng)首先保證安排這方面的支出。進(jìn)一步而言，法官從事的是一種需要智慧的事業(yè)，他屬于社會(huì)的精英，那么，理當(dāng)讓他享有這個(gè)社會(huì)的中上等生活水準(zhǔn)。
當(dāng)然，高薪或許并不能養(yǎng)廉，但社會(huì)必須給法官以較高的待遇，這是社會(huì)對(duì)于法官職業(yè)的一種尊重，也是對(duì)于法官的思考和決斷的一種肯定。法官們所需要的，也許正是這樣的尊重。
(來源：中國《新聞周刊》2004年第14期)
