中新網(wǎng)12月8日電 二戰(zhàn)中國勞工福岡索賠案的原告方，日前向日本福岡高級法院遞交了日本外交文件，作為陳堂證據(jù)。日本共同社在其中文網(wǎng)站刊出的文章說，這些作為證據(jù)被提出的有關(guān)強(qiáng)制帶走中國人的絕密外交文件，生動(dòng)地展現(xiàn)了上個(gè)世紀(jì)60年代前后，日本外務(wù)省在中國勞工問題上“不顧體面暗箱操作”的情況。而日本律師辯護(hù)團(tuán)則直言當(dāng)局在戰(zhàn)前戰(zhàn)后一直有著“連續(xù)的不法行為”。
報(bào)道說，當(dāng)時(shí)日本的官方對于二戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制帶走中國人一事，一方面“適當(dāng)?shù)乜刂啤陛浾摚环矫鎿?dān)心“被提出來的話，會(huì)刺激中國，從而可能發(fā)展到賠償問題”，從而對政治家展開工作。
報(bào)道列舉了如下內(nèi)容：
1960年3月10日，在國會(huì)進(jìn)行的對話。
——中國課長說“鑒于社會(huì)黨方面已經(jīng)(在國會(huì))不提出質(zhì)問，希望執(zhí)政黨也(在國會(huì)上)不要提出此事。最近的動(dòng)態(tài)實(shí)在讓人憂慮”。
——福田篤泰則稱“明白。隨意提出外交問題的話，受不了。我來處理這件事情”。
報(bào)道說，當(dāng)時(shí)的日本外務(wù)省因自民黨大野派的議員追究中國人遺骨返還問題而深感頭痛，并要求該派實(shí)權(quán)人物福田來說服這些議員。當(dāng)天，外務(wù)省還敦促為改善日中邦交狀況傾心竭力的議員宇都宮德馬議員“自重”，得到了理解。
報(bào)道直言，自50年代前半起，日本外務(wù)省對于中國人的骨灰一直表示出統(tǒng)一的“不干預(yù)”、“適當(dāng)?shù)乜刂啤钡膽B(tài)度。然而在分析中國媒體的報(bào)道之后，發(fā)現(xiàn)外務(wù)省這種“將強(qiáng)制帶走謊稱為‘合同’的答辯”被進(jìn)行了大幅報(bào)道。日本民間團(tuán)體對此的抗議也十分激烈，因此，在1958年4月，外務(wù)省決定隱瞞“外務(wù)省報(bào)告”的存在，并承諾對實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查。
1960年4月5日，日本厚生省高級官員來到外務(wù)省，一同商討“如何應(yīng)付”那些每周都來要求確認(rèn)死者名單的民間團(tuán)體。外務(wù)省提出的要求是：“為阻止(文書)在國會(huì)上被提出，我們一直用盡了辦法。從改善日中邦交這一大局出發(fā)，厚生省也應(yīng)該向有關(guān)方面進(jìn)行游說”。在首相官邸內(nèi)，外務(wù)省官員同內(nèi)閣以及厚生省有關(guān)人士碰頭，得出這樣的結(jié)論：“不得已的時(shí)候只能根據(jù)情況一點(diǎn)點(diǎn)地公布(對照過外務(wù)省報(bào)告書的)調(diào)查結(jié)果”。
報(bào)道指出，在律師團(tuán)分析過的一系列文件中，有一份警察廳1954年編制的名為“華人勞務(wù)者骨灰問題”的內(nèi)部資料。警察廳以“警備情報(bào)活動(dòng)時(shí)必需”為名，對每個(gè)工作場所的詳細(xì)死者人數(shù)等數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但出于“杜絕被左派的宣傳策略所利用”，一直作為絕密來處理。
另一方面，共同社的報(bào)道指出，就二戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)擄中國勞工之事，日本律師辯護(hù)團(tuán)8日作為證據(jù)提交的這份外交文件向世人出具了一份周密的記錄，這份記錄凸顯了日本官僚們無視輿論、為回避自己的責(zé)任而煞費(fèi)苦心的態(tài)度。
報(bào)道說，就強(qiáng)擄中國人問題在日本國會(huì)受到追究時(shí)，日本當(dāng)局總是再三強(qiáng)調(diào)所謂“就業(yè)是建立在雇傭合同之上的，而雇傭合同遵從了自身意愿”。1993年，記錄各地就業(yè)實(shí)際情況的“外務(wù)省報(bào)告”出現(xiàn)，日本外相在1994年的國會(huì)答辯中第一次承認(rèn)“不能否認(rèn)存在過半強(qiáng)制的勞動(dòng)”，但對于國家責(zé)任則繼續(xù)持否認(rèn)態(tài)度。
報(bào)道說，此次的外交文書所展示的是以外務(wù)省為中心的厚生、通產(chǎn)省(當(dāng)時(shí))、警察廳等當(dāng)局者想盡辦法防止問題表面化的“掩蓋事實(shí)的戰(zhàn)后史”。
關(guān)于戰(zhàn)后賠償?shù)恼埱螅恢币詠矶荚獾今g回，援引的是賠償請求權(quán)不得超過20年的“時(shí)效論”，或者戰(zhàn)前國家行使的公權(quán)不負(fù)賠償責(zé)任的“國家無答責(zé)論”。
但日本律師辯護(hù)團(tuán)強(qiáng)調(diào)指出當(dāng)局“戰(zhàn)前戰(zhàn)后一直連續(xù)的不法行為”，并表示要與所謂“強(qiáng)制帶走是戰(zhàn)前行為”的判決進(jìn)行抗?fàn)帯?據(jù)共同社)
