中新網(wǎng)8月27日電 涉嫌偷稅犯罪的劉曉慶因“有悔過表現(xiàn)和籌款補(bǔ)繳稅款的愿望”，在被逮捕一年之后被取保候?qū)彙：蜗驏|在8月21日的南方周末上撰文提出質(zhì)疑，認(rèn)為有關(guān)司法部門以“有悔過表現(xiàn)”這個在法律上找不到的理由對劉曉慶取保候?qū)�，有違法之嫌。

　　何向東文章質(zhì)疑的根據(jù)是“有悔過表現(xiàn)和籌款補(bǔ)繳稅款的愿望”并不是法律規(guī)定的適用取保候?qū)彽臈l件。今天的《檢察日報》刊登文章指出，何文的觀點(diǎn)值得商榷。

　　誠如何文所言，在現(xiàn)行的刑事訴訟法律中，確實(shí)找不到將“有悔過表現(xiàn)”規(guī)定為可以適用取保候?qū)忂@種強(qiáng)制措施的法律條文。但根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住后“不致發(fā)生社會危險性”的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

　　從這條規(guī)定看，“不致發(fā)生社會危險性”是取保候?qū)彽囊粋�關(guān)鍵條件，也是一個原則性條件；而判斷犯罪嫌疑人、被告人是否有社會危險性，需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件的具體情況，如犯罪的性質(zhì)、犯罪人的平常表現(xiàn)和犯罪后的表現(xiàn)、犯罪原因等進(jìn)行綜合分析才能作出。

　　文章指出，由此不難看出，絕大多數(shù)案件中判斷“不致發(fā)生社會危險性”的前提條件是無法從法律條文中找到的。

　　劉曉慶涉嫌的偷稅罪，其法定最高刑為七年有期徒刑，屬于一般性的刑事犯罪。劉曉慶“有悔過表現(xiàn)和籌款補(bǔ)繳稅款的愿望”，充分表明其對自己的偷稅行為已有了一個較為清醒的認(rèn)識，否則，便無過可悔，更沒必要籌款補(bǔ)繳稅款了。“人非圣賢，孰能無過”，面對劉曉慶的“有悔過表現(xiàn)”，法律就不能給她一個改過自新的機(jī)會？司法部門據(jù)此認(rèn)定她“不致有社會危險性”而予以取保候?qū)�，豈是沒有法律規(guī)定的違法之舉？

　　從另外一個角度講，依照刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的”。

　　顯然，逮捕的關(guān)鍵條件也是“社會危險性”，它同樣需要司法機(jī)關(guān)綜合分析案件的具體情況才能作出判斷。也就是說，對劉曉慶的逮捕，從刑事訴訟法律中同樣也難以直接找到相應(yīng)的法律條款。文章說，依何文的觀點(diǎn)，恐怕當(dāng)初對劉曉慶的逮捕決定也是于法無據(jù)的吧。

　　文章還特別指出，何文認(rèn)為官方的消息有意無意地回避了決定對劉曉慶取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)，其實(shí)，該條消息已經(jīng)非常明確地告知劉曉慶偷稅一案已由檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起公訴，也就是說案件已進(jìn)入法院審判階段，依照刑事訴訟法律的規(guī)定，此時作出取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)無疑只能是法院。(徐忠培）