近兩個(gè)月來(lái)，北京大學(xué)教師人事制度的改革在華夏大地引發(fā)出一場(chǎng)大辯論，越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注。分析認(rèn)為，因?yàn)楸本┐髮W(xué)是中國(guó)歷史悠久的一流大學(xué)，其改革的成功與失敗，都會(huì)對(duì)中國(guó)高等教育的改革產(chǎn)生舉足輕重的影響。
近日，留美青年學(xué)者李猛在《書城》2003年第8期上發(fā)表長(zhǎng)文(約3.6萬(wàn)字)，對(duì)北大改革方案給出了非常有見地的分析。本網(wǎng)現(xiàn)全文轉(zhuǎn)載，供關(guān)心這次改革的人們思考。
如何改革大學(xué)？ 對(duì)北京大學(xué)人事改革草案邏輯的幾點(diǎn)研究
作者 李猛
一，改革與批評(píng)
北京大學(xué)校長(zhǎng)助理、北京大學(xué)人事改革領(lǐng)導(dǎo)小組成員、北京大學(xué)人事改革工作小組組長(zhǎng)張維迎教授撰寫的“關(guān)于《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》(征求意見稿)及第二次征求意見稿的說(shuō)明”(以下簡(jiǎn)稱“說(shuō)明”)闡述了北京大學(xué)人事制度改革方案的基本特征與設(shè)計(jì)原則，并試圖回答來(lái)自校內(nèi)外的許多批評(píng)，為關(guān)心這次改革的北大師生和社會(huì)各界人士提供了一個(gè)了解這次改革的內(nèi)在邏輯的絕佳機(jī)會(huì)。北京大學(xué)的這次改革，雖然第一稿在征求意見的時(shí)間安排上不免倉(cāng)促，但能廣泛聽取來(lái)自各方面的意見，在新的修訂稿中吸收了其中的許多建議，集思廣益，采用民主的方式來(lái)改善改革方案，可以說(shuō)是北大管理上的一大進(jìn)步。更充分地聽取各方面的意見，不僅有助于彌補(bǔ)方案草擬過(guò)程中由于未能充分征求不同學(xué)科學(xué)者的意見而對(duì)學(xué)科特點(diǎn)重視不夠的缺陷，而且更重要的是，正象張維迎教授自己希望的那樣，通過(guò)批評(píng)和反批評(píng)，才能“在廣大教員中達(dá)成基本的共識(shí)”(緒論部分)。
新的征求意見稿的民主態(tài)度首先就反映在對(duì)第一稿中許多不夠完善的措施進(jìn)行了修改，去掉了一些與理不合、與法無(wú)據(jù)的措施，具體的內(nèi)容，張教授已經(jīng)扼要列舉了。從張教授的說(shuō)明來(lái)看，這些修改應(yīng)該遵循了下述原則：“改革的基本方向應(yīng)該堅(jiān)定不移，但改革的步驟和具體措施必須穩(wěn)妥、可行”。換句話說(shuō)，只有更加穩(wěn)妥可行的改革步驟和具體措施，才能讓我們堅(jiān)持改革的基本方向，盡快實(shí)現(xiàn)創(chuàng)辦一流大學(xué)的目標(biāo)，而相反，那些不顧可行與否、只從自己愿望出發(fā)的“改革”，只會(huì)使北大離創(chuàng)辦一流大學(xué)的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)，而某些設(shè)計(jì)不妥的改革方案，甚至可能會(huì)破壞學(xué)術(shù)健康發(fā)展的氛圍，危及北大已經(jīng)很單薄的學(xué)術(shù)積累。改革的成敗與否，并不取決于改革者的愿望。這些年來(lái)，北大的各級(jí)管理者，都曾努力嘗試各種提高學(xué)校教學(xué)水平的改革。但至少根據(jù)張維迎教授的“說(shuō)明”(特別是一，“為什么要對(duì)現(xiàn)行的教師人事管理體制進(jìn)行改革？”，下文引用只列“說(shuō)明”每節(jié)的序號(hào))，這些改革都沒(méi)能實(shí)現(xiàn)將北大變成世界一流大學(xué)的目標(biāo)，所以我們才需要進(jìn)行新一輪的改革。張教授大概不會(huì)否認(rèn)，以往改革的設(shè)計(jì)者乃至執(zhí)行者，都至少和這個(gè)新的方案的制定者或批評(píng)者一樣，希望北大能成為一流大學(xué)。但張教授認(rèn)為，以往改革沒(méi)有觸動(dòng)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的教師人事管理體制的基本特征”(一)，所以不夠徹底，沒(méi)能為北大建設(shè)世界一流大學(xué)建立基礎(chǔ)。如果說(shuō)張教授對(duì)以往改革的批評(píng)并非反對(duì)改革的話，同樣，那些反對(duì)張教授設(shè)計(jì)的改革方案的具體措施乃至整體設(shè)想的教師或校外其他人士，也不一定是在反對(duì)改革本身，而是希望能夠通過(guò)深入細(xì)致的討論逐漸弄明白舊體制的弊病是否是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”帶來(lái)的弊端，因此是否能夠通過(guò)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授主持設(shè)計(jì)的這個(gè)方案來(lái)一舉革除。正如張教授明確表示的，北大的這次改革之所以和以往不同，和別的學(xué)校不同，就在于它希望“找到一個(gè)既兼顧眼前現(xiàn)狀，又具有長(zhǎng)遠(yuǎn)生存和競(jìng)爭(zhēng)能力的教師人事管理體制”(一)，而不是不斷進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)的改革。所以，改革就必須抓住北大現(xiàn)有問(wèn)題的癥結(jié)，才能實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)。
正是因?yàn)檫@次改革對(duì)于北大的未來(lái)具有如此重要的意義，北大的教師才“高度關(guān)注”這次改革方案的制訂和修改。這些“大學(xué)教員，作為中國(guó)社會(huì)最有知識(shí)、最知書識(shí)禮的人”，尤其是中青年教師，長(zhǎng)期以來(lái)為北大的事業(yè)做出了許多犧牲。其中的優(yōu)秀人才之所以留在北大，沒(méi)有選擇出國(guó)或是下海，在收入水平和研究條件都不夠理想的情況下，始終在北大堅(jiān)持從事學(xué)術(shù)研究，教書育人，并不是為了單純的經(jīng)濟(jì)利益，而是有更高的目標(biāo)。而他們之所以選擇北大，也并不是因?yàn)楸贝竽芴峁┳詈玫摹拌F飯碗”(不用說(shuō)企業(yè)，其他許多高校都能提供更高的職稱和收入)，而是因?yàn)楸贝蟊M管存在諸多未盡如人意之處，卻是他們推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的真正希望。“求仁而得仁，又何怨？”因此，對(duì)于這些人，如果為了實(shí)現(xiàn)作為他們理想的北大事業(yè)，需要付出他們本人作為代價(jià)，他們并不會(huì)僅僅因?yàn)閭�(gè)人利益受損就反對(duì)改革。但如果付出這樣巨大的代價(jià)，結(jié)果卻是毀滅了他們?yōu)橹畠A注了全部熱情的這項(xiàng)事業(yè)本身，摧殘了他們做出巨大犧牲竭盡全力繼承和發(fā)揚(yáng)的中國(guó)學(xué)術(shù)與文化，那么他們就沒(méi)有理由無(wú)動(dòng)于衷。張教授也承認(rèn)，現(xiàn)在的北大，并非沒(méi)有這樣愿意獻(xiàn)身學(xué)術(shù)又頗具才華的人才，只是因?yàn)楝F(xiàn)有北大落后的體制，才不能讓他們發(fā)揮更大的作用。因此，需要找到一套行之有效的辦法，將他們與北大中青年教師中相當(dāng)一批才華與敬業(yè)程度和北大不相稱的人區(qū)分開。因此，無(wú)論對(duì)于這些優(yōu)秀的中青年教師，還是對(duì)于許多關(guān)心北大的人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題都不在于是否改革，而在于如何改革；不在于是否反對(duì)這個(gè)改革方案，而在于現(xiàn)有的方案是否真的能夠找到一個(gè)辦法，將學(xué)術(shù)上的優(yōu)秀與平庸區(qū)分開，讓北大現(xiàn)有的人才能脫穎而出，并吸引更多的一流教師。
張教授牽頭的人事改革工作小組設(shè)計(jì)的這個(gè)方案對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答包含了兩部分內(nèi)容：遵循競(jìng)爭(zhēng)邏輯的聘任晉升機(jī)制和針對(duì)學(xué)科的“末尾淘汰制”(二)。為什么這樣的機(jī)制就是“一個(gè)既兼顧眼前現(xiàn)狀，又具有長(zhǎng)遠(yuǎn)生存和競(jìng)爭(zhēng)能力的教師人事管理體制”，從而能成為北大建設(shè)世界一流大學(xué)的體制基礎(chǔ)，作者的“說(shuō)明”并沒(méi)有給出一個(gè)系統(tǒng)的論證。當(dāng)然，這份“說(shuō)明”不是學(xué)術(shù)報(bào)告，而只是對(duì)“改革方案的基本精神”的說(shuō)明，因此缺乏對(duì)改革邏輯和思路的系統(tǒng)闡述也有情可原。但回答“如何改”的問(wèn)題并不能解決“為什么這樣改”的困惑。我們當(dāng)然希望張教授等改革方案的設(shè)計(jì)者會(huì)另外撰寫文章來(lái)系統(tǒng)論證北大教育改革的邏輯。不過(guò)在有機(jī)會(huì)看到這樣的文章之前，我們這里只能根據(jù)張教授自己精心撰寫的“說(shuō)明”來(lái)努力理解這份改革草案的“精神”，通過(guò)張教授對(duì)“如何改”的說(shuō)明來(lái)把握這個(gè)改革方案的實(shí)際運(yùn)作形式，從而理解在張教授的心目中為什么要這樣改。
二，改革的依據(jù)(1)：企業(yè)的邏輯與大學(xué)的邏輯
張教授論證這些機(jī)制的第一個(gè)依據(jù)是“企業(yè)”改革。對(duì)于一位精通企業(yè)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家牽頭起草的方案來(lái)說(shuō)，這原本不足為奇。作者頻頻訴諸處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)來(lái)為北大采取競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的人事制度改革進(jìn)行論證，舊北大被比喻為落后的國(guó)有企業(yè)甚至家族企業(yè)，只有將她置于市場(chǎng)的風(fēng)浪中，才能避免破產(chǎn)的命運(yùn)：
(1)“中國(guó)改革開放20多年來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰在就業(yè)市場(chǎng)上已成為一個(gè)普遍接受準(zhǔn)則和文化觀念，‘鐵飯碗’和‘大鍋飯’的體制在許多行業(yè)已經(jīng)被打破，現(xiàn)在，大學(xué)已成為少數(shù)幾個(gè)仍然保持‘鐵飯碗’制度的行業(yè)。我們現(xiàn)在所做的改革不過(guò)是企業(yè)和政府部門早已進(jìn)行的改革”(一)
(2)“那些不改革的大學(xué)將會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中衰落甚至被淘汰。這就如同國(guó)有企業(yè)的改革一樣，現(xiàn)在破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)多是那些不認(rèn)真改革的國(guó)有企業(yè)”(二)。
(3)“在企業(yè)改革中，許多月收入只有幾百元的工人也不得不下崗……我們就沒(méi)有理由認(rèn)為，大學(xué)教員作為中國(guó)社會(huì)最有知識(shí)、最知書識(shí)禮的人，必須有鐵飯碗的保證，不能分流。這樣的要求對(duì)其他社會(huì)成員是沒(méi)有說(shuō)服力的，也是不公平的”(一)。
(4)“那我們辦博士項(xiàng)目就沒(méi)有多大意義，就像一個(gè)鋼鐵企業(yè)只為自己生產(chǎn)鋼材一樣，更不用說(shuō)實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)的目標(biāo)了”(六)。
(5)“如果一個(gè)大學(xué)不是以外部市場(chǎng)為主，而是以內(nèi)部市場(chǎng)為主，一個(gè)人一旦進(jìn)入就不出去，不論水平如何都能爬臺(tái)階當(dāng)教授，而外部的人再優(yōu)秀也進(jìn)不來(lái)，這個(gè)大學(xué)實(shí)際上就變成了先來(lái)者的家族企業(yè)，永遠(yuǎn)不可能是一流的”(八)。
(6)“在計(jì)劃體制下，教員與學(xué)校之間只有工作和隸屬關(guān)系，沒(méi)有正式的合同，但正像有些教員正確地指出的，這種工作關(guān)系可以理解為一種隱性合同。但是，隱性合同并不是不能解除。事實(shí)上，整個(gè)國(guó)有企業(yè)人事制度改革的過(guò)程，就是一個(gè)新的就業(yè)合同替代原來(lái)的隱性合同的過(guò)程”(十四)。
(7)參考：“不賺錢的組織是‘最有生命力’的組織——張教授如是作答，頗有一番回味。大學(xué)作為一個(gè)創(chuàng)造知識(shí)和傳遞知識(shí)的機(jī)構(gòu)，其兩個(gè)難題就是，它既難以創(chuàng)辦，也難以垮臺(tái)。當(dāng)大學(xué)的品牌創(chuàng)立起來(lái)，每個(gè)相關(guān)的人只會(huì)竭力維持這個(gè)品牌，在這種‘善良愿望’之下，它的問(wèn)題就不容易暴露；所以，大學(xué)改革的壓力遠(yuǎn)不及商業(yè)性組織(企業(yè))”(張教授6月12日“關(guān)于大學(xué)改革的演講”)。
多少出乎意料的是，在北京大學(xué)同時(shí)公布的“北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案”全文沒(méi)有一處提到“企業(yè)”，當(dāng)然這可能是因?yàn)槠髽I(yè)的邏輯作為大學(xué)改革的根據(jù)并不需要出現(xiàn)在官方文件中，而只需要出現(xiàn)在對(duì)文件的“說(shuō)明”中。不過(guò)，或許更出人意料的是，仔細(xì)閱讀“說(shuō)明”會(huì)發(fā)現(xiàn)，在張教授的筆下，“企業(yè)”不只是大學(xué)改革的樣板，更多卻是大學(xué)運(yùn)作邏輯完全不同的另外一種組織形式。說(shuō)“更多”是有依據(jù)的，根據(jù)筆者的粗略統(tǒng)計(jì)，“企業(yè)”在“說(shuō)明”全文中共出現(xiàn)27次，其中用來(lái)論證這個(gè)人事制度改革方案合理性的共有7處，而其他20處都是“說(shuō)明”企業(yè)與大學(xué)的邏輯是不同的(其中有3處是出現(xiàn)在企業(yè)可以幫助安置大學(xué)淘汰人員的討論中，事實(shí)上，正象我們看到的，競(jìng)爭(zhēng)激烈的企業(yè)能夠安置相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不那么激烈的大學(xué)中的淘汰人員，正是因?yàn)槎叩臋C(jī)制或邏輯不一樣)：
(1)“學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有所不同，如果一個(gè)企業(yè)不用優(yōu)秀的人，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很快就會(huì)把他淘汰出局；但大學(xué)聲譽(yù)的建立是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，一個(gè)新建立的大學(xué)要在短期得到社會(huì)的認(rèn)同是很難的，而一旦建立起一個(gè)好的聲譽(yù)后，短期內(nèi)也不可能垮臺(tái)，這給老大學(xué)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，就生存而言，大學(xué)面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于企業(yè)”(二)。
(2)“大學(xué)的穩(wěn)定性為終身教職提供了可能。企業(yè)的不穩(wěn)定性使得企業(yè)不可能提供這樣的制度，好在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得企業(yè)也沒(méi)有必要采納這樣的制度”(二)。
(3)“事實(shí)上，自古以來(lái)，學(xué)術(shù)界都是外部市場(chǎng)為主，內(nèi)部市場(chǎng)為輔。在西方，企業(yè)用人多是內(nèi)部市場(chǎng)為主，外部市場(chǎng)為輔，但大學(xué)正好相反……為什么會(huì)有這種差別？這是由學(xué)術(shù)市場(chǎng)和大學(xué)的特點(diǎn)決定的。”(五)。
(4)“有些學(xué)科的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是企業(yè)，企業(yè)的工資比我們要高得多，我們必須提供較高的收入才能吸引到人才。但是，必須認(rèn)識(shí)到，大學(xué)永遠(yuǎn)不可能與企業(yè)相比。大學(xué)教授的平均工資比企業(yè)界低，這在全世界都一樣。這也是一個(gè)自選擇機(jī)制，如果大學(xué)的工資與企業(yè)一樣，就會(huì)把一些本來(lái)沒(méi)有興趣搞學(xué)問(wèn)的人也誘惑到學(xué)術(shù)市場(chǎng)上來(lái)，挑選教員更為困難。有了這種差別，那些對(duì)學(xué)問(wèn)本身興趣不大的人就會(huì)自己選擇去企業(yè)找工作�！�(六)。
(5)“有人可能會(huì)說(shuō)，企業(yè)界想要的人也是大學(xué)里最優(yōu)秀的人。其實(shí)不是這樣。學(xué)問(wèn)做得好的人通常都不適合在企業(yè)工作；反過(guò)來(lái)，許多學(xué)問(wèn)做得不好的人到企業(yè)界卻如魚得水”(八)。
撇開一些具體論述是否準(zhǔn)確的問(wèn)題(比如是否自古以來(lái)學(xué)術(shù)界都是以外部市場(chǎng)為主呢？柏拉圖創(chuàng)立的雅典學(xué)園的主持人都是院內(nèi)繼承的，中世紀(jì)大學(xué)的教師也很少采用完全公開的外部市場(chǎng)，不過(guò)這樣的歷史知識(shí)自然不是關(guān)心知識(shí)創(chuàng)新的新方案在乎的地方，我們可以暫且放在一邊，不過(guò)，需要指出的是，可以從市場(chǎng)的角度來(lái)理解學(xué)術(shù)，不是從來(lái)如此，也不是所有的地方都如此，這一點(diǎn)張教授自己非常清楚)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些強(qiáng)調(diào)大學(xué)與企業(yè)不同的段落幾乎都出現(xiàn)在“說(shuō)明”最關(guān)鍵的地方，也就是“說(shuō)明”用以打消大家對(duì)這個(gè)改革草案的疑慮的地方(“關(guān)于新體制的基本特征和設(shè)計(jì)的理由”，“關(guān)于招聘和晉升中引入外部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的問(wèn)題”，“關(guān)于留不留本院系應(yīng)屆畢業(yè)生的問(wèn)題”，“關(guān)于出路問(wèn)題”)。深諳企業(yè)理論的張教授強(qiáng)調(diào)，“學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不一樣”，在用人方面，學(xué)術(shù)市場(chǎng)的形態(tài)與企業(yè)不同，而且，兩者用以評(píng)價(jià)人才的標(biāo)準(zhǔn)也不同，“大學(xué)的穩(wěn)定性”要求大學(xué)必須采用“不穩(wěn)定”的企業(yè)所處的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外的邏輯。張教授甚至特別誠(chéng)懇地告誡大家：“必須認(rèn)識(shí)到，大學(xué)永遠(yuǎn)不可能與企業(yè)相比”。如果是這樣，讀者不免會(huì)問(wèn)，采用與大學(xué)邏輯如此不同的企業(yè)邏輯如何能夠證明現(xiàn)有體制的缺點(diǎn)和新方案的優(yōu)點(diǎn)呢？
不過(guò)，有人或許會(huì)說(shuō)，企業(yè)的邏輯盡管和大學(xué)教育的邏輯不同，管理企業(yè)的邏輯卻與管理大學(xué)的邏輯是一樣的，所以，我們?cè)谠O(shè)計(jì)大學(xué)管理的改革方案時(shí)可以以企業(yè)邏輯為基礎(chǔ)。但張維迎教授就是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域頗有造詣的教授，按照他本人闡述的邏輯，似乎由他來(lái)設(shè)計(jì)北大改革方案，而沒(méi)有請(qǐng)一個(gè)在企業(yè)界如魚得水的人，我們的教育學(xué)院也沒(méi)有合并到光華管理學(xué)院中，說(shuō)明管理大學(xué)同樣與管理企業(yè)的邏輯多少有些不同。張教授其實(shí)和那些批評(píng)他采用企業(yè)邏輯來(lái)指導(dǎo)大學(xué)改革的人一樣清楚，企業(yè)和大學(xué)是不同。只不過(guò)，張教授雖然可以一邊強(qiáng)調(diào)企業(yè)與大學(xué)在邏輯和機(jī)制上的差異，但卻仍然堅(jiān)信企業(yè)和企業(yè)式的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯應(yīng)該成為改革北大人事制度的基礎(chǔ)。
那么是否張教授認(rèn)為大學(xué)與企業(yè)的差異只是因?yàn)榇髮W(xué)在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立上落后企業(yè)，而好的大學(xué)就是最接近市場(chǎng)邏輯支配的企業(yè)的大學(xué)，好的大學(xué)體制也就是最接近企業(yè)用人體制的體制呢？但這恐怕誤解了張教授的想法。畢竟作為張教授改革方案核心的“tenure-track”(“終身教職序列”或簡(jiǎn)稱“終身教職”)的制度就與企業(yè)的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制很不一樣。如果完全根據(jù)后者的邏輯，就應(yīng)該廢除“終身教職”的制度。但在美國(guó)，恰恰是那些水平較低的社區(qū)大學(xué)較多雇傭非“終身教職序列”的教師，而一流大學(xué)卻全都采用“終身教職”制度。近些年來(lái)，由于經(jīng)費(fèi)等方面的原因，連美國(guó)自己的學(xué)者也慨嘆，“美國(guó)大學(xué)的黃金時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了”(參見杜克大學(xué)Stuart Rojstaczer 1999年牛津大學(xué)出版社出版的著作：Gone For Good: Tales of University Life after the Golden Age)。在這種狀況下，這些一流大學(xué)也開始聘用一些非終身教職序列的教師，不過(guò)這些教師大多從事學(xué)術(shù)地位較低的工作，而且許多教師也只是把這樣的工作看作是進(jìn)入終身教職序列之前的過(guò)渡。事實(shí)上，如果在大學(xué)用人體制上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的邏輯就是比所謂“大鍋飯”制度好，那么與其費(fèi)盡力氣證明教授拿到終身教職之后(也就是在基本擺脫了“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的壓力)仍然會(huì)努力工作，為什么不簡(jiǎn)單地對(duì)全校教師一視同仁地采取3年一個(gè)合同的聘用機(jī)制呢？畢竟用“習(xí)慣”、“慣性”或“臉面”這些理由來(lái)證明這些終身教授們會(huì)象沒(méi)有終身教職一樣繼續(xù)努力工作，大概不象是設(shè)計(jì)機(jī)制，更像是祈禱。因?yàn)槿绻@些原因會(huì)發(fā)揮作用，現(xiàn)有體制同樣也可以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。難道現(xiàn)在的教授就不顧“臉面”了嗎？
那么為什么要采取終身教職制度改革北京大學(xué)呢？張教授給我們的理由再次是企業(yè)與大學(xué)不同。張教授一再?gòu)?qiáng)調(diào)企業(yè)與大學(xué)的差別在于“學(xué)術(shù)市場(chǎng)和大學(xué)”有其自身的特點(diǎn)，而且正如我們已經(jīng)看到的，這種差別尤其體現(xiàn)在“用人”機(jī)制上。而用人的機(jī)制正是這份北大改革方案的焦點(diǎn)，這難免讓人有些摸不著頭腦：為什么張教授一邊在改革草案的關(guān)鍵機(jī)制上強(qiáng)調(diào)大學(xué)和企業(yè)在邏輯上的差別甚至對(duì)立，另一邊卻堅(jiān)持用企業(yè)改革的邏輯來(lái)衡量北大這次教育改革的方向和具體機(jī)制呢？尤其令人困惑不解的是，在談及現(xiàn)有體制的用人機(jī)制或者批評(píng)者提出的以副教授為起點(diǎn)的終身教職制度時(shí)，張教授就稱這樣的體制為“鐵飯碗”，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“漏網(wǎng)之魚”(張教授6月12日“關(guān)于大學(xué)改革的演講”)。似乎言外之意，只授予正教授以終身教授就使新體制完全擺脫了“鐵飯碗”。難道，教授的終身教職或長(zhǎng)期教職就不是一種“鐵飯碗”嗎？這樣的論證，恐怕缺乏學(xué)術(shù)上的誠(chéng)實(shí)態(tài)度吧。
如果大學(xué)應(yīng)該在有些地方仿效企業(yè)，有些地方不這樣做，那么決定是否這樣做的邏輯就不應(yīng)該到企業(yè)那里找，而應(yīng)該真正嚴(yán)肅地考慮大學(xué)本身的特點(diǎn)。在現(xiàn)代教育體制中，考慮大學(xué)研究院的體制(這是研究型大學(xué)的核心體制)確實(shí)不能脫離“競(jìng)爭(zhēng)”的問(wèn)題，但如果我們認(rèn)真對(duì)待張教授對(duì)學(xué)術(shù)體制與企業(yè)體制的不同特點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，那就意味著，我們必須到企業(yè)式的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外思考學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)自身的邏輯。即使北大的改革草案希望利用學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)邏輯來(lái)激勵(lì)與篩選更優(yōu)秀的人才，那么也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地將完全不合學(xué)術(shù)規(guī)律的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法則拿來(lái)衡量大學(xué)，更不能利用大家對(duì)北大現(xiàn)狀的不滿，就簡(jiǎn)單地把北大的問(wèn)題理解為是國(guó)有企業(yè)的低效率。這是好的修辭學(xué)，因?yàn)樗坪醮蠹叶紝?duì)國(guó)有企業(yè)痛心疾首，而且這些年的改革盡管沒(méi)有成功地提高國(guó)有企業(yè)的效率，至少說(shuō)服大家“相信”了國(guó)有企業(yè)改革的必要性。不過(guò)北大的問(wèn)題不能靠國(guó)企改革的修辭學(xué)來(lái)解決，而是需要找到真正符合所謂學(xué)術(shù)本身規(guī)律的“競(jìng)爭(zhēng)”機(jī)制，而且，如果張教授確實(shí)希望這次改革不是一次“休克療法”，那么這樣的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，還必須真正嚴(yán)肅考慮與中國(guó)整體學(xué)術(shù)體制，而不僅僅是北大的現(xiàn)有體制的“銜接問(wèn)題”，否則這次在跑步中進(jìn)行的手術(shù)，弄不好會(huì)因?yàn)楦鞣N“排異反應(yīng)”而送了人命。
不過(guò)，或許我們把張教授用來(lái)說(shuō)服大家的修辭學(xué)誤當(dāng)作他的真實(shí)想法了，其實(shí)這份改革草案背后的依據(jù)并不是國(guó)有企業(yè)的改革，而是發(fā)達(dá)國(guó)家的教育經(jīng)驗(yàn)，作為教育上的落后者，我們必須通過(guò)仿效發(fā)達(dá)國(guó)家——尤其是美國(guó)——的教育機(jī)制來(lái)改革自己的機(jī)制，因?yàn)槊绹?guó)的高等教育體制已經(jīng)找到了一套行之有效的解決學(xué)術(shù)人才的激勵(lì)與篩選的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，北大的改革就是要將這樣的機(jī)制移植過(guò)來(lái)。
三，改革的依據(jù)(2)：向哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)
如果筆者沒(méi)有弄錯(cuò)的話，哈佛大學(xué)在張教授的“說(shuō)明”中共出現(xiàn)了10次之多。哈佛大學(xué)幾乎成了教育的樣板，西方教育乃至美國(guó)教育的理想標(biāo)準(zhǔn)。其他國(guó)外大學(xué)(牛津大學(xué)，斯坦福大學(xué)和芝加哥大學(xué))即使提到，也不過(guò)是用來(lái)證明它們和哈佛一樣，或者象北大一樣，也在努力向哈佛看齊。
這樣的做法無(wú)可厚非，一方面，哈佛大學(xué)在美國(guó)和世界上的影響，使哈佛大學(xué)似乎理所當(dāng)然地成為學(xué)習(xí)西方先進(jìn)辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)的理想選擇，另一方面，哈佛大學(xué)在中國(guó)學(xué)生和社會(huì)中的光輝形象可以賦予張教授的改革草案以巨大的吸引力。想想看，如果北大變成哈佛，或至少和哈佛比肩(六)，那對(duì)于崇拜哈佛的中國(guó)學(xué)生和教師來(lái)說(shuō)是多大的榮耀�。】墒潜贝竽茏兂晒饐�？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，首先有必要看看哈佛或者美國(guó)其他的著名大學(xué)是否吻合張教授設(shè)計(jì)的北大改革草案。
根據(jù)張教授的“說(shuō)明”，北大人事制度改革草案的核心是“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”加上學(xué)科的“末尾淘汰制”。據(jù)張教授說(shuō)，“無(wú)須諱言，這兩個(gè)特征結(jié)合起來(lái)基本上就是美國(guó)大學(xué)普遍實(shí)行的‘tenure-track’制度。這種制度也被稱為‘up—or—out’(不升即離)合同，在一些投資銀行和咨詢公司(如麥肯錫)，當(dāng)然，投資銀行一般沒(méi)有終身職位“(二)。這里，我們首先討論“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”。
這里，首先有必要指出一點(diǎn)，在美國(guó)討論高等教育的文獻(xiàn)中，終身教職(tenure-track或tenure/probation)體制和短期合同(term contract)制度往往是大學(xué)雇傭教師時(shí)可供選擇的兩套不同方案。1990年代以來(lái)，由于大學(xué)資金緊張等原因，終身教職的問(wèn)題再次成為美國(guó)高等教育廣泛爭(zhēng)論的議題。擁護(hù)和反對(duì)的雙方圍繞學(xué)術(shù)自由，工作保障以及參與學(xué)校管理等問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論雙方的焦點(diǎn)就是在這些方面究竟是終身教職制度更好，還是短期合同制度更好(參見William Mallon在2001年出版的Tenure on Trial一書第二章中所做的綜述)。而張教授設(shè)計(jì)的方案其實(shí)是一個(gè)糅合了終身教職與短期合同兩套體制的方案，將這樣一個(gè)方案直接冠以“tenure-track”的名目，多少有些混淆視聽。
在張教授具有獨(dú)創(chuàng)精神的方案中，一個(gè)博士，如果要獲得終身教職，最長(zhǎng)有可能需要6個(gè)合同，經(jīng)過(guò)6次合同評(píng)審和2次職稱評(píng)審，即使最快，他也需要至少2個(gè)合同，經(jīng)過(guò)4次評(píng)審。與純粹的短期合同制相比，這樣的制度可以說(shuō)是既沒(méi)有這種制度的擁護(hù)者贊賞的靈活性，又最大程度增加了合同制度反復(fù)冗長(zhǎng)的評(píng)審程序方面的缺陷；而與美國(guó)一流大學(xué)實(shí)際采用的“終身教職”制度相比，北大的方案在實(shí)質(zhì)上縮短了教授在終身教職階段的工作時(shí)間，而變相延長(zhǎng)了試用期的長(zhǎng)度(最長(zhǎng)可達(dá)18年)，大大減少了終身教職制度保護(hù)和鼓勵(lì)教授進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的自主研究的優(yōu)勢(shì)(這原本是設(shè)計(jì)這一制度的一個(gè)主要考慮)。也就是說(shuō)，張教授設(shè)計(jì)的這個(gè)方案幾乎集中了兩種體制的主要缺陷(參看Mallon綜述對(duì)批評(píng)tenure和contract兩種體制缺陷的討論)。如果我們考慮到美國(guó)大學(xué)的終身教職制度在設(shè)計(jì)獲取終身職位的試用期(往往6-7年)方面，還要涉及tenure clock的停擺等復(fù)雜問(wèn)題(比如女教師休產(chǎn)假)，這個(gè)新草案設(shè)計(jì)的晉升制度，似乎復(fù)雜得根本無(wú)法執(zhí)行，或者按照中國(guó)的慣例，充滿了各種討價(jià)還價(jià)的學(xué)術(shù)政治活動(dòng)的空間。恐怕未來(lái)北大教師的主要精力不是從事科研或教學(xué)，而是學(xué)習(xí)應(yīng)付這個(gè)無(wú)限復(fù)雜的制度。
那么，為什么要在張教授自己稱為“美國(guó)大學(xué)普遍實(shí)行的‘tenure-track’制度”上，又再疊床架屋地加上一套頗為系統(tǒng)的“短期合同”體制呢？因?yàn)椤罢f(shuō)明”有意回避了聲稱學(xué)習(xí)美國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的“新方法”與美國(guó)高等教育主流體制實(shí)際上的差異，也就自然不會(huì)交待這樣做的原因。不過(guò)，我們有理由猜測(cè)，這樣做很可能是因?yàn)樾麦w制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯的偏愛。換句話說(shuō)，張教授設(shè)計(jì)的北大體制比美國(guó)高等教育體制更加強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)短期合同體制不斷給年輕教師施加壓力，以促使他們更勤奮地工作。這種想法背后其實(shí)就是一套企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯。換句話說(shuō)，張教授在理解美國(guó)的教育體制的時(shí)候，仍然堅(jiān)持從他已經(jīng)斷定和大學(xué)邏輯迥異的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)從不同地方挑選出一些制度，組合成北大的“新方法”。所以，他在“說(shuō)明”中才會(huì)不厭其煩地強(qiáng)調(diào)在北大引入他這種tenure-track制度，是為了競(jìng)爭(zhēng)，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)促進(jìn)學(xué)術(shù)自由(參見張教授在北大校園網(wǎng)回答問(wèn)題)。
事實(shí)上，在美國(guó)同樣也有一些學(xué)者象張教授一樣強(qiáng)調(diào)對(duì)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行更具競(jìng)爭(zhēng)性的監(jiān)督，以避免出現(xiàn)“冗員”(deadwood)，不過(guò)，這樣的學(xué)者往往明確主張用可以不斷續(xù)簽的短期合同來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的終身教職制度。張教授一邊接受這些學(xué)者的邏輯，一邊卻大張旗鼓為終身教職制度辯護(hù)，而只對(duì)“教學(xué)效果好但科研能力差”的專任教學(xué)型教師采取更符合他的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯的純粹“合同制”(九)，似乎忘了這里面有著不小的矛盾。
不過(guò)，正如一位美國(guó)學(xué)者指出的，這種試圖采用短期合同來(lái)提高學(xué)術(shù)活動(dòng)績(jī)效的做法，來(lái)源于“太把教科書里面的經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)真了”(taking textbook economic theory too literally)，而實(shí)際上，一些長(zhǎng)期關(guān)心終身教職問(wèn)題的美國(guó)教育學(xué)者已經(jīng)做過(guò)許多經(jīng)驗(yàn)研究。他們通過(guò)對(duì)一些大學(xué)的分析證明，如果不斷評(píng)審短期的合同，因?yàn)檫@種評(píng)審對(duì)于大學(xué)來(lái)說(shuō)成本極為高昂，短期合同制最終往往流于形式，教師淘汰率比終身教職序列制度還低(參見Matthew Finkin所著The Case for Tenure一書，特別參見The Economics of Tenure一章中論Term contracts as an alternative to Tenure)。對(duì)美國(guó)高等教育問(wèn)題頗有研究的著名社會(huì)學(xué)家Edward Shils曾做過(guò)簡(jiǎn)單的估算，即便采用5年的較長(zhǎng)合同期，在一個(gè)由15-20名教師組成的系里，如果認(rèn)真進(jìn)行評(píng)審，大概教師每年三分之一的時(shí)間要花在評(píng)審上(“Academic Freedom and Permanent Tenure”，收入Edward Shils有關(guān)美國(guó)高等教育的文集The Order of Learning: Essays on the Contemporary University)。根據(jù)Shils的邏輯，大家不妨設(shè)想一下一個(gè)普遍采用3年制合同，教師超過(guò)80人的北大法學(xué)院的合同評(píng)審情況。事實(shí)上，張教授自己也暗示，北京大學(xué)未來(lái)的大部分合同評(píng)審都不過(guò)是“形式”：“除了晉升和最后一個(gè)合同期，其他合同期滿后續(xù)約的條件以達(dá)到表現(xiàn)基本滿意即可”。如果大部分短期合同都沒(méi)有什么監(jiān)督、篩選和激勵(lì)的作用，這種終身教職加上短期合同的制度除了增加“形式主義”，養(yǎng)成教師對(duì)評(píng)審活動(dòng)的不認(rèn)真態(tài)度，又有什么意義呢？為什么不直接采取美國(guó)大學(xué)真正普遍實(shí)行的，也更簡(jiǎn)便有效的終身教職制度呢？
其次，正如有些批評(píng)文章已經(jīng)指出的，北大的改革草案(至少第一稿)與英美大學(xué)普遍采用的終身教職制度的另一個(gè)重大差別是終身教職制度保護(hù)的教師在范圍上大大縮減。新發(fā)表的第二稿對(duì)原稿第十一條的修改(有關(guān)給予副教授長(zhǎng)期職位的規(guī)定)已經(jīng)承認(rèn)了這一點(diǎn)。但張教授似乎仍然強(qiáng)調(diào)他設(shè)計(jì)的方案在美國(guó)也不乏先例。但是我們可以看一下統(tǒng)計(jì)數(shù)字，就知道這個(gè)先例所占的比例。根據(jù)AAUP(美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì))在2003年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)(參見Academe 2003 March,或參見同時(shí)的The Chronicle of Higher Education)，在美國(guó)大學(xué)的正教授中，進(jìn)入終身教職序列的有98%，獲得終身教職的有96.6%，而在副教授(associate professor)當(dāng)中，進(jìn)入這個(gè)序列的有95.9%，而拿到終身職位的有84.7%，甚至在助理教授(assistant professor，大致相當(dāng)于北大的講師)一級(jí)，也有13.6%的教師獲得了終身教職。顯然，美國(guó)大學(xué)中絕大多數(shù)副教授是擁有終身教職的。
當(dāng)然，正象張教授說(shuō)明的，改革草案的起草人已經(jīng)考慮到了這一問(wèn)題，但因?yàn)楸本┐髮W(xué)的實(shí)際情況而在初稿中沒(méi)有采取美國(guó)比較通行的制度(三)，而且即使在修訂稿中也認(rèn)為不應(yīng)該馬上采取這一制度，而是交由學(xué)校在未來(lái)酌情處理。張教授的這一“說(shuō)明”至少表明，甚至在作為美國(guó)大學(xué)用人制度最核心的終身教職體制方面，中國(guó)的實(shí)際情況也要求我們不能簡(jiǎn)單套用美國(guó)的方法，因?yàn)檫@樣做的效果可能適得其反。其實(shí)，張教授的草案對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界現(xiàn)狀的考慮并不僅限于這一例。比如，學(xué)校在新的人事體制中仍將嚴(yán)格控制各系正教授的指標(biāo)(十)就是另一個(gè)突出的例子。既然如此，那么在決定現(xiàn)有人事改革體制成敗的許多關(guān)鍵機(jī)制方面，改革草案是否同樣充分考慮如何根據(jù)中國(guó)學(xué)術(shù)界現(xiàn)狀設(shè)計(jì)出既符合改革方向，又現(xiàn)實(shí)可行的步驟呢？
例如，美國(guó)式的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)—流動(dòng)體制是建立在非集中化的大學(xué)體制(decentralized universities system)基礎(chǔ)上(參見美國(guó)哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)Derek Bok在Higher Learning一書中對(duì)美國(guó)高等教育特點(diǎn)的分析，這一特點(diǎn)幾乎是每本討論美國(guó)高等教育體制的書都會(huì)重復(fù)的一個(gè)前提)，而歐洲的情況就大不相同，教育在很大程度上受政府決策的影響，取決于國(guó)家資金資助的水平，教師更類似國(guó)家公務(wù)員，而非企業(yè)雇員，所以很難簡(jiǎn)單套用具有高度“競(jìng)爭(zhēng)”形態(tài)的美國(guó)高等教育體制。任何對(duì)中國(guó)情況稍有了解的人都不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大學(xué)的現(xiàn)狀與歐洲更類似一些。對(duì)這一點(diǎn)張教授毫不諱言，甚至一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是北大改革的一個(gè)重要理由：如果不改革，就無(wú)法再拿到國(guó)家的巨額資助(一)；而北大改革的成功，也會(huì)幫助北大從國(guó)家獲得更多的資助(六)�？磥�(lái)，張教授是非常滿意中國(guó)的歐洲式教育資源分配體制，而且他的改革草案也在資源上極度依賴這樣集中分配資源的“計(jì)劃”體制。盡管如此，張教授卻認(rèn)為在這樣的體制下可以采用美國(guó)式的競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)機(jī)制來(lái)解決北大的問(wèn)題，甚至可以借此強(qiáng)化北大這種歐洲式的政府庇護(hù)大學(xué)的模式。這就難免讓人感到奇怪了。畢竟在一個(gè)沒(méi)有美國(guó)式的教育“多極化”、“非中心”的大學(xué)格局中，如何借助美國(guó)式的競(jìng)爭(zhēng)體制來(lái)管理大學(xué)，恐怕哈佛大學(xué)校長(zhǎng)也難以回答這個(gè)自相矛盾的問(wèn)題。
根據(jù)張教授提倡的這個(gè)邏輯，促進(jìn)中國(guó)教育體制美國(guó)化，從而使北大有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)哈佛的最理想辦法首先就應(yīng)該是減少政府對(duì)北大的撥款，將撥款向水平較低而且又缺乏足夠資金支持的其他大學(xué)傾斜，改善這些學(xué)校在圖書館、實(shí)驗(yàn)室等硬件條件方面的劣勢(shì)，從而為人才的競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)真正提供牢固的硬件基礎(chǔ)。不過(guò)，北大清華這兩所受到壟斷性支持的大學(xué)自然不愿意采取這樣的做法，而理由也很充分，應(yīng)該集中發(fā)展中國(guó)家有限的財(cái)力，集中辦好幾所大學(xué)。這樣的邏輯自然有其道理，畢竟一個(gè)對(duì)美國(guó)高等教育基礎(chǔ)條件有所了解的人的人都知道，以中國(guó)現(xiàn)有的教育資源情況，要達(dá)到美國(guó)州立大學(xué)在教學(xué)科研的硬件設(shè)備上的條件，即使只資助北大和清華兩三所大學(xué)，恐怕也需要十年以上的時(shí)間。但這就意味著，除去幾所幸運(yùn)的大學(xué)之外，中國(guó)的絕大多數(shù)大學(xué)根本不具備參與大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)的基本條件。在這樣的條件下，許多鼓勵(lì)流動(dòng)的措施不僅毫無(wú)意義，而且可能會(huì)進(jìn)一步影響學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，損害學(xué)術(shù)的發(fā)展。比如，禁止北大各院系留自己的博士生，往往結(jié)果是強(qiáng)迫這些最有學(xué)術(shù)潛力的年輕學(xué)者到與北京大學(xué)有相當(dāng)差距的學(xué)術(shù)環(huán)境中工作。根據(jù)張教授自己對(duì)大學(xué)等級(jí)制的描述(“二流的大學(xué)之所以是二流的，是因?yàn)樗麄冎荒苷衅傅蕉鞯膶W(xué)者，也只有二流的學(xué)者才愿意進(jìn)入這樣的學(xué)校。這就是‘物以類聚，人以群分’的結(jié)果”。五)，這意味著他們更可能和水平較低的學(xué)者在一起進(jìn)行非學(xué)術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，意味著人文學(xué)科的學(xué)者往往會(huì)在一個(gè)嚴(yán)重缺乏圖書資料和優(yōu)秀本科生的大學(xué)中進(jìn)行低水平的重復(fù)研究，而理工科的學(xué)者難以進(jìn)入擁有更多研究資金和更好試驗(yàn)設(shè)備的實(shí)驗(yàn)室，更少機(jī)會(huì)從事基礎(chǔ)性研究和理論性研究，而不得不轉(zhuǎn)向應(yīng)用研究。也就是說(shuō)，這些博士生在博士后期間(講師甚至直至副教授期間)的訓(xùn)練將更不適于在中國(guó)最優(yōu)秀的大學(xué)中的工作。而這等于說(shuō)，除少數(shù)較少受這些基礎(chǔ)條件影響的學(xué)科，國(guó)內(nèi)大學(xué)培養(yǎng)的博士基本上不可能再回到北大這樣的一流大學(xué)任教，結(jié)果只有吸引從海外大學(xué)歸來(lái)的學(xué)者來(lái)填補(bǔ)新方案苦心騰出的空缺。
缺乏美國(guó)式的競(jìng)爭(zhēng)與流動(dòng)機(jī)制賴以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，并不僅限于此，缺乏有效的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制是另一個(gè)難以克服的困難。競(jìng)爭(zhēng)式的篩選-激勵(lì)機(jī)制能夠發(fā)揮作用，必須有一個(gè)成本很低的評(píng)價(jià)機(jī)制。這種評(píng)價(jià)機(jī)制是競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)能夠發(fā)揮作用的前提，而不是相反。事實(shí)上，這一點(diǎn)也在總體上限制了單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在大學(xué)教育中所能發(fā)揮的作用。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)Bok就曾指出，評(píng)價(jià)高等教育水平的困難是“競(jìng)爭(zhēng)在高等教育中不能產(chǎn)生最優(yōu)結(jié)果的一個(gè)主要原因”(Universities in the Marketplace)。美國(guó)如此，中國(guó)就更是這樣。
張教授指出，北大舊的晉升體制的一個(gè)重要問(wèn)題就是教員招聘和晉升不能主要依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而是人情、關(guān)系、資歷和以往申請(qǐng)次數(shù)等非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此需要引入外部市場(chǎng)，通過(guò)市場(chǎng)來(lái)給個(gè)人標(biāo)個(gè)價(jià)碼，優(yōu)秀人才才能得到公正的對(duì)待：“當(dāng)我們?cè)谑袌?chǎng)上買到一臺(tái)電視機(jī)時(shí)，我們只知道它的生產(chǎn)廠家，而不可能知道制造它的工人是誰(shuí)，但是，當(dāng)我們?cè)陔s志上看到一篇學(xué)術(shù)論文的時(shí)候，我們馬上就知道它的作者是誰(shuí)，我們一般并不在乎這個(gè)作者在那所大學(xué)工作。這一點(diǎn)決定了在一個(gè)開放的市場(chǎng)上，學(xué)者可以有統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)碼，優(yōu)秀的人才不會(huì)被埋沒(méi)。外部市場(chǎng)也是顯示個(gè)人價(jià)碼的重要機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)者市場(chǎng)可以給每個(gè)人最正確的評(píng)價(jià)”(五)。這里的論述表面上似乎論證了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面非常有效的機(jī)制，但仔細(xì)考察一下我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里再次偷換了有關(guān)的市場(chǎng)概念，陷入了典型的循環(huán)論證。如果我們能夠象張教授斷定的那樣比評(píng)價(jià)電視機(jī)更容易地評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的水平，那么我們根本沒(méi)有必要進(jìn)行如此復(fù)雜的人事制度改革，傳統(tǒng)的晉升和招聘體制同樣可以采用這樣嚴(yán)格而簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)篩選人才的目的，我們也不會(huì)有這么多不夠格的教授了。
但事實(shí)上，雖然我們可以輕而易舉地知道一篇文章的作者是誰(shuí)，但卻無(wú)法同樣輕易地判斷文章的水平如何，究竟是重復(fù)還是創(chuàng)造。在學(xué)術(shù)分工日益細(xì)密的今天，即使同屬一個(gè)大的學(xué)科，不同分支的學(xué)者也很難清楚地了解彼此工作的價(jià)值，更何況學(xué)術(shù)觀念相差甚遠(yuǎn)的不同學(xué)科之間。一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教授有時(shí)會(huì)覺(jué)得，研究中古音韻學(xué)的老師從事的工作與國(guó)計(jì)民生沒(méi)有直接關(guān)系，轉(zhuǎn)化不成經(jīng)濟(jì)效益，是毫無(wú)意義的活動(dòng)，而反過(guò)來(lái)，哲學(xué)系的教師也可能認(rèn)為象管理學(xué)院這樣的地方，根本就是在賣文憑，沒(méi)有一點(diǎn)學(xué)術(shù)味道。如果讓抱有這樣誤解的學(xué)者彼此評(píng)價(jià)，恐怕難以評(píng)聘到該學(xué)科真正優(yōu)秀的人才。而美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)機(jī)制能夠相對(duì)運(yùn)行得比較好，就是因?yàn)楸M管學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在這么多的困難，美國(guó)仍然建立了學(xué)界公認(rèn)的評(píng)價(jià)機(jī)制，在發(fā)表學(xué)術(shù)成果的不同刊物的水平和引用機(jī)制方面都有大家比較公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)讓學(xué)術(shù)成果由是否能在學(xué)術(shù)之外的市場(chǎng)上找得到買主，或者作者是否有廣泛的知名度這些與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的因素來(lái)決定。
即使在科學(xué)成果應(yīng)用速度日益加快的今天，作為研究型大學(xué)主要特征的基礎(chǔ)性研究領(lǐng)域，其成果往往都無(wú)法由學(xué)術(shù)之外的市場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)，新聞媒體也沒(méi)有能力充當(dāng)學(xué)術(shù)水平的裁判。有識(shí)之士已經(jīng)指出，近年來(lái)國(guó)內(nèi)科學(xué)界過(guò)于強(qiáng)調(diào)SCI論文數(shù)量，喜歡選擇耗資巨大、名聲響亮的科研課題，但卻對(duì)真正具有開創(chuàng)性和基礎(chǔ)性的研究十分忽視，SCI論文數(shù)逐年上升，但高水平論文數(shù)上升緩慢，論文引用數(shù)也沒(méi)有多少改進(jìn)(參見中科院鄒承魯院士的“一等獎(jiǎng)為何連續(xù)空缺”一文)。這些都是學(xué)術(shù)邏輯之外的經(jīng)濟(jì)政治力量過(guò)多干涉學(xué)術(shù)的結(jié)果。如果由市場(chǎng)來(lái)決定學(xué)者的優(yōu)劣，恐怕象2002年諾貝爾生理醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Syndey Brenner這樣的學(xué)者都會(huì)被北大掃地出門，畢竟他從1960年代開始從事的默默無(wú)聞的線蟲研究，在當(dāng)時(shí)看不到任何應(yīng)用價(jià)值，也遠(yuǎn)不如耗資巨大、在中國(guó)炒得火熱的人類基因組計(jì)劃來(lái)得有新聞價(jià)值。
眾所周知，中國(guó)學(xué)術(shù)界現(xiàn)在還遠(yuǎn)沒(méi)有建立起來(lái)客觀自主的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，在文科，即使象《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》這樣的雜志上發(fā)表的文章的水平也并非沒(méi)有爭(zhēng)議；在理工科，科研經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)經(jīng)常受課題學(xué)術(shù)價(jià)值之外的因素的影響。在目前的學(xué)術(shù)體制中，學(xué)術(shù)的邏輯往往沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的邏輯和政治的邏輯聲音大。張教授設(shè)計(jì)的人事體制，不僅沒(méi)有改善這一點(diǎn)，而且這個(gè)方案本身就是經(jīng)濟(jì)邏輯和政治邏輯取代學(xué)術(shù)邏輯的結(jié)果。這一點(diǎn)如果沒(méi)有改變，新的人事制度不過(guò)是將討價(jià)還價(jià)的價(jià)碼或風(fēng)險(xiǎn)提高，將報(bào)價(jià)人的范圍擴(kuò)大，但并沒(méi)有改變討價(jià)還價(jià)賴以存在的基礎(chǔ)。有理由預(yù)見，在新的體制下，因?yàn)檎衅负蜁x升所進(jìn)行的各種學(xué)術(shù)游說(shuō)活動(dòng)會(huì)進(jìn)一步從校內(nèi)擴(kuò)展到校外，甚至從中國(guó)擴(kuò)展到全世界。這種競(jìng)爭(zhēng)，其實(shí)在現(xiàn)行體制下就存在，但在未來(lái)體制下會(huì)變得更加激烈和殘酷，從而進(jìn)一步毒化學(xué)術(shù)氣氛，淘汰那些一心做學(xué)問(wèn)、而沒(méi)有鉆營(yíng)能力的教師，難道這就是北大的改革要求教師付出的代價(jià)？
當(dāng)然，張教授可能會(huì)辯稱，他的真實(shí)意思不是說(shuō)北大的新人事體制可以利用比電視機(jī)或礦泉水更簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)(那不過(guò)是象“說(shuō)明”中的許多其它論述一樣，是說(shuō)服大家的修辭學(xué)，不是他的真實(shí)想法)，而是通過(guò)這樣的改革將北大教師放在市場(chǎng)上來(lái)標(biāo)價(jià)，買的人多就是高水平的，相反就是低水平的。這里我們姑且不論在這樣的機(jī)制中是否會(huì)有大器晚成或超出他們時(shí)代太多的學(xué)者更難生存的問(wèn)題(畢竟我們的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家崇拜的Coase教授發(fā)表的重要文章“廠商的性質(zhì)”，根據(jù)他自己的回顧，就在長(zhǎng)達(dá)30多年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有受到充分重視，這個(gè)時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了張教授認(rèn)為一個(gè)教師證明是否夠格的時(shí)間，參見四)，而是關(guān)心對(duì)于大多數(shù)教師而言，這樣的體制是否可以在中國(guó)憑空建立起來(lái)。
首先，我們需要澄清一點(diǎn)，一件東西是否價(jià)值高，并非因?yàn)橛小笆袌?chǎng)”，而是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡談的“偏好”決定�！捌谩北旧韺�(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是外生變量，而不是內(nèi)生變量。換句話說(shuō)，市場(chǎng)只是揭示了人們已有的偏好，從而根據(jù)供需關(guān)系來(lái)決定一個(gè)東西的市場(chǎng)價(jià)碼。在基本條件不變的情況下，市場(chǎng)本身并不能增加對(duì)一個(gè)東西的“需求”。因此，市場(chǎng)化程度高，并不能自然使一個(gè)東西的價(jià)值升高。相反，對(duì)于就業(yè)市場(chǎng)或者說(shuō)勞動(dòng)力市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，如果“市場(chǎng)化”程度高是指競(jìng)爭(zhēng)更不受各種壁壘的限制，從而競(jìng)爭(zhēng)也更“公開”，那么，相應(yīng)職業(yè)的供給彈性會(huì)很大，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是這個(gè)職業(yè)誰(shuí)都能干，因此，這個(gè)職業(yè)的收入和社會(huì)威望都會(huì)比較低。而收入和社會(huì)威望比較高的職業(yè)，往往是那些從業(yè)人員可替代性差，也就是說(shuō)，很難找到代替他們的同樣優(yōu)秀的人才。這些行業(yè)，往往利用“證書”和“資歷”等手段建立各種壁壘，從而不那么“市場(chǎng)化”。這些都是勞動(dòng)力市場(chǎng)研究和社會(huì)分層研究中的老生常談了，也符合我們的常識(shí)。在當(dāng)代中國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)比大學(xué)教師激烈得多的民工的社會(huì)地位相對(duì)比大學(xué)教師低得多。在美國(guó)，最高法院的法官始終在職業(yè)威望調(diào)查中居于前列，但他們并非靠市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不斷篩選出來(lái)的，而是“鐵飯碗”。因此，“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中國(guó)文人的地位最高”，并不是因?yàn)橛幸粋�(gè)所謂的“文人的統(tǒng)一市場(chǎng)”，而是因?yàn)槿藗冎匾暋笆俊痹诙Y樂(lè)征伐方面的作用，而這些其實(shí)不過(guò)是本就出于“王官”的“士”在新型的國(guó)家形態(tài)中通過(guò)繼承和重塑傳統(tǒng)的文化理念來(lái)發(fā)揮關(guān)鍵的政治功能�！笆俊痹谶@個(gè)“社會(huì)轉(zhuǎn)型”時(shí)期的價(jià)值，就象今天大學(xué)的作用一樣，恰恰不是聽從社會(huì)經(jīng)濟(jì)邏輯的擺布，而是在文化和思想上引導(dǎo)社會(huì)的變革。同樣，當(dāng)漢武帝接受董仲舒的建議，罷黜“不在六藝之科，孔子之術(shù)者”，按照張教授的說(shuō)法，算是徹底取消了這個(gè)“文人市場(chǎng)”，不過(guò)似乎中國(guó)文人的地位并沒(méi)有從此降低，他們出將入相，是“士農(nóng)工商”之首，而沒(méi)有象在今天的“文人市場(chǎng)”中由“商人”來(lái)給自己標(biāo)上幾百萬(wàn)的價(jià)碼。我們今天的大學(xué)當(dāng)然不是要回到古代，但不能曲解古代來(lái)為自己辯護(hù)。
張教授主張“公開”的原則，而且相信“競(jìng)爭(zhēng)”可以激活人事體制，其實(shí)并不是主張拆除大學(xué)勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有壁壘，相反，新體制在這些方面比舊體制要求更嚴(yán)格(例如要求“新聘教師應(yīng)當(dāng)具有博士學(xué)位(或本學(xué)科最高學(xué)位)”，甚至考慮規(guī)定從博士到獲得副教授的最短年限，參見三)。因此，張教授主張的并不是完全公開、沒(méi)有壁壘的競(jìng)爭(zhēng)，而只是通過(guò)不同高校之間爭(zhēng)奪優(yōu)秀教員的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)確立他們的相對(duì)水平。好的教授自然會(huì)有別的大學(xué)花大價(jià)錢來(lái)挖(張教授舉的例子大都屬于這一類)。這個(gè)“外部市場(chǎng)”可以簡(jiǎn)明地給優(yōu)秀人才貼上了標(biāo)簽。也就是說(shuō)，一個(gè)優(yōu)秀人才，也就是更可能被其他學(xué)校招聘的人才。不過(guò)，張教授設(shè)計(jì)的晉升和流動(dòng)體制的核心是針對(duì)副教授和講師，而不是針對(duì)獲得終身教職的教授。而不同大學(xué)爭(zhēng)相聘請(qǐng)的更多是已經(jīng)成名的教授，而不是講師或副教授。換句話說(shuō)，恰恰在張教授設(shè)計(jì)的體制中獲得終身教職，從而擺脫競(jìng)爭(zhēng)壓力的學(xué)者，最可能由張教授的市場(chǎng)標(biāo)上清楚的價(jià)碼，而相反，置身競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制核心的講師或副教授，往往缺乏張教授喜歡提及的知名度(除非學(xué)術(shù)市場(chǎng)的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，反而是講師和副教授名氣更大，但如果這樣，按照張教授的觀點(diǎn)，恰恰證明這樣的體制是有缺陷的，因?yàn)樗茨馨绰曌u(yù)建立學(xué)術(shù)等級(jí)。此外，即便有個(gè)別講師或副教授“名氣”很大，根據(jù)張教授的觀點(diǎn)，我們也不應(yīng)該根據(jù)特例來(lái)制定制度)。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，這套爭(zhēng)聘教授的體制，根本就不能提供一套有效的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，來(lái)決定哪個(gè)人可以晉升教授，而這恰恰應(yīng)該是終身教職這種晉升評(píng)聘體制最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。這一點(diǎn)，熟悉美國(guó)大學(xué)教師獲取終身教職過(guò)程的人都清楚(在這個(gè)過(guò)程中，盡管會(huì)借助校外的專家推薦信非常重要，但本校，尤其是本系相關(guān)專業(yè)的教授往往有決定意義的發(fā)言權(quán)，因?yàn)橹挥羞@些教授才對(duì)該教授的教學(xué)科研能力有更全面的了解。有興趣的讀者不妨讀讀法學(xué)教授Matthew Finkin在The Case for Tenure中對(duì)Jackson訴哈佛大學(xué)一案的討論，作者詳盡描述這位哈佛商學(xué)院的女學(xué)者兩次申請(qǐng)終身職位的整個(gè)程序細(xì)節(jié))，不知道為什么熟悉美國(guó)大學(xué)體制的張教授卻有意含糊其詞，將“名教授”的“競(jìng)爭(zhēng)”與聘任合格的優(yōu)秀教授的問(wèn)題混為一談�；蛟S這樣做的唯一理由是，在北大從事科研教學(xué)的副教授或講師極少能晉升正教授，北大未來(lái)的終身教授另有來(lái)源。
雖然，這種“挖角兒”式的競(jìng)爭(zhēng)，在國(guó)內(nèi)尚未能依靠學(xué)術(shù)邏輯本身形成權(quán)威評(píng)價(jià)的情況下，并不能自動(dòng)建立一套成本低廉的評(píng)價(jià)機(jī)制，但這并不意味著年輕學(xué)者就完全不能脫穎而出，如果一個(gè)講師，能夠在權(quán)威的《自然》(Nature)或《科學(xué)》(Science)上發(fā)篇文章，按照張教授的標(biāo)準(zhǔn)，自然可以證明他的價(jià)碼。不過(guò)，這不過(guò)是在借用美國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制，換句話說(shuō)，正象聘請(qǐng)海外教授進(jìn)行評(píng)審一樣，張教授在改革草案中涉及的競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)機(jī)制，都是嫁接在國(guó)際，尤其是美國(guó)，已有的評(píng)價(jià)體制上。這其實(shí)才是張教授為什么相信即使國(guó)內(nèi)沒(méi)有實(shí)行相關(guān)的配套改革，“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”也能“成功”的奧秘。這一點(diǎn)可以從“末尾淘汰制”的引入更清楚地看出來(lái)。
四，為什么要“末尾淘汰”？
張教授的改革草案中，有一條非常關(guān)鍵，但卻容易受到忽視：?jiǎn)渭兊摹捌溉沃坪头旨?jí)流動(dòng)制”(即給正教授以終身教職，讓副教授和講師通過(guò)短期合同和有限次數(shù)的晉升機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)的tenure+contract體制)并不構(gòu)成tenure-track制度，而是與學(xué)科的“末尾淘汰制”“這兩個(gè)特征結(jié)合起來(lái)”一起構(gòu)成這樣的制度的核心(二)。
但美國(guó)大學(xué)是否廣泛采取末尾淘汰制呢？哈佛大學(xué)在工科方面長(zhǎng)期位于全美前10名之外，但似乎并沒(méi)有取消工科的打算。畢竟強(qiáng)如哈佛，也不能做到所有學(xué)科都排在10名之內(nèi)(參看《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》每年出版的《全美最佳研究院》)，或者按照某些更權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，都被評(píng)定為“杰出”(outstanding)。哈佛大學(xué)也有一些學(xué)科算不上非常好(very good)或“強(qiáng)”(strong)，只是“好”而已(參見由權(quán)威的National Research Council組織的專門委員會(huì)出版的Research-Doctorate Programs in the Unite States)。而且就整個(gè)院系的排名來(lái)說(shuō)，平均能做到“強(qiáng)”以上的，在全美也只有9所大學(xué)(參見American Academy of Arts and Sciences在2002年出版的《德美高等教育趨勢(shì)》中的研究文章)。如果根據(jù)張教授的末尾淘汰制，即使采用較為寬大的10名標(biāo)準(zhǔn)，怕是連哥倫比亞大學(xué)，加州大學(xué)洛杉磯分校，杜克大學(xué)這樣的名校也要解散一半以上的院系。
事實(shí)上，美國(guó)許多知名大學(xué)在取消或重組學(xué)科方面，除了受到經(jīng)費(fèi)緊張的壓力外，主要依據(jù)的并不是該學(xué)科的排名是否在前列這樣簡(jiǎn)單的“競(jìng)爭(zhēng)”邏輯。芝加哥大學(xué)近些年來(lái)在重組學(xué)科方面一個(gè)比較大的舉動(dòng)，就是取消了教育系。不過(guò)這并不是芝加哥大學(xué)的教育系被“末尾淘汰”了，相反，芝加哥大學(xué)的教育系，在教育學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)都有相當(dāng)高的聲望，也一直排在美國(guó)大學(xué)研究院的前十位，但當(dāng)時(shí)主持社會(huì)科學(xué)的教務(wù)長(zhǎng)認(rèn)為對(duì)教育問(wèn)題的研究不宜單獨(dú)組成一個(gè)學(xué)科。換句話說(shuō)，取消該學(xué)科的原因(不論我們是否同意他的理由)，是學(xué)術(shù)的考慮，而不是單純競(jìng)爭(zhēng)的邏輯。這正是美國(guó)主要大學(xué)合并和重組學(xué)科最主要的原因。
不僅學(xué)科的“末尾淘汰制”并非美國(guó)大學(xué)的主要特點(diǎn)，而且事實(shí)上，這樣的政策也很難執(zhí)行，不用說(shuō)解散英語(yǔ)系，即使解散排名比較靠后的西班牙語(yǔ)系，哈佛大學(xué)也會(huì)在全美國(guó)引起軒然大波。其實(shí)，張教授自己也隱晦地承認(rèn)這一點(diǎn)(“即使你不擔(dān)心你的院系被解散(因?yàn)樗罅�，無(wú)人敢解散)”，七)，那么為什么張教授還要堅(jiān)持把它作為北大人事制度改革的主要組成部分呢？仔細(xì)分析一下我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“體制”對(duì)于張教授的“草案”幾乎是必不可少的，因?yàn)閺埥淌谛枰@個(gè)機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)改革草案在邏輯上的根本缺陷。
圍繞張教授的改革草案的爭(zhēng)論，大多集中在改革草案設(shè)計(jì)的晉升等學(xué)術(shù)機(jī)制是否比我們現(xiàn)在所面對(duì)的舊的體制理想，或者改革是否脫離中國(guó)國(guó)情等方面。不過(guò)在討論這些問(wèn)題之前，首先有必要搞清楚一點(diǎn)，改革草案設(shè)計(jì)的學(xué)術(shù)體制究竟會(huì)怎樣運(yùn)作。畢竟，如果我們要比較兩種體制，不應(yīng)該拿一個(gè)體制的“理想狀態(tài)”與另一個(gè)體制的“現(xiàn)實(shí)狀態(tài)”來(lái)比。如果單論“理想”的話，舊體制同樣可以找到許多無(wú)人能夠反駁的宏偉目標(biāo)，但我們卻對(duì)舊的體制十分不滿，認(rèn)為這樣的體制其實(shí)很難實(shí)現(xiàn)它自己宣稱的理想。同樣，我們不能因?yàn)橐粋�(gè)新設(shè)計(jì)的體制宣稱它能克服舊體制的缺陷，就誤以為它在現(xiàn)實(shí)中真的能夠克服這樣的缺陷。一個(gè)好的社會(huì)科學(xué)家就在于他在體制尚在紙面上的時(shí)候就能夠看到它在實(shí)際運(yùn)作中的樣子。
作為一個(gè)優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，張維迎教授似乎比大部分批評(píng)者對(duì)新的體制究竟會(huì)如何運(yùn)轉(zhuǎn)更清楚一些。在解釋為什么北大在仿效美國(guó)的終身教職制度的同時(shí)卻仍然要對(duì)名額進(jìn)行限制時(shí)，張教授的理由非常清楚：“各院系評(píng)職稱的過(guò)程大家都知道是怎么回事�，F(xiàn)在有許多人一直在等著升教授，如果現(xiàn)在就取消名額控制，恐怕用不了兩年，大部分教員都成正教授了。這將與我們改革的目標(biāo)背道而馳。不是學(xué)校不相信院系領(lǐng)導(dǎo)的品質(zhì)，但學(xué)校有理由擔(dān)心，院系領(lǐng)導(dǎo)頂不住壓力。所以，名額限制現(xiàn)在還不能改�，F(xiàn)在只能是名額和質(zhì)量雙重控制”(十)。顯然，張教授很清楚，即使實(shí)行了新的晉升評(píng)聘體制，由于缺乏客觀可行的評(píng)價(jià)機(jī)制，各院系仍然會(huì)依照舊的原則來(lái)評(píng)聘。甚至不能留北大博士生的規(guī)定，也很容易通過(guò)在外校做一兩年博士后的辦法規(guī)避掉。各院系的領(lǐng)導(dǎo)還是會(huì)“任人唯親”(六)。而且在北大可能長(zhǎng)達(dá)十幾年的工作經(jīng)歷同樣會(huì)形成新的“關(guān)系”，從而使制度的改變不過(guò)是從一種形態(tài)的“熟人”變成了另一種形態(tài)的“熟人”(五)�？紤]到所謂“up-or-out”(不升即走)體制的殘酷性，尚未成為教授的教師很可能被迫去營(yíng)造與決定他們命運(yùn)的終身教授的私人關(guān)系。所有這些“人情”關(guān)系，在評(píng)聘和晉升副教授和教授的時(shí)候會(huì)變本加厲地發(fā)揮作用，而張教授大力宣揚(yáng)的新體制對(duì)此同樣無(wú)能為力。
不過(guò)張教授會(huì)說(shuō)，新的體制有巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，會(huì)迫使院系領(lǐng)導(dǎo)較少考慮人情，而且會(huì)間接勸阻那些較低水平的學(xué)者，使他們因?yàn)楹ε赂?jìng)爭(zhēng)而退出市場(chǎng)。首先就第二個(gè)理由來(lái)說(shuō)，即使在所有學(xué)者都能對(duì)自己有準(zhǔn)確的自我評(píng)價(jià)的情況下(對(duì)學(xué)術(shù)界稍有常識(shí)的人都知道這絕不是想當(dāng)然的假設(shè))，也只有當(dāng)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)完全依照學(xué)術(shù)邏輯的條件下，這些學(xué)術(shù)水平較低的人才會(huì)主動(dòng)退出市場(chǎng)。否則，市場(chǎng)“競(jìng)爭(zhēng)”得越激烈，結(jié)果就會(huì)變得越不確定，一個(gè)愿意畢生致力學(xué)術(shù)的學(xué)者反而越有可能回避這樣的是非之地，而選擇可以安心做學(xué)問(wèn)的地方。那些認(rèn)為真正杰出的人就不會(huì)懼怕競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)恐怕將學(xué)術(shù)研究的邏輯想得太簡(jiǎn)單了。即使不考慮學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中牽涉的復(fù)雜因素(比如在哈佛大學(xué)商學(xué)院，申請(qǐng)終身教職的人一般都有機(jī)會(huì)要求系里某些成員不參與評(píng)審?fù)扑]委員會(huì)的活動(dòng)，理由可以是該人不足以評(píng)價(jià)自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)，或?qū)ψ约罕в蟹N族或性別方面的偏見)，也只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)完全依據(jù)學(xué)術(shù)邏輯進(jìn)行時(shí)，一個(gè)優(yōu)秀的教授候選人才可能在競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝一個(gè)水平低劣的候選人。即使在這樣的條件下，美國(guó)一流大學(xué)除了嚴(yán)格把關(guān)確保獲得終身教職的教師的水平外，也盡量減少不必要的評(píng)審，以避免對(duì)學(xué)者自主確定的學(xué)術(shù)研究計(jì)劃的干擾。這些恰恰反映了美國(guó)高等教育體制充分尊重學(xué)術(shù)邏輯，充分認(rèn)識(shí)到無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)可能給學(xué)術(shù)帶來(lái)的危害，并力圖提供有效的機(jī)制來(lái)保護(hù)學(xué)術(shù)的自主性。
那么，改革草案設(shè)計(jì)的體制是否會(huì)鼓勵(lì)體制中的人們更多采用學(xué)術(shù)邏輯呢？張教授認(rèn)為是這樣的，在談及有限次申報(bào)制度的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，張教授認(rèn)為，過(guò)去的機(jī)制使院系領(lǐng)導(dǎo)過(guò)多地考慮基于人情的照顧或資歷等，而新的體制則在這方面具有優(yōu)點(diǎn)：“事實(shí)上，這樣的規(guī)定對(duì)院系領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)術(shù)委員會(huì)的公正性提出了更高的要求，過(guò)去，如果一個(gè)優(yōu)秀的人評(píng)不上，領(lǐng)導(dǎo)還可以用‘明年保證你上’的辦法安慰他，但在新辦法下，他不可能用這樣的辦法解決問(wèn)題，一次的不公正就可能導(dǎo)致一個(gè)優(yōu)秀人才的流失，優(yōu)秀的人才不可能被長(zhǎng)期壓制。這是up-or-out(不升則走)制度的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)”。
不過(guò)，正象我們已經(jīng)注意到的，張教授本人也承認(rèn)即使在新的體制下，院系領(lǐng)導(dǎo)仍然很難避免來(lái)自人情方面的壓力(“不是學(xué)校不相信院系領(lǐng)導(dǎo)的品質(zhì)，但學(xué)校有理由擔(dān)心，院系領(lǐng)導(dǎo)頂不住壓力”)。換句話說(shuō)，張教授清楚，院系領(lǐng)導(dǎo)的行為很大程度上并不取決于他們的意愿，在沒(méi)有真正的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)體系和簡(jiǎn)明有效的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制下，院系領(lǐng)導(dǎo)會(huì)被迫屈從于各種非學(xué)術(shù)的壓力，而所謂“競(jìng)爭(zhēng)”的“賭注”越高，就會(huì)越吸引或迫使那些學(xué)術(shù)能力較低的人投身到“學(xué)術(shù)游說(shuō)”的活動(dòng)中，使院系領(lǐng)導(dǎo)面臨更大的壓力。在所謂的“新方法”下，或許院系領(lǐng)導(dǎo)很難用拖延來(lái)保住一個(gè)優(yōu)秀人才，但他們會(huì)發(fā)現(xiàn)更難面對(duì)那些缺乏學(xué)術(shù)熱情、卻極具學(xué)術(shù)“活動(dòng)”熱情的人的壓力。
據(jù)說(shuō)，改革草案之所以先動(dòng)教學(xué)人員，而暫時(shí)放過(guò)在校內(nèi)受到更廣泛批評(píng)的后勤行政管理等領(lǐng)域，就是因?yàn)楹笳咦钃细母锏牧α糠浅４�，而希望借助教學(xué)人員的改革來(lái)推動(dòng)行政人員的改革(張教授的“說(shuō)明”隱晦地透露了這一意圖，參見九。至于張教授提供的其他有關(guān)推遲改革更易于采用企業(yè)邏輯來(lái)改革的后勤人事制度的理由，不免荒謬，恐怕并非他的真實(shí)想法。畢竟，后勤人員的“服務(wù)態(tài)度”問(wèn)題并非僅限于“水平”不夠的教授，對(duì)張教授認(rèn)為世界上水平最高的學(xué)生，他們的“態(tài)度”更差)。不過(guò)，張教授雖然洞察了后勤領(lǐng)域存在的這種情況，但卻似乎忘了，同樣的“改革”邏輯在教學(xué)人員內(nèi)部也存在。結(jié)果正象討價(jià)還價(jià)能力極強(qiáng)的后勤人員迫使學(xué)校的改革設(shè)計(jì)者屈從他們的邏輯一樣，未來(lái)在教學(xué)人員中，具有這種較強(qiáng)討價(jià)還價(jià)能力、而非真正學(xué)術(shù)能力的教師，也同樣會(huì)讓院系領(lǐng)導(dǎo)屈從他們的壓力。從教學(xué)改革與行政改革的次序選擇上，我們有充分理由預(yù)見，那些更能阻撓而不是促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的人，很可能是最有力量在北大這次改革過(guò)程中通過(guò)各種正式和非正式手段來(lái)施加各種壓力，從而影響所謂“新方法”最終形態(tài)的人。沒(méi)有真正考慮學(xué)術(shù)邏輯的新體制，只不過(guò)給這些人提供了進(jìn)一步左右這個(gè)缺乏有效運(yùn)作機(jī)制的方案的機(jī)會(huì)。在這個(gè)意義上，“新方法”復(fù)雜的制度和激烈但卻缺乏自主學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)，將給那些擅長(zhǎng)學(xué)術(shù)活動(dòng)和討價(jià)還價(jià)的教師以更大的用武之地。
正是看到了“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”的內(nèi)在困難，張教授才訴諸國(guó)外大學(xué)很少采取的所謂“末尾淘汰制”。張教授認(rèn)為可以通過(guò)威脅“把整個(gè)‘店’炸掉”，從而“保證了現(xiàn)有的教員有巨大的壓力招聘更優(yōu)秀的新教員，因?yàn)樾逻M(jìn)的教員水平越高，原來(lái)的教授的地位越穩(wěn)，或者說(shuō)，新進(jìn)的教員水平越低，現(xiàn)有的教授工作越?jīng)]有安全”。不過(guò)，這樣的設(shè)想大概很難操作。如果連評(píng)價(jià)教授的客觀標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有，又由什么權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)判定一個(gè)學(xué)科是否處于全國(guó)的前十名呢？即使在美國(guó)，比如商學(xué)院的排名，每年就有十余種，但沒(méi)有一家是一樣的，任何一家的排名也每年都在變化。有些學(xué)校在《美國(guó)新聞與世紀(jì)報(bào)道》的排名中可能屬于前5名，到了另一家，比如《華爾街日?qǐng)?bào)》或《商務(wù)周刊》的排名，就可能在10名開外。北京大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有光華管理學(xué)院和中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心這樣已經(jīng)基本試行張教授新體制的優(yōu)秀院系，再加上經(jīng)濟(jì)學(xué)院，共三家機(jī)構(gòu)，但在教育部進(jìn)行的高等院校重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)比上卻大敗而歸(在重點(diǎn)學(xué)科數(shù)上，排在中國(guó)人民大學(xué)、南開大學(xué)、廈門大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)之后，與遼寧大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)和武漢大學(xué)并列第五)。這樣的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大概不能抹煞北大經(jīng)濟(jì)學(xué)真正的學(xué)術(shù)地位，但卻多少可以告訴我們學(xué)科的“末尾淘汰制”的可行程度。而且，這種整個(gè)學(xué)科的“末尾淘汰制”的威脅往往太模糊，太遙遠(yuǎn)，很不現(xiàn)實(shí)，很難象每次出現(xiàn)教授空缺的激烈斗爭(zhēng)一樣真正構(gòu)成對(duì)院系領(lǐng)導(dǎo)或現(xiàn)有教授行為的有效激勵(lì)。甚至張教授自己都承認(rèn)這樣的體制其實(shí)沒(méi)有多少現(xiàn)實(shí)激勵(lì)作用，而最后還是要回到原有的方法上：“退一步，即使你不擔(dān)心你的院系被解散(因?yàn)樗罅耍瑹o(wú)人敢解散)，學(xué)校也不可能對(duì)優(yōu)秀人才流失嚴(yán)重的院系熟視無(wú)睹”�？上А皩W(xué)校干預(yù)”這樣的方法，不過(guò)是又回到了舊體制的邏輯。難道在現(xiàn)在的體制下，學(xué)校就會(huì)“對(duì)優(yōu)秀人才流失嚴(yán)重的院系熟視無(wú)睹”嗎？
其實(shí)，簡(jiǎn)單地分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，張教授之所以在設(shè)計(jì)改革草案時(shí)，采用了“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”和學(xué)科的“末尾淘汰”兩套并行的激勵(lì)體制來(lái)代替美國(guó)一般名牌大學(xué)采用的更簡(jiǎn)單的終身教職體制，其實(shí)就是因?yàn)樗呀?jīng)多少看到這兩個(gè)體制實(shí)際上都很難真正按他的設(shè)想發(fā)揮作用。如果“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”真的象張教授宣傳的那么“見效”，以北大現(xiàn)有的學(xué)術(shù)聲望和壟斷性的資源分配優(yōu)勢(shì)，根本不會(huì)有什么大的學(xué)科長(zhǎng)期落在國(guó)內(nèi)10名之外。如果存在這樣的可能，本身就意味著很可能美國(guó)式的“聘任制和分級(jí)流動(dòng)制”在中國(guó)與其說(shuō)會(huì)鼓勵(lì)一個(gè)學(xué)校留住熱愛學(xué)術(shù)的優(yōu)秀人才，不如說(shuō)會(huì)使這些人才在更為頻繁激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中受到損害，最后被排擠出這個(gè)根本不尊重學(xué)術(shù)邏輯的名利場(chǎng)。問(wèn)題是，如果一個(gè)學(xué)科真的采用了張教授設(shè)計(jì)的改革方案而在學(xué)術(shù)聲望上出現(xiàn)大幅跌落，我們究竟該懲罰這個(gè)學(xué)科的領(lǐng)導(dǎo)乃至所有教學(xué)人員，還是這樣一個(gè)失敗方案的設(shè)計(jì)者呢？
因此，簡(jiǎn)單地說(shuō)，張教授設(shè)計(jì)的所謂改革機(jī)制，其實(shí)不過(guò)是提高了舊的運(yùn)作機(jī)制中競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，但卻根本沒(méi)有辦法創(chuàng)造新的機(jī)制。以前當(dāng)不上教授，可能只是不能帶博士生，分不上房子，收入少一些，但至少你還可以按照自己的興趣來(lái)默默從事教學(xué)科研工作，而現(xiàn)在卻是失業(yè)，剝奪從事繼續(xù)學(xué)術(shù)研究的機(jī)會(huì)。所以張教授才會(huì)小心翼翼地在他設(shè)計(jì)的方案對(duì)“對(duì)院系領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)術(shù)委員會(huì)的公正性提出了更高的要求”�？上В覀冎�，舊的體制同樣有類似的要求，但卻從來(lái)沒(méi)有真正做到。除非找到把“要求”變成“現(xiàn)實(shí)”的真正符合學(xué)術(shù)規(guī)律的有效機(jī)制，否則，這些“理想”大概都不能代替可預(yù)見的現(xiàn)實(shí)，更算不上是“新方法”的優(yōu)點(diǎn)。相反，它們只能表明，北大付出巨大代價(jià)得到的只不過(guò)是舊體制變本加厲的回歸罷了。而且這種舊體制的翻版，由于“競(jìng)爭(zhēng)”環(huán)境更惡劣，連舊體制相對(duì)較寬松的環(huán)境這一優(yōu)點(diǎn)都喪失了。換句話說(shuō)，張教授設(shè)計(jì)的草案在表面上和教育發(fā)達(dá)國(guó)家的體制相似，但因?yàn)槿狈Ω鞣N真正有效的學(xué)術(shù)機(jī)制，整個(gè)體制的運(yùn)轉(zhuǎn)仍將主要依靠舊的邏輯，而為了彌補(bǔ)這一缺陷，“新方法”就不得不拼湊具有不同運(yùn)作邏輯的美國(guó)體制：先是終身教職加上短期合同，再在獨(dú)特的終身教職體制上加上學(xué)科的“末尾淘汰制”，然后還要加上“名額與質(zhì)量雙重控制”，為了解決后者帶來(lái)的問(wèn)題，又要根據(jù)不同學(xué)科制定所謂“動(dòng)態(tài)平衡編制”。在這種依照舊邏輯運(yùn)作的“新體制”中，每個(gè)新加入的體制都會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題，結(jié)果就需要設(shè)計(jì)更復(fù)雜的體制來(lái)解決，而更復(fù)雜的體制，由于還是依靠舊的邏輯運(yùn)作，結(jié)果只會(huì)帶來(lái)越來(lái)越多的討價(jià)還價(jià)、幕后活動(dòng)和非學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，這樣，更激烈的競(jìng)爭(zhēng)將更快地淘汰那些愿意遵循學(xué)術(shù)自身邏輯進(jìn)行研究的教師。
而且，我們有充分理由預(yù)見，如果采取上述這些規(guī)定，那么在“新體制”下，各院系與學(xué)校的討價(jià)還價(jià)活動(dòng)不僅不會(huì)減少，反而會(huì)向教學(xué)科研的各個(gè)方面擴(kuò)展。除了破格晉升，延長(zhǎng)某些杰出人才的合同這樣的問(wèn)題外，舉凡對(duì)編制名額的爭(zhēng)取，不同院系的晉升標(biāo)準(zhǔn)，副教授長(zhǎng)期職位的授予以及如何處置長(zhǎng)期業(yè)績(jī)不佳的院系(如果可能的話)，都會(huì)在學(xué)校和各院系之間出現(xiàn)長(zhǎng)期激烈的討價(jià)還價(jià)活動(dòng)。這與張教授設(shè)計(jì)新體制以減少院系內(nèi)外的討價(jià)還價(jià)活動(dòng)的整體希望大相徑庭(參見四，五)。
五，未來(lái)的教授從哪里來(lái)？
因此，在國(guó)內(nèi)建立真正的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和廣泛公認(rèn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制之前，北大校內(nèi)外的學(xué)者并不會(huì)因?yàn)椴杉{了所謂的“新體制”，就會(huì)自動(dòng)依照新的邏輯來(lái)“競(jìng)爭(zhēng)”和“流動(dòng)”。當(dāng)然，并非所有的人都會(huì)受到國(guó)內(nèi)缺乏真正的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和有效評(píng)價(jià)機(jī)制的影響，海外的人才實(shí)際上就不受國(guó)內(nèi)體制缺陷的限制。換句話說(shuō)，盡管草案的設(shè)計(jì)者希望這些大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境會(huì)在未來(lái)逐步得以建立，但畢竟在一個(gè)類似歐洲情況的，私立大學(xué)缺乏有效影響的教育體制下，草案設(shè)計(jì)者夢(mèng)想的美國(guó)化的“競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)”體制如何真正出現(xiàn)，如何在中國(guó)學(xué)術(shù)界內(nèi)部建立獨(dú)立有效的評(píng)價(jià)機(jī)制，都超出了設(shè)計(jì)者能夠設(shè)計(jì)的范圍。不過(guò)，在草案設(shè)計(jì)者的心目中，即使這些機(jī)制付之闕如，他們的改革草案仍然有機(jī)會(huì)成功，那就是把北大嫁接在美國(guó)的體制上。制度嫁接成為制度移植思路的最后一根稻草。在這個(gè)意義上，張教授設(shè)計(jì)的北京大學(xué)人事體制改革草案實(shí)際上不過(guò)是吸引歸國(guó)人才的方案。用張教授本人的話說(shuō)就是，“改革將使北大更有吸引力，特別是對(duì)海外人才的吸引力”(七)。
不過(guò)，這些人才不僅要從海外回來(lái)，而且因?yàn)閲?guó)內(nèi)體制的狀況和“新方法”嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境(國(guó)內(nèi)缺乏客觀的評(píng)價(jià)機(jī)制，終身教職僅限于正教授并且受名額限制)，很可能在北京大學(xué)獲得終身教職要比在美國(guó)花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間，也要付出更多的非學(xué)術(shù)努力。因此，至少在拿到終身教職之前，這些人，如果不希望也變成學(xué)術(shù)活動(dòng)家和新聞工作者的話，也只有通過(guò)繼續(xù)在海外雜志上發(fā)文章并利用海外的評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)確定自己的學(xué)術(shù)地位，從而獲得晉升。當(dāng)然，另一個(gè)更理想的行動(dòng)策略是爭(zhēng)取在海外某個(gè)大學(xué)拿到終身教職，然后直接來(lái)北大申請(qǐng)教授職務(wù)，這樣大概是風(fēng)險(xiǎn)最低，收益最大的行動(dòng)策略了。這樣看來(lái)，北大未來(lái)的教授可能在獲得長(zhǎng)期職務(wù)前，潛在的學(xué)術(shù)受眾都是海外尤其是美國(guó)學(xué)術(shù)界，不論他研究的是致癌基因，多媒體文字識(shí)別技術(shù)，中國(guó)政治體制，還是漢語(yǔ)佛教和《詩(shī)經(jīng)》。這樣，或許北大在SCI上發(fā)表的文章會(huì)大大增加，但是否北大能夠因此成為世界一流，卻不一定有一個(gè)肯定的答案。
這里，我們姑且不去討論，是否美國(guó)的中國(guó)研究足以成為中國(guó)自己大學(xué)研究中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的樣板。畢竟有許多在美國(guó)從事中國(guó)研究的學(xué)者都注意到，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者從事這些方面研究的學(xué)者往往不象其他地區(qū)研究的本國(guó)學(xué)者那樣受到重視。比如從事日本學(xué)研究的美國(guó)學(xué)者非常尊重日本本土的學(xué)者，每年都要前往日本取經(jīng)，注意日本學(xué)者工作的新動(dòng)向。這大概足以證明了日本大學(xué)在世界上的地位。而近年來(lái)，隨著所謂與國(guó)際接軌的進(jìn)行，中國(guó)國(guó)內(nèi)許多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位不升反降。在沒(méi)有遵循美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)的時(shí)代，象哥倫比亞大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)狄百瑞(William Theodore de Bary)這樣研究中國(guó)思想史的美國(guó)學(xué)者還要到中國(guó)拜錢穆先生為師，以求指點(diǎn)一二，而且在多年之后撰寫的著作中也不忘感謝那些指導(dǎo)他的中國(guó)老師。不過(guò)，要按今天的制度，恐怕錢穆先生這樣連大學(xué)博士文憑都沒(méi)有的小學(xué)老師，要先想辦法請(qǐng)狄百瑞先生來(lái)做評(píng)審才行。而且錢先生當(dāng)年在“落后”的制度下同樣培養(yǎng)了十分優(yōu)秀的學(xué)生。當(dāng)年出資協(xié)助錢穆先生辦學(xué)的哈佛大學(xué)方面都承認(rèn)，“哈佛得新亞一余英時(shí)，價(jià)值勝哈佛贈(zèng)款之上多矣”(參見錢穆《師友雜憶》“新亞書院(四)”一章)。
不過(guò)，既然方案的設(shè)計(jì)者堅(jiān)持要按美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量學(xué)術(shù)水平，堅(jiān)持認(rèn)為即便在傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，海外學(xué)者也應(yīng)該成為我們大學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(參見張教授網(wǎng)絡(luò)答問(wèn))。這里，我們只考慮一個(gè)問(wèn)題，在新的制度下，是否會(huì)實(shí)現(xiàn)張教授的理想，即北大最優(yōu)秀的本科生，會(huì)選擇留在北大讀博士，而不是去國(guó)外讀博士。畢竟按照張教授自己的說(shuō)法，“僅僅滿足于培養(yǎng)最優(yōu)秀的本科生，我們就不可能成為真正的研究型大學(xué)”(七)。
從現(xiàn)有嫁接在美國(guó)體制上的制度設(shè)想來(lái)看，一個(gè)愿意致力于學(xué)術(shù)并希望終身為中國(guó)學(xué)術(shù)做貢獻(xiàn)的人，越早離開中國(guó)到美國(guó)接受系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練越好，因?yàn)檫@樣他會(huì)更容易適應(yīng)美國(guó)學(xué)術(shù)界的要求，學(xué)會(huì)用美國(guó)人的眼光來(lái)看待中國(guó)問(wèn)題，從而也更容易為美國(guó)學(xué)術(shù)界所接納，發(fā)表文章和申請(qǐng)到研究經(jīng)費(fèi)，從而取得足夠的學(xué)術(shù)聲望。換句話說(shuō)，既然在張教授設(shè)計(jì)的體制中，被美國(guó)學(xué)術(shù)界接納，也就自然會(huì)有機(jī)會(huì)將來(lái)在北大成為教授，找到“長(zhǎng)期職位”，那么我們看不出來(lái)，一個(gè)學(xué)生為什么還要冒向下流動(dòng)的危險(xiǎn)在北大讀學(xué)位。而且，由于缺乏海外讀學(xué)位的經(jīng)驗(yàn)，這些學(xué)生在未來(lái)采取的海外評(píng)審等方面也會(huì)普遍處于劣勢(shì)，他們會(huì)自然在高級(jí)職位的激烈競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中被淘汰出局。在這樣的體制激勵(lì)下，北大大概永遠(yuǎn)也沒(méi)有可能成為哈佛大學(xué)，倒是有希望保留哈佛大學(xué)研究院在全球錄取本科生人數(shù)最多的大學(xué)這個(gè)榮譽(yù)。不過(guò)按照張教授自己的標(biāo)準(zhǔn)，擁有這樣榮譽(yù)的北大注定不是第一流的研究型大學(xué)，不過(guò)是美國(guó)一流大學(xué)的預(yù)科班罷了。
六，北大能否靠“接軌”成為“一流大學(xué)”？
不過(guò)，有人或許會(huì)說(shuō)，盡管北大只會(huì)接納已經(jīng)被美國(guó)學(xué)術(shù)界承認(rèn)的學(xué)者做教師，但北大仍然會(huì)吸引許多國(guó)內(nèi)無(wú)緣出國(guó)的優(yōu)秀學(xué)生，而這些受到留美，甚至已經(jīng)美國(guó)化的學(xué)者訓(xùn)練的學(xué)生，也會(huì)慢慢占領(lǐng)國(guó)內(nèi)的所有大學(xué)，北大成為世界一流大學(xué)的道路就是在中國(guó)大學(xué)和美國(guó)大學(xué)之間“接軌”的道路。一旦中國(guó)大學(xué)都能和美國(guó)學(xué)術(shù)界接軌，北大就不再是嫁接到美國(guó)體制上了，而是通過(guò)自己的嫁接將整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界美國(guó)化或者說(shuō)“世界化”了。方法很簡(jiǎn)單，就是從海外招聘一流學(xué)者，然后教出學(xué)生，占領(lǐng)國(guó)內(nèi)的研究型大學(xué)(“未來(lái)中國(guó)教員市場(chǎng)的基本格局是一個(gè)分層結(jié)構(gòu)：一流大學(xué)淘汰下來(lái)的被二流大學(xué)接收，二流大學(xué)淘汰下來(lái)的被三流大學(xué)接收”，八；“如果中國(guó)最好的100所研究型大學(xué)里有20%的教員是北大博士畢業(yè)的，并且他們又是各學(xué)校的學(xué)科骨干，我們就是中國(guó)大學(xué)當(dāng)然的龍頭老大”，六)。
這里，我們姑且不論是否中國(guó)學(xué)術(shù)能否通過(guò)“美國(guó)化”從而“世界化”，也暫時(shí)不去關(guān)心美國(guó)高等教育真正成為“世界一流”的深層原因，我們只需要問(wèn)一句，即使北大徹底采取了哈佛大學(xué)的體制，北大就能象哈佛大學(xué)一樣成為世界一流嗎？
根據(jù)張教授的說(shuō)法，改革草案中推薦的方法“是國(guó)外大學(xué)的典型做法，無(wú)論這些大學(xué)是一流的，還是三流的”。換句話說(shuō)，采用這種體制的，不僅有一流大學(xué)，同樣也有三流大學(xué)。因此，即使北大采納了張教授設(shè)計(jì)的體制，甚至即使這種體制能夠按照張教授盼望的那樣運(yùn)作，北大也并不必然就成為世界一流，她同樣可能成為一所三流大學(xué)。因?yàn)榧幢悴杉{了張教授設(shè)計(jì)的方案，未來(lái)決定北大命運(yùn)的，也不只是體制本身，而是在這種美國(guó)化的體制中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
那么，什么是美國(guó)化體制中競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素呢？根據(jù)張教授對(duì)這種體制的描述，就只可能是“錢”。換句話說(shuō)，北大能否在自己極力想加入的美國(guó)體制中成為一流大學(xué)，根據(jù)“新方法”的邏輯，就要看北大是否能有機(jī)會(huì)招聘到世界一流的學(xué)者。而根據(jù)張教授描述的學(xué)術(shù)市場(chǎng)情況，決定何為一流學(xué)者的，主要是他的市場(chǎng)價(jià)碼。因此，北大是否能成為一流大學(xué)，就變成了北大在整體上，而不僅僅是一個(gè)光華管理學(xué)院，能否支付相當(dāng)于美國(guó)一流大學(xué)的教授薪水。我想，對(duì)這個(gè)問(wèn)題恐怕不需要再具體舉什么復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)回答吧。北大現(xiàn)在實(shí)行的九級(jí)教師待遇制度，最高的一級(jí)教授年津貼為5萬(wàn)元人民幣，約6000美元。即使算上各種其他收入，恐怕也難以超過(guò)1萬(wàn)美元。這筆錢，大概比在美國(guó)讀博士生的平均獎(jiǎng)學(xué)金還要低。憑這個(gè)收入去美國(guó)大使館簽證，恐怕連簽證官都會(huì)懷疑你是否會(huì)歸國(guó)效力。而美國(guó)大學(xué)，根據(jù)AAUP(美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì))2003年的最新統(tǒng)計(jì)，能夠授予博士學(xué)位的研究性大學(xué)，占教員總數(shù)的38.9%的教授平均工資是97，910美元，副教授占26.2%，平均工資為67，043美元，而占教師總數(shù)24.8%的助理教授的工資也有57，131美元。如果算上其它類型的教員，總體的平均水平達(dá)到73,997美元，再加上其他方面的福利，要超過(guò)9萬(wàn)美元。而張教授津津樂(lè)道的哈佛大學(xué)是美國(guó)大學(xué)支付教授最高的學(xué)府，教授的平均薪水達(dá)到約15萬(wàn)美元，在哈佛當(dāng)副教授和助理教授雖然淘汰率或者風(fēng)險(xiǎn)高，但收入幾乎達(dá)到外校教授的水平，分別是近9萬(wàn)美元和近8萬(wàn)美元，這些還沒(méi)有考慮哈佛大學(xué)為教職員提供的具有巨大誘惑力的各項(xiàng)福利(美國(guó)一流大學(xué)教師的福利往往包括從醫(yī)療保險(xiǎn)、住房津貼直到孩子大學(xué)學(xué)費(fèi)等各種美國(guó)人生活中開銷非常大的項(xiàng)目)。即使在美國(guó)高等教育體制最底層的兩年制社區(qū)大學(xué)(大致相當(dāng)于我們的大專)的教師平均工資也要51，619美元。即便我們扣除貨幣實(shí)際購(gòu)買力方面的差異，太平洋兩岸的教師收入也基本不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上。換句話說(shuō)，以北大現(xiàn)在支付教師的薪金水平，恐怕連社區(qū)大學(xué)的助理教授都聘不到，更不用說(shuō)什么世界一流學(xué)者。
另外，就辦學(xué)經(jīng)費(fèi)而言，北大在985計(jì)劃第一期3年共獲得18個(gè)億人民幣的額外資助，這在北大是前所未有的，不僅將來(lái)不見得會(huì)增加，甚至張教授自己都不能保證北大會(huì)持續(xù)得到同樣水平的資助(一)。而即便這筆巨額資助，平均每年也不過(guò)區(qū)區(qū)7500萬(wàn)美元，加上北大的其他日常辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，總數(shù)估計(jì)不到1億4千萬(wàn)美元。設(shè)計(jì)改革草案并鼓吹學(xué)習(xí)哈佛成為世界一流的教授們大概不會(huì)不知道哈佛大學(xué)每年的經(jīng)費(fèi)情況吧？根據(jù)哈佛大學(xué)最新公布的財(cái)政報(bào)告，2002財(cái)政年度，哈佛大學(xué)辦學(xué)的總經(jīng)費(fèi)為近24億美元，而其中來(lái)自聯(lián)邦政府的資助不到17%，更多是來(lái)自經(jīng)營(yíng)哈佛大學(xué)高達(dá)213億美元的總資產(chǎn)的收益(32%)和來(lái)自學(xué)生方面的收入(22%)。而且，在同一財(cái)政年度，哈佛大學(xué)獲得的捐助總數(shù)達(dá)到4億7千萬(wàn)美元，而這居然都不是當(dāng)年美國(guó)最高的，最高的南加州大學(xué)得到了5億8千5百萬(wàn)美元，而排名第10的杜克大學(xué)也有超過(guò)2億6千萬(wàn)美元的捐助。就研究經(jīng)費(fèi)而言，排名在美國(guó)前10名大學(xué)之外的約翰·霍普金斯大學(xué)一年得到的聯(lián)邦科研資助超過(guò)7億9千萬(wàn)美元，總數(shù)則超過(guò)9億美元，哈佛大學(xué)的總科研經(jīng)費(fèi)也在3億美元以上(2001財(cái)政年度)。也就是說(shuō)，即使不考慮以往起點(diǎn)上的差別，不考慮美國(guó)大學(xué)可以在全國(guó)共享的資源，僅就現(xiàn)在北大資助的水平，如果嫁接到美國(guó)的體制上，不用說(shuō)一流大學(xué)，恐怕連二流大學(xué)都沒(méi)有機(jī)會(huì)。北京大學(xué)目前辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的總體水平，即使不考慮通貨膨脹的影響，大概只相當(dāng)于美國(guó)優(yōu)秀大學(xué)40年前的水平(比如哥倫比亞大學(xué)1960年代的經(jīng)費(fèi)在1億2千萬(wàn)美元左右)。1992年，圣地亞哥州立大學(xué)(San Diego State University)因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊張，試圖取消了十幾個(gè)系或?qū)I(yè)，還準(zhǔn)備終止與逾百名終身教授的職務(wù)，結(jié)果引起了法律和學(xué)術(shù)上的巨大爭(zhēng)議。而當(dāng)時(shí)圣地亞哥州立大學(xué)的經(jīng)費(fèi)是1億7千萬(wàn)美元左右。
那么，在現(xiàn)有的教師收入狀況和大學(xué)經(jīng)費(fèi)水平不可能發(fā)生根本變化的條件下，在一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，是否有可能建立一流大學(xué)呢？答案是肯定的。問(wèn)題是這就要逐漸摸索比照搬哈佛大學(xué)體制更耐心但卻可能更有效的辦法。其實(shí)，即使在美國(guó)的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)體制下，也不是所有的大學(xué)都采用哈佛這種高淘汰率的明星教授制度，甚至可以說(shuō)，大多數(shù)大學(xué)，其中包括絕大多數(shù)美國(guó)名牌一流大學(xué)，都沒(méi)有采取這樣的制度。原因很簡(jiǎn)單，以“挖角”為基礎(chǔ)的明星教授制度，是需要巨額經(jīng)費(fèi)支撐的。即使象哈佛大學(xué)這樣學(xué)校資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美國(guó)其他學(xué)校的巨型大學(xué)，她的校長(zhǎng)也覺(jué)得這樣的明星教授制度對(duì)學(xué)校財(cái)政具有巨大壓力。如果他想用這樣的辦法來(lái)建設(shè)整個(gè)大學(xué)，要維持這樣的大學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)下去，恐怕最后他就要把哈佛大學(xué)Fogg博物館的名畫都賣掉，然后象某些中國(guó)大學(xué)一樣向全世界出售哈佛的文憑(參見Derek Bok在2003年的新書Universities in the Marketplace的前言中講述自己關(guān)于哈佛大學(xué)商業(yè)化的噩夢(mèng))。甚至早在1930年代，27歲出任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，30歲就任芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)的美國(guó)教育界傳奇人物Robert Maynard Hutchins就曾在他的《論美國(guó)高等教育》一書中對(duì)這種嚴(yán)重依賴巨額財(cái)政花費(fèi)的辦學(xué)方針大加針砭，“僅從財(cái)政的觀點(diǎn)看，大學(xué)也許接受了捐贈(zèng)之后會(huì)變得更糟。而從教育或科學(xué)的觀點(diǎn)看，它可能會(huì)變得不夠平衡，充滿混亂。依賴捐贈(zèng)者一時(shí)的興致意味著沒(méi)有人能夠預(yù)見過(guò)了一年大學(xué)的政策會(huì)變成什么樣子。當(dāng)然我并不是說(shuō)大學(xué)不需要錢，也沒(méi)有說(shuō)大學(xué)不應(yīng)該努力去爭(zhēng)取錢。我的意思只是大學(xué)應(yīng)該有一套教育政策，然后想辦法為它找到資金，而不是讓財(cái)政上的偶然變故來(lái)決定他們的教育政策”(The Higher Learning in America)。我們同樣也希望，北京大學(xué)的改革方案不能把希望寄托在難以保障的巨額政府撥款上，而是建立真正尊重學(xué)術(shù)邏輯的體制，培養(yǎng)有助于學(xué)術(shù)發(fā)展的氛圍。
那么，美國(guó)其他一流大學(xué)建立一流院系的方法主要是什么呢？與哈佛大學(xué)相比，之所以這些大學(xué)大部分都采取從副教授開始授予終身教職的制度，就在于這些大學(xué)利用這樣的體制來(lái)兼顧競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)價(jià)與培養(yǎng)兩個(gè)方面。換句話說(shuō)，這些大學(xué)不只是去別的學(xué)校去挖已經(jīng)成名的教授，而是同時(shí)立足在本校培養(yǎng)符合終身教職學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的教師。比較優(yōu)秀的教師經(jīng)過(guò)6到7年的考察，往往就能獲得終身教職。獲得終身教職之前的試用期(probationary period)，不僅是學(xué)�？疾旖處煹臅r(shí)間，同樣也是培養(yǎng)教師成長(zhǎng)，使教師與該學(xué)校的研究傳統(tǒng)逐漸相互適應(yīng)的階段。因此，這些一流學(xué)校的一些院系往往能在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持自己獨(dú)特的研究傳統(tǒng)，而不受一時(shí)學(xué)術(shù)時(shí)尚的擺布。這實(shí)際上是一種相當(dāng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)一流大學(xué)的方法。既然不能在薪酬上與資金雄厚的超級(jí)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，許多學(xué)校就力爭(zhēng)在學(xué)術(shù)氛圍，職務(wù)穩(wěn)定性等方面建立自己的優(yōu)勢(shì)。利用這種方法，許多與私立大學(xué)在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)上頗有差距的公立大學(xué)同樣有機(jī)會(huì)躋身一流，加州大學(xué)伯克利分校就是其中的代表，該校近些年一直排名全美前列，在一些權(quán)威排名中名列前十。其他一些公立大學(xué)，如加州大學(xué)洛杉磯分校，密歇根大學(xué)和威斯康星大學(xué)麥迪遜分校，以及近年來(lái)學(xué)術(shù)聲望迅速上升的加州大學(xué)圣巴巴拉分校和圣地亞哥分校，都是擁有許多頂尖學(xué)科的名校(參考Hugh Davis Graham和Nancy Diamond著The Rise of American Research Universities)。
而且，哈佛大學(xué)能夠招聘到一流學(xué)者，首先是因?yàn)榇嬖谝涣鞯膶W(xué)者，而這些學(xué)者往往是在哈佛之外的學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)的。換句話說(shuō)，真正決定美國(guó)高等教育水平的，不是寥寥幾所擁有巨額資金從而可以四處挖“角”的超級(jí)大學(xué)，而是許多能夠培養(yǎng)優(yōu)秀人才的一流大學(xué)，甚至州立大學(xué)。盡管這些大學(xué)未必總能保住那些社會(huì)名聲很高、社會(huì)活動(dòng)頻繁的明星教授，但是它們往往擁有一大批認(rèn)同美國(guó)大學(xué)的教育傳統(tǒng)，不僅能夠獨(dú)立從事前沿的學(xué)術(shù)研究，而且對(duì)教書育人極為認(rèn)真負(fù)責(zé)的教授。這些才是美國(guó)高等教育長(zhǎng)盛不衰的根源。相反，倒有不少美國(guó)高等教育的有識(shí)人士，批評(píng)明星教授盡管能有助于提高學(xué)校名聲、吸引捐款、爭(zhēng)取資助，但往往對(duì)實(shí)質(zhì)提高教學(xué)水平助益不大，而且助長(zhǎng)了片面追求商業(yè)化從而爭(zhēng)聘明星的風(fēng)氣。哈佛大學(xué)政治學(xué)(Government)系著名教授Harvey Mansfield在接受全美學(xué)者協(xié)會(huì)的胡克(Sidney Hook)獎(jiǎng)的演講時(shí)就說(shuō)，“哈佛是今天美國(guó)大學(xué)的領(lǐng)頭羊，但這不是因?yàn)楣饟碛凶詈玫慕處熁蛘咦罹鞯墓芾碚�，而是因�(yàn)楣饟碛凶詈玫膶W(xué)生”(”How Harvard compromised its virtues”, The Chronicle Review, Vol.49, No.24)。聽起來(lái)，口吻和張教授對(duì)北大學(xué)生講演時(shí)沒(méi)什么差別，可惜哈佛的教授知道哈佛的問(wèn)題在哪里，知道應(yīng)該如何采用學(xué)術(shù)的邏輯來(lái)使哈佛變得更卓越，而北大有些教授卻學(xué)而不得其法，怕是越“改”離“一流”越遠(yuǎn)。
七，什么是“世界一流”？
張教授在回答有關(guān)北大吸引力的問(wèn)題時(shí)，曾經(jīng)承認(rèn)新草案的機(jī)制需要兩個(gè)假設(shè)，“北大有足夠的吸引力，市場(chǎng)上有足夠多的優(yōu)秀人才可供北大挑選”(七)。張教授只回答了第一個(gè)假設(shè)，但卻不能說(shuō)服我們市場(chǎng)上有足夠多的優(yōu)秀人才可供北大挑選。事實(shí)上，連張教授自己也承認(rèn)，在國(guó)內(nèi)北大可以算上一流。只不過(guò)這樣的“一流”不足以讓人滿意。如果這個(gè)問(wèn)題在整個(gè)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界都存在，那么北大的困境不過(guò)反映了中國(guó)學(xué)術(shù)界的整體問(wèn)題。張教授設(shè)計(jì)的草案的重點(diǎn)是篩選人才。但中國(guó)學(xué)術(shù)界的真正問(wèn)題卻是缺乏可供挑選的優(yōu)秀人才，而且許多大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)不著眼于創(chuàng)造健康的學(xué)術(shù)環(huán)境培養(yǎng)人才，更不珍惜已有的人才，而只是滿足于用一些適合新聞炒作的方法來(lái)“吸引人才”。但如果沒(méi)有人才，“吸引”的條件再好又有什么用呢？因此，北大作為中國(guó)高等教育的帶頭力量，應(yīng)該更多著眼于培養(yǎng)中國(guó)學(xué)術(shù)界的人才。因?yàn)�，正象我們已�?jīng)看到的，作為一所發(fā)展中國(guó)家的大學(xué)，北大很難采用哈佛大學(xué)的“明星制”來(lái)成為所謂的“世界一流”，但她實(shí)際上可以根據(jù)自身的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)培養(yǎng)學(xué)術(shù)氛圍等其他手段來(lái)立足國(guó)內(nèi)培養(yǎng)那些真正熱愛學(xué)術(shù)的學(xué)者，并利用這種經(jīng)濟(jì)條件之外的優(yōu)勢(shì)來(lái)吸引海外真正關(guān)心中國(guó)學(xué)術(shù)事業(yè)的學(xué)者。而在這方面，核心的問(wèn)題是如何逐漸形成一個(gè)和諧寬松，有利于學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的環(huán)境。
如果說(shuō)，一個(gè)有利于學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的環(huán)境需要尊重學(xué)術(shù)的邏輯，那么如何將北大帶向真正的一流大學(xué)，就要弄清楚對(duì)北大現(xiàn)有不同學(xué)科而言，究竟什么樣的學(xué)術(shù)方向，才是真正邁向“世界一流”的方向。
比如，北大的理工科院系，在現(xiàn)有的資金條件下，是否能夠憑現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)條件進(jìn)入世界一流。究竟哪些領(lǐng)域有這樣的機(jī)會(huì)，哪些領(lǐng)域沒(méi)有。如果有些學(xué)科在二三十年內(nèi)都沒(méi)有可能進(jìn)入美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的所謂“世界一流”，這些學(xué)科是否應(yīng)該停辦，還是應(yīng)該為更長(zhǎng)遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)行扎實(shí)的基礎(chǔ)性學(xué)術(shù)積累。
象管理學(xué)院和法學(xué)院這樣的職業(yè)學(xué)校(professional school)，如果按照某些美國(guó)排名標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算畢業(yè)生的工作起薪的話，大概除非中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平超過(guò)美國(guó)，永遠(yuǎn)沒(méi)有可能成為“世界一流”，但如果評(píng)價(jià)對(duì)各自國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活的影響力的話，怕是美國(guó)最好的商學(xué)院和法學(xué)院也不能相比。如果是這樣，它們的“世界一流”又應(yīng)該如何衡量呢？我們的“職業(yè)教育”是否有助于培養(yǎng)這些學(xué)院的畢業(yè)生肩負(fù)影響中國(guó)未來(lái)生活的重大責(zé)任呢？除了日益向美國(guó)看齊的專業(yè)技術(shù)知識(shí)訓(xùn)練外(在這方面，也存在許多問(wèn)題。比如，是否在中國(guó)的法學(xué)院，也應(yīng)該教授英美的習(xí)慣法，而不是中國(guó)自己的法律體系呢？)，我們的法學(xué)院是否也能象許多美國(guó)一流大學(xué)的法學(xué)院一樣，通過(guò)切實(shí)的公民教育，培養(yǎng)學(xué)生的政治責(zé)任感和公民意識(shí)？
在受這次改革沖擊最大的人文科學(xué)領(lǐng)域，恐怕大部分不帶偏見的人都會(huì)承認(rèn)其中許多學(xué)科是北大在世界上具有絕對(duì)領(lǐng)先地位的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，甚至在可預(yù)見的將來(lái)也是北大成為“世界一流”的主要機(jī)會(huì)。盡管外國(guó)學(xué)者確實(shí)也在研究“我們的文化和歷史”，甚至有不少頗有建樹的學(xué)者，但是否在中國(guó)歷史，中國(guó)語(yǔ)文和中國(guó)哲學(xué)方面，海外學(xué)者的研究水平在整體上能夠甚至應(yīng)該成為評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)者水平高低的標(biāo)準(zhǔn)呢？如果北大進(jìn)一步的體制改革，是要在制度上建立這些學(xué)科在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系上對(duì)海外漢學(xué)研究的依附，我們將來(lái)要聘請(qǐng)漢語(yǔ)都說(shuō)不好的人(這一點(diǎn)稍微熟悉海外漢學(xué)狀況的人就知道并非個(gè)別或者例外)來(lái)國(guó)立北京大學(xué)來(lái)?yè)?dān)任中國(guó)歷史和文學(xué)的終身教授，那么是否這些學(xué)科還有可能成為“世界一流”呢？事實(shí)上，美國(guó)的中國(guó)研究在美國(guó)主流學(xué)界占有什么樣的地位，任何在美國(guó)有過(guò)留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，這些領(lǐng)域幾乎從未超出地區(qū)研究的范圍，在美國(guó)也很少吸引到第一流的學(xué)者，更不用說(shuō)對(duì)學(xué)科外的其他研究領(lǐng)域的影響了。盡管這些年，中國(guó)研究日益受到美國(guó)學(xué)界的重視，但仍然無(wú)法與歐洲研究，更不用說(shuō)美國(guó)對(duì)自己的研究相提并論。其方法和理論大多是借鑒其他領(lǐng)域的研究成果，很少真正具有前沿意義。以美國(guó)學(xué)術(shù)界的邊緣學(xué)科來(lái)規(guī)范中國(guó)大學(xué)中最具學(xué)術(shù)底蘊(yùn)和研究傳統(tǒng)，也是對(duì)中國(guó)人的政治經(jīng)濟(jì)生活與文化思想影響最為深遠(yuǎn)的部分，這是否是與建設(shè)一流大學(xué)的努力背道而馳呢？有這樣想法的人告訴我他是孔子的信徒，秉承的是儒家的精神，如果不是個(gè)惡意的玩笑，我只能承認(rèn)我們大學(xué)的人文教育確實(shí)太薄弱，甚至終身教授都分不清孔子與樊遲，孟子與梁惠王的差別，把“上下交征利”也當(dāng)成了儒家的學(xué)說(shuō)。
最后，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)方面，或許張教授設(shè)計(jì)的方案遇到的“硬件”困難較少，這些領(lǐng)域很少需要大量資金投入的實(shí)驗(yàn)室，而且因?yàn)樵S多美國(guó)大學(xué)中都有從事中國(guó)問(wèn)題研究的社會(huì)學(xué)家或是政治學(xué)者，也很容易在美國(guó)招聘到相關(guān)領(lǐng)域的教師。但是否一個(gè)在美國(guó)學(xué)術(shù)界的格局中主要從事地區(qū)研究的經(jīng)驗(yàn)學(xué)者能夠在北大在相關(guān)領(lǐng)域引導(dǎo)具有理論性的全局研究，卻并不是容易回答的簡(jiǎn)單問(wèn)題。畢竟即使在美國(guó)非常成功的華裔社會(huì)科學(xué)學(xué)者，也較少是在學(xué)科的一般理論和主流領(lǐng)域中取得成果，而更多是在定量方法或是地區(qū)研究方面有一定造詣。一般來(lái)說(shuō)，只具有這些領(lǐng)域的知識(shí)背景的學(xué)者往往缺乏將社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)取向與人文科學(xué)的理論研究結(jié)合起來(lái)進(jìn)行理論創(chuàng)新的能力。而且由于中國(guó)學(xué)生在數(shù)學(xué)方面的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和在人文背景方面的相對(duì)劣勢(shì)，大部分留美學(xué)人更多是受美國(guó)定量研究方法的影響，往往對(duì)人文學(xué)科內(nèi)在的學(xué)術(shù)邏輯不能理解，甚至不夠尊重，這在這次改革草案的設(shè)計(jì)和討論就表現(xiàn)得非常清楚。這樣不僅不能利用北大在傳統(tǒng)文科方面的優(yōu)勢(shì)以促進(jìn)社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)思想和基礎(chǔ)理論的形成，而且也客觀上妨礙傳統(tǒng)文科借鑒社會(huì)科學(xué)的新方法，對(duì)人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)都產(chǎn)生了一些不利的影響。而沒(méi)有人文學(xué)科的支撐，沒(méi)有社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科的良性互動(dòng)，北京大學(xué)的文科很難達(dá)到真正的一流水平。
總而言之，如果立足招聘海外人才回國(guó)來(lái)建設(shè)中國(guó)的一流大學(xué)。即使我們假定北大有足夠的資金支持，并借助其他方面的吸引力，那么從港臺(tái)學(xué)生開始留學(xué)至今已經(jīng)快半個(gè)世紀(jì)了，哈佛大學(xué)除了在東亞研究領(lǐng)域，又聘用過(guò)多少華裔教授呢？在整個(gè)美國(guó)學(xué)界，又有多少華裔教授真正在各個(gè)領(lǐng)域是從事前沿性的研究呢？如果我們?cè)诿绹?guó)都無(wú)法招聘到足夠的一流人才，我們豈不是永遠(yuǎn)也不能建立所謂的“世界一流”了嗎？何況在招聘這些海外學(xué)者時(shí)，正如張教授意識(shí)到的，北大的吸引力并不是“錢”，而是悠久的人文傳統(tǒng)，在中國(guó)文化、思想和政治上占據(jù)的不可替代的核心地位，但所有這些，在新的改革草案中，都是想方設(shè)法加以革除的阻礙改革的落后力量。但試問(wèn)如果這個(gè)嫁接在美國(guó)體制上的所謂“競(jìng)爭(zhēng)和流動(dòng)”新方案真的成功地消除了這些“落后力量”的話，又有幾個(gè)真正優(yōu)秀的海外人才愿意回到這個(gè)絕對(duì)三流的冒牌美國(guó)大學(xué)中呢？畢竟，沒(méi)有獨(dú)立自主的中國(guó)學(xué)術(shù)，喪失了精神上的祖國(guó)，海外的優(yōu)秀學(xué)者們又有什么必要回到自己的祖國(guó)呢？
八，結(jié)語(yǔ)：學(xué)術(shù)自主與中國(guó)學(xué)術(shù)的未來(lái)
張教授的改革草案的核心是所謂tenure-track制度。不管張教授設(shè)計(jì)的方案是否真的是美國(guó)大學(xué)廣泛采用的終身教職制度，學(xué)習(xí)研究這項(xiàng)在美國(guó)高等教育中占有核心地位的制度本身并沒(méi)有錯(cuò)，但要清楚這項(xiàng)制度背后的邏輯，才能學(xué)到門徑，否則就象張教授在網(wǎng)上回答問(wèn)題時(shí)所說(shuō)的，“根本不知道國(guó)際的學(xué)術(shù)規(guī)則，不知道國(guó)際一流的大學(xué)是這樣運(yùn)作的”。自從1915年，終身教職制度成為美國(guó)高等教育的一部分，就一直是這個(gè)制度的重要特征。而AAUP(美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì))之所以引入這個(gè)制度，并非只是出于某些既得利益者的需要，而是旨在借助終身教職的工作保障或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)保障來(lái)確保學(xué)術(shù)自由。這一點(diǎn)在AAUP在1940年發(fā)布、至今仍為美國(guó)各高校普遍遵循的《有關(guān)學(xué)術(shù)自由與終身教職之原則的聲明》(Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure)中就明確加以確認(rèn)(參見Richard Chait ed. The Questions of Tenure�！堵暶鳌啡脑谠S多地方可以找到，例如Richard T. De George著Academic Freedom and Tenure)。
根據(jù)這份聲明，“高等教育的各項(xiàng)體制致力于共同福祉(common good)，而不是促進(jìn)個(gè)別教師或整個(gè)高等教育制度的利益。而共同福祉則依賴于對(duì)真理的自由探求及其自由闡發(fā)。學(xué)術(shù)自由對(duì)于實(shí)現(xiàn)這些目的來(lái)說(shuō)具有本質(zhì)意義，而且既適用于教學(xué)，也適用于科研�？蒲凶杂蓪�(duì)于推進(jìn)真理具有根本意義。而教學(xué)方面的學(xué)術(shù)自由則在根本上有助于保護(hù)教師教書的權(quán)利和學(xué)生的自由學(xué)習(xí)。與這些權(quán)利相應(yīng)，學(xué)術(shù)自由也有其相應(yīng)職責(zé)。終身教職作為一項(xiàng)手段，特別有助于實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：(1)教學(xué)研究以及校外活動(dòng)的自由；和(2)充分的經(jīng)濟(jì)保障，從而使這項(xiàng)職業(yè)足以吸引有才能的男女。因此，自由和經(jīng)濟(jì)保障對(duì)于一項(xiàng)旨在履行其對(duì)學(xué)生和社會(huì)的義務(wù)的制度來(lái)說(shuō)是必不可少的”。
在1960-70年代因?yàn)檎卧�，美�?guó)大學(xué)的終身教職制度曾引起很大爭(zhēng)議，但經(jīng)過(guò)十幾年的討論，終身教職與學(xué)術(shù)自由的密切關(guān)系再次得到確認(rèn)。AAUP在1971年成立的高等教育終身學(xué)術(shù)職務(wù)委員會(huì)(the Commission on Academic Tenure in Higher Education)最終對(duì)這個(gè)問(wèn)題提交的報(bào)告指出：“終身學(xué)術(shù)職位之所以得到認(rèn)可，就是因?yàn)樗诰S持學(xué)術(shù)自由和教師質(zhì)量方面具有積極的意義，是美國(guó)高等教育教員人事體制的根本組成部分”。終身教職制度與學(xué)術(shù)自由的緊密關(guān)聯(lián)是公認(rèn)的，正如評(píng)論者所說(shuō)，“無(wú)論是歷史上的作者，還是當(dāng)代的作者，都力主學(xué)術(shù)自由是終身教職最重要的目標(biāo)”(參見William Mallon, Tenure on Trial,頁(yè)20)。
那么，究竟什么是終身教職制度保護(hù)的學(xué)術(shù)自由？中國(guó)人一想到學(xué)術(shù)自由，就先和政治問(wèn)題聯(lián)系在一起，認(rèn)為是保障教師的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不受外來(lái)政治力量的干預(yù)(參見二，以及張教授在網(wǎng)上回答有關(guān)學(xué)術(shù)自由與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系方面的問(wèn)題)。但我們不能混淆了學(xué)術(shù)自由和言論自由。實(shí)際上，研究終身教職制度的學(xué)者指出，這一制度根源于德國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度。對(duì)蔡元培時(shí)期北京大學(xué)辦校方針影響頗大的洪堡，早在1815年的備忘錄中，就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)自由對(duì)于大學(xué)的重要意義。終身教職強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)自由或者更準(zhǔn)確說(shuō)學(xué)術(shù)自主，具有相當(dāng)寬泛的意義，它不僅指獲得終身教職的大學(xué)教授在研究、發(fā)表和教學(xué)等諸多學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)上不受學(xué)校行政管理等方面的限制，而且更重要的是它強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)活動(dòng)有自身的邏輯，學(xué)術(shù)邏輯不應(yīng)該屈從于經(jīng)濟(jì)、政治等外在的邏輯。建立終身教職制度的大學(xué)的目的是在現(xiàn)代社會(huì)中捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自主性的堡壘。沒(méi)有這種學(xué)術(shù)自主性，張教授所謂新觀念或者新價(jià)值的創(chuàng)造根本無(wú)從談起。而在今天，正象哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)Bok指出的，堅(jiān)持學(xué)術(shù)價(jià)值，拒絕讓大學(xué)聽命于經(jīng)濟(jì)邏輯，就是堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由(參見Universities in Marketplace)。
事實(shí)上，這種學(xué)術(shù)自由也正是80多年前蔡元培先生改革北大的最重要的意圖，當(dāng)年蔡先生因五四運(yùn)動(dòng)之故暫時(shí)辭去校長(zhǎng)，曾發(fā)表聲明：“我絕對(duì)不能再作思想不自由的大學(xué)校長(zhǎng)：思想自由，是世界大學(xué)的通例”(“不肯再任北大校長(zhǎng)的宣言”)。先生當(dāng)初來(lái)北大，就立志革除北大的腐敗。而這種腐敗的集中反映就是當(dāng)時(shí)的學(xué)校中充滿了官商兩種習(xí)氣，卻無(wú)真正的學(xué)術(shù)氣氛，先生有關(guān)大學(xué)乃研究高深學(xué)問(wèn)者的論述正是針對(duì)這兩種陋習(xí)所發(fā)：“大學(xué)者，研究高深學(xué)問(wèn)者也。外人每指摘本校之腐敗，以求學(xué)于此者，皆有做官發(fā)財(cái)思想，故畢業(yè)預(yù)科者，多入法科，入文科甚少，入理科者尤少，蓋以法科為干祿之終南捷徑也�！_(dá)其做官發(fā)財(cái)之目的，則北京有不少專門學(xué)校，又何必來(lái)此大學(xué)？所以諸君須抱定宗旨，為求學(xué)而來(lái)。入法科者，非為做官；入商科者，非為致富。宗旨既定，自趨正軌……”(“就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)”)。蔡先生此后更是屢次強(qiáng)調(diào)用學(xué)問(wèn)之道克服北大教師學(xué)生中的官商兩種腐敗習(xí)氣，而且在有關(guān)“大學(xué)改制”的辯論中，特別指出這是他改革北大的指導(dǎo)思想，是他以文科兼法商二科的緣由：“學(xué)與術(shù)雖關(guān)系至為密切，而習(xí)之者旨趨不同。文、理，學(xué)也。雖亦有間接之應(yīng)用，而治此者以研究真理為的，終身以之。所兼營(yíng)者，不過(guò)教授著述之業(yè)，不出學(xué)理范圍。法、商、醫(yī)、工，術(shù)也。直接應(yīng)用，治此者雖亦可有永久研究之興趣，而及一程度，不可不服務(wù)于社會(huì)；轉(zhuǎn)以服務(wù)時(shí)之經(jīng)驗(yàn)，促其術(shù)之進(jìn)步。與治學(xué)者之極深研幾，不相侔也。鄙人初意以學(xué)為基本，術(shù)為枝干，不可不求其相應(yīng)……鄙人以為治學(xué)者可謂之‘大學(xué)’，治術(shù)者可謂之“高等專門學(xué)�！�(“讀周春岳君《大學(xué)改制之商榷》”)。這種以學(xué)術(shù)邏輯主導(dǎo)大學(xué)的“學(xué)術(shù)自主”，就是蔡先生所謂“自由大學(xué)”主張的核心，是蔡先生一貫堅(jiān)持的“北京大學(xué)的教育方針”：“大學(xué)不是販賣畢業(yè)的機(jī)關(guān)，也不是灌輸固定知識(shí)的機(jī)關(guān)，而是研究學(xué)理的機(jī)關(guān)”(“北大第二十二年開學(xué)式演說(shuō)詞”)。而要堅(jiān)持這一點(diǎn)，蔡先生以為一定要反對(duì)大學(xué)的急功近利(參考“對(duì)于教育方針之意見”)，并借德國(guó)大學(xué)發(fā)展的歷史指出，“蓋興學(xué)之初，目光短淺，重實(shí)用而輕學(xué)理”，而北京大學(xué)經(jīng)過(guò)改革，能夠與德國(guó)之柏林大學(xué)相比，就在于以學(xué)理發(fā)展文理兩科(“北大二十周年紀(jì)念會(huì)演說(shuō)詞”)。而“大學(xué)學(xué)生，本為研究學(xué)問(wèn)而來(lái)，不要誤認(rèn)這學(xué)問(wèn)機(jī)關(guān)，為職業(yè)教育機(jī)關(guān)”(“北大一九二一年開學(xué)式演說(shuō)詞”)；“我們絕不把北大僅僅看作這樣一個(gè)場(chǎng)所---對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的訓(xùn)練，訓(xùn)練他們?nèi)蘸蟪蔀楣ぷ鞣Q職的人”(“中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)觀念及教育傾向”)。而今天，我們唯有反對(duì)急功近利的思想，才能堅(jiān)持北大的“教育獨(dú)立”和“思想自由”，才能實(shí)現(xiàn)蔡先生本人當(dāng)年的殷切希望：“自今以后，愿與諸君共同盡萃學(xué)術(shù)，使大學(xué)為最高文化中心，定吾國(guó)文明前途百年大計(jì)”(“告北大學(xué)生暨全國(guó)學(xué)生書”)。
現(xiàn)在，張維迎教授的支持者呼吁要仿效蔡元培先生推動(dòng)北京大學(xué)的改革(例如周其仁教授2003年6月29日在北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心關(guān)于“教育國(guó)有化和教授終身制”的研討會(huì)上的發(fā)言)，我們希望這樣的改革能夠繼承蔡先生當(dāng)年的精神，建設(shè)一所真正能夠引導(dǎo)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的大學(xué)，以學(xué)術(shù)自主的態(tài)度克服經(jīng)濟(jì)邏輯和政治邏輯對(duì)學(xué)術(shù)的侵襲，培養(yǎng)有利于學(xué)術(shù)自主成長(zhǎng)的環(huán)境，促進(jìn)學(xué)術(shù)自身邏輯在北京大學(xué)的體制中發(fā)揮更重要的作用，避免重蹈北大官商兩種腐敗。但可惜的是，正象我們已經(jīng)看到的，這次改革草案充滿了經(jīng)濟(jì)的邏輯，也不乏對(duì)改革涉及的各方利益的政治考量，但似乎唯一缺乏的是對(duì)真正學(xué)術(shù)規(guī)律的尊重，對(duì)真正促進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)術(shù)邏輯的思考。在網(wǎng)上回答問(wèn)題時(shí)，張教授經(jīng)常指責(zé)北大的老師“太封閉”，不了解國(guó)際統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)則。但一個(gè)根本不尊重中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯，用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)代替學(xué)術(shù)成長(zhǎng)，將全部希望寄托在嫁接美國(guó)體制的改革方案，是否真正尊重了國(guó)際的學(xué)術(shù)規(guī)則呢？張教授樂(lè)意援引象香港和新加坡的例子，姑且不論這些地方的大學(xué)體制是否都和張教授設(shè)計(jì)的體制一樣，但至少這些地方都既沒(méi)有張教授希望的世界一流大學(xué)，也沒(méi)有完全獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)世界。相反，歐洲大學(xué)盡管存在許多問(wèn)題，但卻始終沒(méi)有簡(jiǎn)單地追隨美國(guó)的制度，并始終能夠保持它們?cè)谠S多研究領(lǐng)域中的領(lǐng)導(dǎo)地位。
即便談到美國(guó)自身，如果在美國(guó)高等教育發(fā)展成型的時(shí)候，那些著名大學(xué)的校長(zhǎng)一心只想模仿歐洲大學(xué)，恐怕就根本不會(huì)有今天的美國(guó)高等教育體制。畢竟，美國(guó)早期高等教育在學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)的先進(jìn)歐洲國(guó)家時(shí)，并沒(méi)有一味學(xué)習(xí)德國(guó)，或是美國(guó)人心目中的文化強(qiáng)國(guó)——法國(guó)，而是通過(guò)綜合洪堡式的研究型大學(xué)理念和英國(guó)式的自由教育學(xué)院(liberal arts college)兩種體制，逐漸發(fā)展形成了美國(guó)式的高等教育模式，能夠結(jié)合自主的科學(xué)研究，健全的公民教育和教學(xué)相長(zhǎng)的“高深學(xué)習(xí)”(higher learning)。在此前，美國(guó)也曾有很長(zhǎng)時(shí)間依賴從西歐輸入思想與文化，但美國(guó)之所以創(chuàng)辦象約翰·霍普金斯大學(xué)，成立普林斯頓高等研究院(這些都是今天北大人事體制改革方案希望實(shí)現(xiàn)的所謂“研究型大學(xué)”的方向)，就是為了培養(yǎng)自己的思想家，使美國(guó)大學(xué)成為美國(guó)科學(xué)的搖籃。美國(guó)高等教育的歷史就是美國(guó)思想和文化尋找自己“靈魂”的歷史(參見John Brubacher和Willis Rudy所著的權(quán)威的美國(guó)高等教育史Higher Education in Transition: A History of American Colleges and Universities. Fourth Edition.特別見頁(yè)438以下論美國(guó)高等教育與眾不同的特征)。
今天美國(guó)高等教育體制能夠成為北大改革草案一心仿效的對(duì)象，就是因?yàn)楫?dāng)年美國(guó)沒(méi)有象個(gè)沒(méi)有主見的尾隨者，把德國(guó)或別的歐洲國(guó)家看作自己體制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)高等教育的發(fā)展史來(lái)看，美國(guó)的教育之所以是“世界一流的”，就是因?yàn)槊绹?guó)從來(lái)不想亦步亦趨地跟在“世界”后面，而是始終努力尋找適于自己教育理想和國(guó)家情況的教育體制。中國(guó)究竟應(yīng)該如何學(xué)習(xí)美國(guó)的高等教育體制，難道不值得深思一下嗎？中國(guó)改革已經(jīng)不只20年了，作為曾經(jīng)參與其中的學(xué)者竟仍然認(rèn)為改革只需要拿過(guò)來(lái)別人的制度，甚至連制度都不用拿過(guò)來(lái)，只需要嫁接在別人的制度上，就可能成功。這豈不成了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家津津樂(lè)道的所謂“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的改革道路的最大嘲諷嗎？
與終身教職制度聯(lián)系在一起的學(xué)術(shù)自主，在最根本的意義上，就意味著一個(gè)國(guó)家學(xué)術(shù)界的成長(zhǎng)需要摸索自身的邏輯，建立起適合自己情況的學(xué)術(shù)體制。而沒(méi)有靈魂的“制度移植”，甚至更加偷懶和缺乏信心的“制度嫁接”，都在根本上與“學(xué)術(shù)自主”背道而馳。而在根本上不顧學(xué)術(shù)自主，甚至背離學(xué)術(shù)自主的“tenure-track”制度，恐怕不會(huì)給中國(guó)學(xué)術(shù)帶來(lái)什么光明的未來(lái)，盡管它可以盜用人家教育的美好形象來(lái)為自己宣傳，但那是虛假華麗的修辭，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
因此，如果我們希望在中國(guó)實(shí)行終身教職制度，那么首先要找到這項(xiàng)制度真正的“精神“，否則就象我們已經(jīng)分析的那樣，必然變成新瓶裝舊酒的把戲。而在中國(guó)，終身教職制度是否可行，即使可行，如何實(shí)行，這些都需要我們花更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)探討和摸索。張教授在“說(shuō)明”中曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，“招聘和晉升是大學(xué)教授除科研和教學(xué)外最重要的工作，多花點(diǎn)時(shí)間是值得的，是事半功倍的事情”。既然值得在招聘和晉升上多花點(diǎn)時(shí)間，那么設(shè)計(jì)一個(gè)尊重中國(guó)學(xué)術(shù)邏輯的招聘晉升體制就更值得多花點(diǎn)時(shí)間。因?yàn)椋m然某些對(duì)北大和中國(guó)學(xué)術(shù)毫無(wú)感情的媒體可以宣稱，無(wú)論成功與否，這份改革方案都可以作為管理學(xué)院未來(lái)研究的案例，但對(duì)于北大自身來(lái)說(shuō)，一旦錯(cuò)了，卻可能不僅喪失歷史再也不會(huì)給予的機(jī)會(huì)，甚至更糟糕的是，摧毀了北大師生自蔡元培先生以來(lái)一直勉力維持的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。張教授在“說(shuō)明”中曾經(jīng)反駁批評(píng)者說(shuō)，“一個(gè)想有大成就的人，難道連一點(diǎn)耐心也沒(méi)有嗎？如果沒(méi)有一點(diǎn)耐心，我們?cè)趺茨芙ㄔO(shè)世界一流大學(xué)呢？”我相信所有真正關(guān)心北大的老師學(xué)生都希望改革的設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者能夠真的多一點(diǎn)耐心。希望張教授們真的記得孔夫子的話：“無(wú)欲速，無(wú)見小利。欲速則不達(dá)，見小利則大事不成”。（據(jù)“世紀(jì)中國(guó)”網(wǎng)站、《書城》2003年第8期）
作者簡(jiǎn)介：李猛，1971年生人。北京大學(xué)碩士研究生畢業(yè)，在北大社會(huì)學(xué)系任教5年，曾獲北大第六屆“十佳教師”稱號(hào)，現(xiàn)在美國(guó)芝加哥大學(xué)攻讀博士學(xué)位。
