中新網(wǎng)1月29日電 “行為人確實(shí)不知對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪�！睅滋烨白罡呷嗣穹ㄔ汗娴倪@一司法解釋一石擊起千層浪。廣東省高院法官表示判斷知與不知有客觀依據(jù)，“不知”不會成為色狼脫罪借口。
據(jù)南方都市報報道，近日不少讀者致電該報對此表示疑惑：“‘不知’會不會成為色狼逃脫罪責(zé)的借口？”、“‘明知’屬于主觀意識，如何界定？”日前，廣東省高級人民法院法官就此向記者明確表示，判斷知與不知有客觀依據(jù)，“不明知”不會成為色狼脫罪借口。
解釋出臺前發(fā)生關(guān)系就屬強(qiáng)奸？
在新的司法解釋公告后，不少市民以為“以前只要和幼女發(fā)生關(guān)系就一律定罪”。對此，廣州市某法院多年從事少年犯罪案件審判的法官表示，在該司法解釋出臺前，法官判案時就一直充分考慮是否“明知”這一主觀要件，并非客觀歸罪。廣東省高級人民法院刑一庭一位資深法官也表達(dá)了同樣的看法，這位法官還舉了一個案例進(jìn)行說明：曾經(jīng)有一個被控強(qiáng)奸罪的被告人辯稱不知對方未滿14歲，法官審理時調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“被害人”身體發(fā)育、外表打扮均很成熟，第二性征明顯，而且已參加工作，言談舉止與成人無異，基于被告人確實(shí)“不明知”，法官最后判其無罪。
解釋出臺后色狼有了可乘之機(jī)？
那么，這個司法解釋會給色狼提供可乘之機(jī)嗎？法官接受采訪時均對此予以否定。他們表示，“明知”是指確實(shí)知道與應(yīng)當(dāng)知道，在法律上有嚴(yán)格的界定，并非由法官隨意判斷。
譬如被告人問過被害人年齡，而被害人回答過的，或者被告人哄騙了鄰居女孩強(qiáng)奸，他清楚知道該女孩正在讀幼兒園的，這些都可視為確實(shí)知道，被告人辯解不知道是難以自圓其說的。
他們強(qiáng)調(diào)，雖然應(yīng)當(dāng)知道屬于主觀意識范疇，但法官判斷并非天馬行空，而是具有一定客觀依據(jù)的。法官會根據(jù)常理和一般的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推斷，如被害人身體發(fā)育程度、外表打扮、言談舉止等客觀要素是否符合一般14歲幼女形態(tài)。
新聞背景：與幼女發(fā)生性行為并非都算強(qiáng)奸罪
最高人民法院于本月23日公布的司法解釋規(guī)定：行為人確實(shí)不知對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪；行為人明知是不滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照《刑法》第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰。
