在孟菲斯100萬(wàn)人口之中，黑人及白人為主要族裔，少數(shù)族裔的人口大約5%左右。孟菲斯是一個(gè)種族沖突極為嚴(yán)重的地方，著名黑人領(lǐng)袖馬丁路德金就是在這里遭到暗殺的。這也許正是這個(gè)案子一直要告到最高法庭的原因之一。
在接受記者專訪時(shí)，賀氏夫婦的律師向記者出示了法庭的判決書，并解釋了田納西州最高法院對(duì)賀梅案裁決要點(diǎn)。最高法院的判決表示，依據(jù)法律，親生父母在爭(zhēng)取監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)�；谝陨弦蛩�，律師認(rèn)為，賀梅的監(jiān)護(hù)權(quán)，必須交還其親生父母。原審法院應(yīng)立即朝減少孩子心靈創(chuàng)傷為目的，準(zhǔn)備并執(zhí)行家庭團(tuán)聚計(jì)劃。
代表賀紹強(qiáng)的律師西格爾表示，依據(jù)法律，任何人尋求終止他人父母權(quán)，有義務(wù)先證明兩大要素：第一、有絕對(duì)充分的理由；第二、必須證明終止父母權(quán)符合孩子的最佳利益。以上二者，皆須有明確、有說(shuō)服力的證據(jù)。在這點(diǎn)上，原審法院依據(jù)的證人缺乏清楚的說(shuō)服力。
代表羅秦的律師高登說(shuō)，他了解的羅秦是一個(gè)優(yōu)秀的母親。本案中，終止父母權(quán)的判決主要基于，在養(yǎng)父母提出申請(qǐng)時(shí)，親生父母已有四個(gè)月未盡探視義務(wù)。美國(guó)及田納西州的憲法，均要求在法院終止父母權(quán)前，必須證明父母不適任，或若不終止，孩子將有實(shí)質(zhì)性傷害威(substantial harm)。在地方法院審理的時(shí)候，原法官錯(cuò)誤地認(rèn)為羅秦要拋棄自己的孩子，事實(shí)上，賀家7年來(lái)一直在努力要回自己的孩子。
高登說(shuō)，拋棄行為依法可以構(gòu)成終止父母權(quán)的前提。拋棄的定義是：為了讓孩子能被他人領(lǐng)養(yǎng)，父母放棄監(jiān)護(hù)權(quán)。父母連續(xù)四個(gè)月故意未探視孩子，而且不提供合理的養(yǎng)育費(fèi)用。事實(shí)上，雖然故意未盡探視義務(wù)可被視為不適任父母，但非故意連續(xù)四個(gè)月未探視，并不構(gòu)成拋棄。最高法院認(rèn)為親生父母有意探視，維持與孩子的關(guān)系，但遭不可抗拒的外力所阻擋。
根據(jù)紀(jì)錄，2001年1月28日，賀氏夫婦在貝克夫婦家探視賀梅，但因?yàn)闊o(wú)法帶女兒外出拍照而感到憤怒。兩人拒絕離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，直至警察介入。接下來(lái)的四個(gè)月零五天，在貝克夫婦提出終止父母權(quán)訴訟前，賀氏夫婦曾尋求當(dāng)?shù)胤ㄔ杭懊襟w的援助，并得到兩次出庭的機(jī)會(huì)。但兩次開(kāi)庭，皆被貝克夫婦藉法律程序拖延。
最高法院的判決表示，由于兩個(gè)家庭間就此產(chǎn)生敵意，賀氏夫婦訴諸法院解決，這不構(gòu)成故意不探視或拋棄。因此，貝克夫婦收養(yǎng)及終止父母權(quán)的請(qǐng)求，應(yīng)被駁回。關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬，原審法院的命令不能夠執(zhí)行。證據(jù)顯示，當(dāng)賀氏夫婦自愿放棄監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，受誤導(dǎo)以為這只是暫時(shí)性的處置，且不了解這可能導(dǎo)致日后喪失爭(zhēng)取監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)的優(yōu)先權(quán)。當(dāng)時(shí)法院負(fù)責(zé)擬定同意書的職員作證時(shí)表示，賀氏夫婦曾被告知這只是暫時(shí)安置，而且他們有權(quán)探視。法院翻譯人員則表示，母親在簽字前曾不斷詢問(wèn)，確定這只是暫時(shí)安排，而且是為了讓孩子獲得健康保險(xiǎn)才簽字。因此，最高法院認(rèn)為賀氏夫婦仍具備該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。
此外，依據(jù)法律，法院終止父母權(quán)前，必須證明父母不適任，或若不終止，孩子將有實(shí)質(zhì)傷害威脅。但在此案中，唯一的危險(xiǎn)是孩子與養(yǎng)父母間的情感，這并不構(gòu)成前述要求。而且最高法院過(guò)去也曾裁決，因案件延遲而導(dǎo)致孩子與養(yǎng)父母長(zhǎng)期居住時(shí)，養(yǎng)父母并不因此占有爭(zhēng)取永久監(jiān)護(hù)權(quán)的優(yōu)勢(shì)。
最后，最高法院認(rèn)為，關(guān)于賀氏夫婦有意帶孩子回中國(guó)，這與孩子是否有危險(xiǎn)無(wú)關(guān)。在與親生父母爭(zhēng)取監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，非親生父母的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或生活環(huán)境，并不影響判決。證據(jù)也顯示，賀氏夫婦已經(jīng)克服許多生活挑戰(zhàn)，而且經(jīng)濟(jì)能力穩(wěn)定。
在律師西格爾和律師高登的無(wú)私的幫助下，賀家終于要回了自己的女兒。(供稿／美國(guó)《僑報(bào)》；作者：蔚宇）
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5]
