給地方應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情能力打分

　　2009年上半年地方應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情能力排行榜

　　說(shuō)明：本表數(shù)據(jù)為11位輿情分析師采用德?tīng)柗品�，�?duì)地方政府應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情表現(xiàn)進(jìn)行分項(xiàng)評(píng)估后得出。其中政府響應(yīng)、信息透明度、政府公信力三項(xiàng)為常規(guī)指標(biāo)，分值區(qū)域分別為-10~10分；恢復(fù)秩序、動(dòng)態(tài)反應(yīng)、官員問(wèn)責(zé)三項(xiàng)為特殊指標(biāo)，分值區(qū)域分別為-5~5分、-3~3分、-3~3分。輿情分析師依據(jù)以上各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)政府表現(xiàn)分別做出評(píng)價(jià)，政府表現(xiàn)越出色、應(yīng)對(duì)越得體則得分越高，反之則得分越低。最終依據(jù)各項(xiàng)表現(xiàn)綜合所得總分，得出藍(lán)、黃、橙、紅四級(jí)警報(bào)級(jí)別，警報(bào)程度相應(yīng)由低到高。其中總分20.00分以上為藍(lán)色警報(bào)，政府應(yīng)對(duì)總體較為得體；總分15.00~19.99分為黃色警報(bào)，政府應(yīng)對(duì)有待進(jìn)一步加強(qiáng)；總分10.00~14.99為橙色警報(bào)，政府應(yīng)對(duì)存在明顯問(wèn)題；總分10.00分以下為紅色警報(bào)，政府應(yīng)對(duì)嚴(yán)重失當(dāng)，存在重大缺陷。

　　湖北巴東縣鄧玉嬌案

　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室輿情分析師單學(xué)剛：

　　“網(wǎng)絡(luò)民意”的力量在鄧案的發(fā)展過(guò)程中得到了集中體現(xiàn)，可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)不僅僅監(jiān)督了事件過(guò)程，也起到了直接推動(dòng)甚至改變方向的作用。

　　地方政府在此案的信息透明方面與過(guò)去相比并非毫無(wú)進(jìn)步，然而，這起案件也突出反映出基層政府對(duì)信息公開(kāi)的基本方法和技巧十分陌生。這一起并不復(fù)雜的刑事案件，卻因沾上了“鎮(zhèn)招商辦主任”這一在中國(guó)干部體系中根本不入流的“官”而演變成“泛政治事件”，并引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上“仇官”情緒的集中爆發(fā)。

　　對(duì)此，地方政府要敢于和部分無(wú)良官員“切割”，不能讓任何個(gè)體的無(wú)良官員都要去“代表”整個(gè)黨和政府，而不假思索、不計(jì)代價(jià)地去維護(hù)。

　　特邀專家曹景行(著名時(shí)事評(píng)論員、專欄作者)：

　　民間輿論的一邊倒同情鄧玉嬌，是因?yàn)槊癖姛o(wú)法再容忍某些官員憑仗權(quán)勢(shì)胡作非為他們普遍擔(dān)心，在鄧貴大、黃德貴之輩可以如此囂張的地方，司法公正能不能得到保障，“弱女子”鄧玉嬌能不能得到法律的保護(hù)。但互聯(lián)網(wǎng)的力量改變了鄧玉嬌案中的強(qiáng)弱對(duì)比。

　　互聯(lián)網(wǎng)上的輿論傾向有沒(méi)有干預(yù)司法或扭曲司法公正？就鄧玉嬌案來(lái)說(shuō)，至今為止，互聯(lián)網(wǎng)的最重要影響是有力地促使司法部門較為公開(kāi)透明地查案辦案，特別是還原案發(fā)真相。同時(shí)，在地方法制并不完善的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，網(wǎng)上輿論有效地遏制了地方權(quán)力干預(yù)司法的可能，起到了一種特殊的制衡作用。

　　四川成都市“6·5”公交車燃燒事件

　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室輿情分析師韓長(zhǎng)青：

　　當(dāng)“6·5”成都公交車燃燒慘案被最終認(rèn)定是“人為故意縱火”時(shí)，普通百姓的心理恐慌可能是深遠(yuǎn)而長(zhǎng)久的。

　　輿論從成都的公交車燃燒案，關(guān)注全國(guó)各城市普遍存在的上下班高峰期過(guò)度擁擠、公交車的嚴(yán)重超載運(yùn)營(yíng)等問(wèn)題。駕乘安全檢查制度的紕漏，突發(fā)事故自救設(shè)備的缺失，普通市民應(yīng)對(duì)危機(jī)事件能力的疏于演練，以及公共安全監(jiān)管中的責(zé)任不清、權(quán)力不明、追究不嚴(yán)，使網(wǎng)民批評(píng)的聲音早已越出城市公交車，指向了地鐵、列車、輪船、電梯、大型游樂(lè)場(chǎng)等公共交通工具和公共場(chǎng)所。

　　特邀專家楊良化(人民日?qǐng)?bào)《新聞戰(zhàn)線》原總編輯)：

　　成都“6·5”公交車燃燒事件一是突發(fā)，二是惡性。像這樣一個(gè)爆發(fā)于都市街頭、立即被所有渠道傳播的事件，卻在市民驚悚和警醒之余，并沒(méi)有誘發(fā)重大不滿和群體事件，一度出現(xiàn)的謠言和猜疑也迅速消退，“6·5”事件平穩(wěn)落幕。

　　之所以能有效掌控輿論，化險(xiǎn)為夷，關(guān)鍵是當(dāng)?shù)卣�府�?yīng)對(duì)得當(dāng)。三天五場(chǎng)發(fā)布會(huì)，體現(xiàn)的一是反應(yīng)迅速，二是公開(kāi)透明。很多情況下，往往是麻木引發(fā)不滿，拖怠貽誤主動(dòng)，本來(lái)可以講得清的事情、解得開(kāi)的矛盾，硬是被層層請(qǐng)示、遲遲未決、游疑再三、官僚迂腐而拖得民情不滿、情緒對(duì)立。而另一方面，流言止于公開(kāi)，透明贏得人心，把涉及群眾利益的公眾事件真相原原本本揭示給群眾，換來(lái)的恰恰是享有知情權(quán)的民眾的理解、諒解和支持，謠言也就自然失去了市場(chǎng)。