檢察機關(guān)書面回復(fù)

　　就本案中控辯雙方爭議較大的幾個問題，記者采訪了朝陽區(qū)檢察院。5月18日，朝陽區(qū)檢察院向本報作出了書面回復(fù)。

　　關(guān)于傅樺是否“利用職務(wù)上的便利”。《刑法》第三百八十五條第一款的“利用職務(wù)上的便利”是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己職務(wù)上主管、負責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)及其形成的便利條件。

　　周澤辯稱，傅樺作為記者采集信息、撰寫并發(fā)表稿件，所體現(xiàn)的是公民所享有的言論自由、參與國家管理等權(quán)利，而不是權(quán)力。記者就其全部工作內(nèi)容反映的與其他主體之間的關(guān)系，顯然不具有權(quán)力的任何特征。因此，在記者的職務(wù)范圍內(nèi)不存在權(quán)力，自然不能擁有受賄罪條款上的“利用職務(wù)上的便利”。

　　檢察機關(guān)認為，傅樺作為記者，申報選題并采訪報道就是實現(xiàn)輿論監(jiān)督權(quán)的主要手段，傅樺利用職權(quán)上的便利條件，為了牟取自己的經(jīng)濟利益，向報社申報了采訪機場建設(shè)問題的選題，并在報社的指派下赴長春采訪，而其采訪的稿件能在報紙及網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表，也有賴于其供職于報社的便利條件，故傅樺利用了自己的職務(wù)之便。

　　關(guān)于傅樺是否為他人牟取利益。傅樺在法庭上辯解稱，沒有為他人牟取利益，只是根據(jù)李申提供材料對問題進行了采訪，并沒有為張廣濤牟取利益。庭審后接受記者采訪時，傅樺再次表達了這樣的觀點。

　　檢察機關(guān)認為，傅樺為他人謀取利益主要體現(xiàn)在應(yīng)張廣濤、李申之邀對機場建設(shè)問題進行采訪，并有意對該機場建設(shè)質(zhì)量進行負面報道，該報道通過其所在報社向全社會公布。的確，記者的本職工作就是采訪報道，而傅樺正是利用了本職工作的便利條件，在非法收受李申給予的好處之后，滿足了張廣濤、李申的要求。由此可以看出，傅樺對張廣濤給予自己好處看中的是自己的特殊身份是明知的。

　　關(guān)于傅樺收取錢款的性質(zhì)。傅樺在法庭上辯解稱，他收取的5000元是采訪路費，回單位沒有報銷。周澤也辯護稱，5000元錢只是人情費，不應(yīng)認定為受賄數(shù)額。對于檢察機關(guān)沒有將1萬元認定為受賄數(shù)額，周澤表示贊同。

　　檢察機關(guān)查明，傅樺在采訪之前從報社預(yù)支了5000元差旅費，采訪結(jié)束后報銷了4215元，傅樺的辯解不能改變其受賄款的性質(zhì)。在明知李申要其作負面報道的情況下，仍然接受所謂的采訪費，證實其主觀是明知這筆錢的用意，并且與其一同前往采訪的另一記者證實傅樺在向報社報銷費用后，給了他數(shù)百元錢，在詢問其來源時，傅樺讓他不要多問。

　　關(guān)于是否存在刑訊逼供。朝陽區(qū)檢察院專門調(diào)取了傅樺2007年7月13日在北京大學(xué)第一醫(yī)院所做的醫(yī)學(xué)影像X線報告單，該報告單證實傅樺未見骨折。該院還找到給傅樺出具肋骨陳舊性骨折診斷意見書的一位骨科專家，專家稱骨折已連接的很好，認為最少應(yīng)是一個月以前的傷。朝陽區(qū)檢察院認為，陳舊性骨傷不可能是在被關(guān)押的28天期間造成的。

　　除此之外，朝陽區(qū)檢察院還就傅樺是否受到刑訊逼供一事赴吉林省偵查，通過向關(guān)押過傅樺的兩個看守所管教取證，在每天的看守所大夫巡診及每周身體檢查中均未發(fā)現(xiàn)傅樺受傷，調(diào)取兩個看守所的入所健康檢查筆錄均證實其無外傷，無異常反應(yīng)，未發(fā)現(xiàn)傅樺受到刑訊逼供。

　　關(guān)于傅樺所采寫的報道是否失實。檢察機關(guān)查明，傅樺所寫的兩篇文章內(nèi)容確有失實之處，該機場工程驗收合格，招投標程序合法，并得到吉林省政府的表彰，有吉林省政府對龍嘉堡機場建設(shè)相關(guān)人員的表彰決定、工程驗收合格、相關(guān)招投標文書佐證。

　　傅樺：“哪怕是一分錢，也不能收！”

　　采訪中，記者與傅樺有一段對話:

　　記者：機場建設(shè)經(jīng)驗收被吉林省政府評為合格工程，檢察機關(guān)調(diào)查你的報道存在失實之處。你怎么看這個問題？

　　傅樺：對這個問題我不發(fā)表看法，動動腦子，明眼人一看就明白。報道是真實的，沒有什么問題，我們進入機場現(xiàn)場拍照并錄音，還采訪了當?shù)匕l(fā)改、安監(jiān)等政府部門，看看當時的報道就明白了。

　　記者：你曾經(jīng)做過法官，你知道收錢的性質(zhì)和后果嗎？

　　傅樺：當時收錢，我確實有顧慮。我當時不接5000元，李申說“你不敢收錢，我也不敢給你采訪名單，你不信任我，我怎么信任你”。為了打消李申的顧慮，我才收下，心想適當時候交給報社，但報社接著迫于壓力從網(wǎng)上撤稿，一次又一次的時機就這樣錯過，后來弄得很麻煩。這是一個燙手的炸彈，最后在我手里爆炸。

　　記者：你給了同事幾百元，為什么不讓他多問？傅樺：不讓同事知道，是怕對同事不利，是在保護同事。

　　記者：受邀請采訪，你知道他們的采訪目的嗎？傅樺：當時知道他們兩個人(張軍、張廣濤)不和，兩個人不是個人恩怨，只是不認同對方的工作做法。但沒想到最后會生出這么大的麻煩。

　　記者：最讓你刻骨銘心的是什么？

　　傅樺：檢察院的領(lǐng)導(dǎo)后來找我談話，說他們希望能夠把案件辦得完美，不僅是對辦案人員，而且是對犯罪嫌疑人，做到公平公正。說懲罰不是終極目的，希望我能回到正道上為社會做事。鼓勵我說出真相，我發(fā)自內(nèi)心地感謝他們。

　　記者：你認為這件事對你、對媒體、對記者有什么警示？

　　傅樺：哪怕是一分錢，也不能收!(黨小學(xué) 武伶)