編者按:刊發(fā)本文的目的，是客觀報道事實，反映控辯雙方觀點，探討法律問題。至于對本案當事人應如何定罪量刑，我們無意置評。

　　5月12日，《第一財經(jīng)日報》北京分社原記者傅樺坐在北京市朝陽區(qū)法院被告人席上，原因是受賄。他說:“前前后后已經(jīng)好幾年了，希望這件事早點結(jié)束，早一天過上平靜的生活。”

　　記者收錢被抓

　　2003年，傅樺通過老師結(jié)識校友吉林省民航局副局長張廣濤(另案處理)，后者向傅樺表達了采訪意愿。于是，認識張廣濤成了他人生極速下滑的一個重要拐點。

　　記者從北京市朝陽區(qū)檢察院了解到，2005年4月前后，張廣濤給傅樺打電話，希望他采訪一下吉林長春龍家堡機場，并安排李申(另案處理)負責與傅樺聯(lián)系。之后，李申趕到北京將一份反映龍家堡機場建設問題的材料給傅樺，暗示龍家堡機場總指揮張軍和副總指揮張廣濤之間有矛盾，他們要通過在報紙上刊登關于機場建設問題的文章，對總指揮張軍產(chǎn)生負面影響，并實現(xiàn)由張廣濤做機場建設總指揮的目的。事后，傅樺請示報社和北京分社，稱接到了這封“讀者來信”，申請去吉林采訪。報社同意，并派一名記者一同前往。

　　據(jù)朝陽區(qū)檢察院介紹，2005年6月，傅樺給李申打電話告知要到吉林采訪，李申約傅樺在北京一茶館見面，并提供了一些采訪對象和聯(lián)系方式。李申稱到吉林后不方便接待，交給傅樺3萬元。到吉林后，傅樺和同事采訪了相關領導和工人，到現(xiàn)場拍攝了照片�；鼐┖�，采寫了《質(zhì)量問題安全隱患凸現(xiàn)　龍家堡機場延誤交付的背后》、《質(zhì)量安全不能打折扣》兩篇文章，發(fā)表在2005年7月14日的《第一財經(jīng)日報》上。文章見報后，李申、張廣濤非常滿意。

　　據(jù)辦案檢察官介紹，2005年7月底8月初，李申為了擴大影響欲將文章在網(wǎng)站上發(fā)表，就約傅樺見面。傅樺稱按照慣例在網(wǎng)站上發(fā)表文章每篇要1000元，于是李申又交給了傅樺1萬元。后來，傅樺通過私人關系將文章刊登在幾家網(wǎng)站上，幾乎未花任何費用。

　　2007年4月，吉林省公安機關在立案偵查張廣濤、李申涉嫌犯罪過程中，發(fā)現(xiàn)二人向傅樺行賄的線索。是年6月15日，吉林省公安廳直屬公安局以傅樺涉嫌公司、企業(yè)人員受賄罪為由，在《第一財經(jīng)日報》北京分社樓下抓獲傅樺，并將其刑事拘留。警方后查明傅樺所屬第一財經(jīng)報業(yè)有限公司北京分社系國有公司，辦公地點及傅樺收受賄賂的地點均在北京市朝陽區(qū)，屬于北京市檢察機關受理案件范圍，遂將傅樺受賄案線索移交北京市檢察院。2007年10月，北京市檢察院將此線索轉(zhuǎn)交朝陽區(qū)檢察院立案偵查，傅樺因涉嫌受賄罪被朝陽區(qū)檢察院取保候?qū)彙?/p>

　　自稱受到刑訊逼供

　　2008年3月，檢察機關向朝陽區(qū)法院提起公訴，指控傅樺收受好處費3萬元后撰寫了兩篇機場建設的負面報道，涉嫌受賄罪。

　　之后，該案因為傅樺翻供發(fā)生了“變故”。檢察機關再做了長達一年的調(diào)查之后，依然認定受賄數(shù)額為3萬元。朝陽區(qū)檢察院介紹，傅樺到案后，多次交代共收到李申兩筆錢，一筆3萬元，一筆1萬元。傅樺在吉林省公安機關、朝陽區(qū)檢察院，多次供述均證實收到李申的錢款兩次共計4萬元。李申關于行賄時間、地點、交付細節(jié)、錢款特征的證言也能夠與傅樺的供述相吻合，另一行賄人張廣濤也證實李申曾告知其安排傅樺作報道共花費了5萬元至6萬元。檢察機關因此認定傅樺總共收到李申4萬元。傅樺收到1萬元公關費后，將文章再次上網(wǎng)刊登，利用的是朋友關系，并無職務上的便利，因此沒有認定這1萬元屬于受賄數(shù)額。

　　2009年5月，該案開庭審理。

　　法庭上，傅樺承認收到1萬元網(wǎng)絡公關費屬實，再次翻供否認收到3萬元，稱“李申給的并不是3萬元，而是5000元采訪接待費”。

　　為什么翻供?《京華時報》的報道援引傅樺的話稱，“他們(吉林警方)打完后告訴我(傅樺———編者注)，龍家堡機場副總指揮張廣濤、總指揮張軍之間有個人恩怨。目前，張廣濤和李申都被羈押了，一個說給了我8萬元，一個說給了我4萬元，如果我再不交代，就按照8萬元處理。”第二天凌晨，“熬不住”的他終于妥協(xié)，承認“知道兩者之間的恩怨后，收了4萬元好處費，按照張廣濤的意思寫了負面報道，目的是告發(fā)張軍”。

　　報道說，傅樺稱自己一到吉林，眉間就掛了彩，隨后被刑訊逼供。因為害怕惹麻煩，自己沒敢對吉林看守所交代傷勢�；氐奖本┖�，專門在醫(yī)院作了檢查，醫(yī)生診斷說自己的肋骨屬陳舊性骨折。

　　傅樺在法庭上還稱，作為一名新聞記者，自己的報道是沒有問題的。只是不該收取李申給的5000元采訪費，“違反了新聞職業(yè)紀律”，認為自己“有錯但無罪”。

　　記者是否可以構成受賄罪主體

　　檢察機關以受賄罪起訴傅樺，但辯護律師周澤認為記者不構成受賄罪，雙方在法庭上唇槍舌劍，展開激烈辯論。

　　受賄罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。雙方首先圍繞傅樺是不是國家工作人員、是否從事了公務這一焦點展開辯論。

　　周澤認為，根據(jù)最高人民法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活動，“那些不具備職權內(nèi)容的勞務活動、技術服務工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認為是公務”。據(jù)此，周澤認為，以采集信息、撰寫稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者，從事的都不是公務，而僅僅是一種個體性的勞務。

　　檢察機關認為，依法從事公務是受賄罪主體的本質(zhì)特征。公務是依法行使一定的職權、履行一定的職務活動。一切公務活動都直接或者間接地表現(xiàn)為對國家和社會公共事務的管理。“新聞記者所從事的新聞報道工作是利用職務行為，從事與職權相聯(lián)系的公共事務，是從事公務的一種表現(xiàn)形態(tài)�！�

　　“如果說記者的采訪、報道等工作也算‘從事公務’，那拒絕接受記者采訪或者阻撓記者采訪無疑將構成妨礙公務犯罪�！敝軡蓤苑Q，記者不是國家工作人員，自然不能成為受賄罪主體。

　　“記者代表廣大人民群眾行使輿論監(jiān)督權，其性質(zhì)當然具有公務性質(zhì)�！惫�訴人反駁指出，在我國新聞報道權和輿論監(jiān)督權享有權威地位，新聞單位是依照國家有關規(guī)定經(jīng)批準登記注冊成立，一般其資本源均為國有。傅樺所在第一財經(jīng)報業(yè)有限公司北京分社由三家國有事業(yè)或國有企業(yè)注資成立，從資金來源上是百分之百的國有資本，當然是國有公司。新聞報道是國家賦予新聞單位的一種特殊的輿論監(jiān)督權，具有壟斷性，不是任何個人或者是組織可以隨便享有的。

　　周澤指出，傅樺前往長春采訪時，還未取得記者證，其行為并無權力特征，不符合受賄罪主體資格。

　　檢察機關認為，是否取得記者證不是受賄主體取得與否的標志，關鍵是看其是否從事公務，是否在履行記者職責。傅樺在采訪、報道涉案兩篇文章時的確沒有取得記者證，但其所在報社出具證明稱“傅樺2005年3月加入上海第一財經(jīng)報業(yè)有限公司工作，在報社北京新聞中心產(chǎn)經(jīng)部任記者，主要工作是新聞采訪和撰稿。”在兩篇文章的署名處也都寫有“本報記者傅樺”的字樣，采訪所支出費用已給予報銷�？梢娖鋱笊缡钦J可傅樺記者身份的。