昨日評論版就廣東省政協(xié)委員孟浩駐扎深圳火車站地鐵出口蹲點(diǎn)捉賊一事發(fā)表了評論，看后覺得還有話要說。

　　孟委員之所以想到自己動手來捉小偷，難道僅僅是為了他丟失的6000塊錢？顯然不是。因?yàn)閺臅r(shí)間成本角度分析，孟委員一天的蹲點(diǎn)時(shí)間如果使用得當(dāng)，完全有可能得到超過這筆錢的回報(bào)。而從社會分工的角度看，由于捉賊非孟委員本行，也就難怪他一無所獲。其實(shí)，從事后他提交給深圳政府部門的報(bào)告看出，他的最終目的主要是借此認(rèn)真調(diào)研一番當(dāng)?shù)氐闹伟睬闆r，并結(jié)合自己的親身體驗(yàn)為政府建言獻(xiàn)策。

　　透過孟委員的政協(xié)常委身份，我們發(fā)現(xiàn)，原來除了高坐在廟堂之中聽聽報(bào)告、發(fā)發(fā)言，政協(xié)委員其實(shí)也可以走到田間地頭、親歷社會的犄角旮旯去發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，并嘗試解決問題。這恰恰更加彰顯了政協(xié)委員作為一位民意代表的問政本色。

　　什么是我們期待的問政本色？從孟委員身上，我們至少可以看到三個(gè)方面的體現(xiàn)。

　　首先，問政未必都需要運(yùn)用復(fù)雜的專業(yè)技能才能實(shí)現(xiàn)，但一定少不了像孟委員那樣的“較真”。錢被小偷偷走，一般人最多也就是報(bào)警，更多人則會選擇自認(rèn)倒霉、下次繞道而行。孟委員卻選擇知難而上，非要捋起袖子來蹲點(diǎn)捉賊。我們仿佛看到的不是一個(gè)西裝革履的政協(xié)委員，更像是電視上那個(gè)憨厚的許三多，噘著嘴巴，挺著、扛著也要把一個(gè)別人早就放棄的“死理”糾纏到底。可是我們應(yīng)該歡迎這樣的“較真”，沒有這股子倔勁，很多問政的念頭恐怕很快就被所謂的“常識”、“慣例”給憋死在肚子里。所以，問政第一本色，就是要“較真”，甚至敢于“較勁”。

　　問政不僅要能夠在人人見怪不怪的地方發(fā)現(xiàn)問題，還要做到“見微知著”，善于用“放大鏡”來放大問題的尺度。孟委員從一個(gè)局部地區(qū)小偷活動的猖獗看到深圳的治安問題、從失效的攝像頭看到警方的疏懶、從人人可見的“可疑人物”在警方監(jiān)控之下的隱形看到借鑒香港等地的巡警制度的必要，這就體現(xiàn)了問政不同于一般普通人觀察問題的視角。在這個(gè)事情上，孟委員的工作是到位的。

　　問政第三本色，恐怕是我們較為陌生的方面，那就是發(fā)揮“聚光燈效應(yīng)”。一般民眾哪怕發(fā)現(xiàn)了問題，可能在日益龐大、復(fù)雜的官僚體制面前無法將需要表達(dá)的信息傳達(dá)到?jīng)Q策部門；而作為民意代表的委員們，由于具備特殊的政治身份和法律賦予的監(jiān)督職權(quán)，容易引起被監(jiān)督者的重視。可是，我們習(xí)慣的傳統(tǒng)做法往往是通過內(nèi)部管道傳達(dá)這類信息，直達(dá)某些領(lǐng)導(dǎo)的辦公桌。而孟委員選擇的是邀請媒體的參與，把問題充分曝光在媒體和大眾的“聚光燈”之下；也正是這種做法，引起了一部分政府官員的不快。然而，成熟政治社會中的問政，其實(shí)很多時(shí)候也需要某些“政治行為藝術(shù)”表演，從那些聲勢浩大的造勢活動、你來我往的政見辯論，到代表們領(lǐng)著一群記者“逛”街頭的菜市場、聽路邊的大媽抱怨生活艱辛，其中誰能否認(rèn)有“秀”的成分？可是，另一方面，這樣的“走秀”，可以拉近民意代表和大眾的距離，從一個(gè)“民”的角度來指出問題，而不是從一個(gè)“官”的角度來內(nèi)部消化問題。更重要的是，媒體的參與，民眾的關(guān)注，往往能夠給予一個(gè)問題更加強(qiáng)大和持久的關(guān)注力度，有益于形成良性問政的制度互動，而問政的直接指向就不再是“對上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)”式的督辦，而是對大眾負(fù)責(zé)的群眾監(jiān)督、社會評議。畢竟，像治安這類的問題，生活在當(dāng)?shù)氐囊话闳罕娍隙ū茸�在層層保護(hù)的大樓里的官員們更有發(fā)言權(quán)。

　　從上述三個(gè)方面來看，孟委員的“捉賊”事件應(yīng)當(dāng)是一次成功的問政。(王鋼懿）