上周五，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)就卡拉OK收費(fèi)受爭(zhēng)議問題接受采訪。上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)朱南昨天代表該協(xié)會(huì)對(duì)國(guó)家版權(quán)局的這次“答記者問”作出全面回應(yīng)。

　　應(yīng)全國(guó)召開聽證會(huì)

　　就每間包房每天12元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，王自強(qiáng)說，從前期征求意見情況看，大多數(shù)地區(qū)和行業(yè)贊成這種收費(fèi)方式和標(biāo)準(zhǔn)。

　　朱南對(duì)此有不同看法：“假如真是考慮到全國(guó)KTV經(jīng)營(yíng)者意見，完全應(yīng)該把征求意見范圍再擴(kuò)大，而且應(yīng)當(dāng)充分征詢KTV行業(yè)發(fā)展得比較好的地區(qū)的KTV經(jīng)營(yíng)者代表的意見�！痹谥炷峡磥�，所謂同意這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的17個(gè)娛樂協(xié)會(huì)代表KTV行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和規(guī)模是有相當(dāng)距離，否則，此前廣州的文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)不會(huì)發(fā)出如此態(tài)度強(qiáng)烈的聲明�！拔覀�?nèi)灾鲝堅(jiān)谌珖?guó)范圍召開聽證會(huì)�！敝炷媳硎�，據(jù)他所知，“9·21”座談會(huì)仍有相當(dāng)?shù)木窒扌�，“受邀出席�?duì)象范圍較窄，代表性不全面�！�

　　國(guó)家版權(quán)局無資格解釋

　　　王自強(qiáng)表示，12元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不是剛性的而是彈性的，公告明確說明，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是收費(fèi)上限�？梢愿鶕�(jù)不同地區(qū)、不同經(jīng)營(yíng)規(guī)模適當(dāng)調(diào)整。

　　王自強(qiáng)的這一說法，朱南也不認(rèn)同。采訪中朱南對(duì)上海東方早報(bào)記者指出，對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的高低，其具體制定過程和最終確定金額理由應(yīng)該由收費(fèi)主體來作解釋，而不是由作為主管部門的國(guó)家版權(quán)局出來解釋，“完全沒有這個(gè)必要”。

　　收費(fèi)主體不具備資格

　　王自強(qiáng)表示，國(guó)家版權(quán)局在公告《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》時(shí)規(guī)定：在中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)尚未完成社團(tuán)登記手續(xù)前，不能以該組織的名義收取版權(quán)使用費(fèi)，暫由中國(guó)音像協(xié)會(huì)代表其注冊(cè)的著作權(quán)人收取卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。

　　針對(duì)這一說法朱南認(rèn)為，最關(guān)鍵的問題是收費(fèi)主體現(xiàn)在還在籌備期，按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，并不具備上報(bào)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的資格。朱南比喻說：“一個(gè)尚在籌備階段的企業(yè)，在其尚未取得工商部門的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前可以開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)嗎？”

　　朱南說：“現(xiàn)在向版權(quán)局上報(bào)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的是中國(guó)音著協(xié)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)籌備組兩個(gè)收費(fèi)主體，在中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)籌備組其自身的合法的收費(fèi)主體尚不具備收費(fèi)權(quán)利之前，怎么可以委托其他組織機(jī)構(gòu)來收費(fèi)？假如中國(guó)音像協(xié)會(huì)具備收費(fèi)資格，又何必再去籌建音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)？這種說法自相矛盾。”

　　(來源：東方早報(bào) 記者 賀同)