韓亞空難受害者索賠有3種渠道 管轄法院引爭議

　　7月16日，浙江江山中學(xué)游學(xué)團(tuán)回國的第三天，學(xué)校及韓亞航空公司工作人員陪同部分營員赴醫(yī)院體檢。當(dāng)?shù)孛襟w援引一名醫(yī)生的說法稱，三名學(xué)生頸部、背部等部位的骨頭存在問題。

　　7月12日，韓亞航空公司正式通過中國媒體向遇難者家屬致歉。這份同時(shí)刊登于《人民日報(bào)》、《參考消息》等20多家報(bào)紙的《聲明》承諾，公司“會(huì)全力以赴，妥善做好善后工作”。

　　不少受害者及其親屬認(rèn)為，賠償是重要的善后工作之一。清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯告訴中國青年報(bào)記者，當(dāng)民用航空器給他人造成損害時(shí)，受害方可通過獲得侵權(quán)損害賠償、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)等三種途徑填補(bǔ)損害。

　　“根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，索賠最短要五六個(gè)月，大型空難的索賠樂觀估計(jì)，至少也要1年�！痹�代理2004年包頭空難索賠案的北京律師郝俊波表示，空難索賠是一場博弈，有很長的一段路要走。

　　郝俊波近日將應(yīng)邀前往江山協(xié)助索賠工作。江山市政府也成立了由司法局局長、當(dāng)?shù)芈蓭熃M成的“韓亞空難維權(quán)咨詢工作組”及協(xié)助索賠小組、律師顧問團(tuán)。

　　這場博弈即將開始。

　　索賠可通過三種渠道

　　受害者索賠應(yīng)該依照什么法律？眾多媒體此前報(bào)道稱，國際航空運(yùn)輸旅客人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失領(lǐng)域的法律淵源之一，首選是《蒙特利爾公約》。

　　程嘯介紹，中、美、韓等國都已加入這個(gè)簽署于1999年的國際公約。該公約規(guī)定的賠償原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說，只要因航空運(yùn)輸給旅客造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，無論承運(yùn)人有無過錯(cuò)，受害人均可獲得賠償，但“人身傷亡的最高賠償金額是10萬特別提款權(quán)(合人民幣100多萬元)。”

　　他說，當(dāng)受害人死亡或者損失超過了10萬特別提款權(quán)時(shí)，如果能夠證明承運(yùn)人存在過錯(cuò)的，可以繼續(xù)獲得賠償。

　　此前曾有媒體推測，空難發(fā)生可能與飛行員駕駛經(jīng)驗(yàn)不足、操作失誤等航空公司方面因素有關(guān)。但航空公司究竟是否存在過錯(cuò)、還有哪些機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，尚待調(diào)查結(jié)果公布。

　　“由于無過錯(cuò)責(zé)任非常嚴(yán)格，且發(fā)生空難的時(shí)候損害數(shù)額巨大，所以，航空公司被要求必須投保責(zé)任保險(xiǎn)，從而分擔(dān)損害。因此，受害人的損害中的相當(dāng)一部分可以通過強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償予以填補(bǔ)�！背虈[表示，當(dāng)然，機(jī)票款中就包括了投保法定責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)。

　　根據(jù)韓國金融委員會(huì)發(fā)布的消息，此次失事飛機(jī)共買有航空保險(xiǎn)23.8億美元，其中事故責(zé)任賠償22.5億美元。程嘯認(rèn)為，除去賠償機(jī)場的損失，這筆錢用于賠償受害者仍然是足夠的。

　　最后一種渠道，則是受害者自行投保的商業(yè)保險(xiǎn)。這部分賠償數(shù)額將依據(jù)保險(xiǎn)合同的具體約定而定。

　　如女生確遭碾壓，賠償數(shù)額與救援人員是否存在過錯(cuò)有關(guān)

　　郝俊波告訴記者，上述三種索賠渠道的法律關(guān)系不同，彼此一般不沖突。機(jī)票強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相當(dāng)于旅客向航空公司付款而后者替其購買保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)則是旅客與保險(xiǎn)公司建立合同關(guān)系，如發(fā)生賠償事由，保險(xiǎn)公司須按約定賠償，且此部分賠償與航空公司無關(guān)。

　　“其實(shí)，航空公司通常也會(huì)為自身投保責(zé)任險(xiǎn)，基本是在英國幾家大保險(xiǎn)公司投保。”郝俊波透露。

　　此次空難發(fā)生后，郝俊波通過美國的律師朋友了解到，除了中國有3名學(xué)生死亡、1名學(xué)生重傷外，一些受害者還存在癱瘓、毀容等情況，需要持續(xù)治療。對這部分人而言，醫(yī)療費(fèi)用較高，精神及身體的受傷害程度也更嚴(yán)重。

　　“原則上，上述受害者都可以索賠，且受害程度越嚴(yán)重賠償金額越高�！彼�表示。不過，至于“未受傷但精神受驚嚇”的情形是否可獲賠償?shù)膯栴}，美國各州不同律師之間的觀點(diǎn)未必統(tǒng)一。

　　程嘯還關(guān)注到了網(wǎng)上“一名女生身上有救援車碾壓痕跡”的說法。有網(wǎng)友提出，如果碾壓一事屬實(shí)，應(yīng)該如何進(jìn)行賠償呢？程嘯告訴記者，賠償數(shù)額與救援人員是否存在過錯(cuò)有關(guān)。如果救援人員未注意到該女生，則碾壓行為存在過失；如果救援人員明明看到女生卻依然碾壓，無論女生原本是否活著，救援人員都構(gòu)成侵權(quán)。

　　“假設(shè)女生活著，碾壓很可能直接造成其死亡；假設(shè)女生已死亡，遺體遭無端碾壓，至少給受害者的近親屬造成精神痛苦，應(yīng)該進(jìn)行精神損害賠償。”他認(rèn)為。

　　郝俊波補(bǔ)充道，根據(jù)航空公司、救援機(jī)構(gòu)對女生死亡的過錯(cuò)程度，賠償?shù)呢?zé)任比例會(huì)有所不同。