報(bào)載，某市單位建房向系統(tǒng)內(nèi)職工銷售的情況普遍。“目前火車站附近的房子還沒有分完。”一位鐵路局職工在與媒體記者交談時(shí)，用起了久違的詞匯“分房”，不禁令人產(chǎn)生了回到福利分房時(shí)代的錯(cuò)覺。
留心一下眼下房市的花邊，一個(gè)叫“單位自建房”的新概念伴隨著一些財(cái)大氣粗的國(guó)字號(hào)企業(yè)的名字不斷在坊間輿論閃現(xiàn)。這樣的“單位自建房”合理嗎？原國(guó)家房改辦主任張中俊曾經(jīng)指出：無(wú)論是集資建房還是單位自建經(jīng)濟(jì)適用房，其玄機(jī)均在于可以以劃撥形式，取得零地價(jià)國(guó)有土地，這之中往往包含了不合理的特權(quán)。
不久前，媒體披露了廣州首個(gè)單位自建經(jīng)濟(jì)適用房樓盤，“售價(jià)便宜得驚人”。其實(shí)早在2006年8月，建設(shè)部聯(lián)合監(jiān)察部、國(guó)土資源部就發(fā)布了《制止違規(guī)集資合作建房的通知》：嚴(yán)辭叫停黨政機(jī)關(guān)集資建房。顯然，“叫停”未能阻擋地方“福利房”的勃勃生機(jī)。住宅產(chǎn)業(yè)趨向?qū)I(yè)化、商品化、社會(huì)化、市場(chǎng)化是效率社會(huì)的必然規(guī)律，好比從刀耕火種到電子信息，即便是無(wú)法追求商品化和市場(chǎng)化的保障性住房，也得遵循社會(huì)化與專業(yè)化的內(nèi)在要求。顯然，“單位自建房”只不過是福利分房的時(shí)髦衣裳罷了。允許單位自建，就是量公共財(cái)政之力滿足部分特定群體所需，是以小群體的公平踐踏大社會(huì)的公平。
當(dāng)然，沒有人天生熱愛“福利分房”。在房改的頭幾年，“自建房”是基本朝向絕跡的方向發(fā)展的。如果把這兩年風(fēng)生水起的“單位自建房”放在中國(guó)房市詭異的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下來考量，這種違規(guī)而倒退的“新式福利分房”就是一種“叢林法則”下的“贏家自救”：一是能“單位自建”的往往是行政事業(yè)單位和國(guó)字號(hào)壟斷企業(yè)，它們和特權(quán)有著天然的親緣關(guān)系，在“自建”能力上，顯然是當(dāng)下最富邏輯性的贏家；二是這種“自建”既然遭遇著法理壁壘(福利房與住房商品化改革背道而馳)，也無(wú)法規(guī)避土地配置的曖昧，更可能在脫離監(jiān)控的環(huán)境中成為腐敗的新源頭。
就像縱使吃不飽飯也不能去搶劫犯罪一樣，“買不起房”不能成為退歸到“福利分房”歷史的借口。如果“單位自建房”不是全民普及的公平福利，個(gè)別特權(quán)部門或壟斷企業(yè)打開“單位自建房”的大門，只會(huì)造成更大的不公與失衡。有錢有地的可以“自建”，沒錢沒地的怎么辦呢？其實(shí)，當(dāng)前高房?jī)r(jià)的產(chǎn)生，并非福利分房的退出，而是房市游戲規(guī)則異化及政府部門失位錯(cuò)位所致。誰(shuí)在逼迫我們退回福利分房年代？無(wú)論多么復(fù)雜，解決問題的途徑?jīng)Q不應(yīng)該是“單位自建房”的重出江湖。（孟祥平）
