在房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，業(yè)主在為套內(nèi)面積買(mǎi)單的同時(shí)，也在為公攤面積買(mǎi)單，然而“中大·君悅金沙”業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)車(chē)位時(shí)，售樓人員出示的協(xié)議文本上卻稱(chēng)，除物業(yè)管理用房外的其它構(gòu)筑物，包括體育場(chǎng)所，無(wú)論是否計(jì)入公攤面積，所有權(quán)和使用權(quán)都?xì)w開(kāi)發(fā)商所有。

　　業(yè)主：公攤設(shè)施我掏錢(qián) 產(chǎn)權(quán)屬開(kāi)發(fā)商？

　　業(yè)主王毫(化名)說(shuō)，去年底，他交了定金定購(gòu)了該小區(qū)的地下車(chē)位。此后不久，開(kāi)發(fā)商通知他去簽購(gòu)車(chē)位的合同和補(bǔ)充協(xié)議，“我一看嚇了一跳，這個(gè)東西我哪敢簽！”他發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充協(xié)議第7條第1小條寫(xiě)道：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，中大·君悅金沙花園項(xiàng)目范圍規(guī)劃批準(zhǔn)的物業(yè)管理用房歸全體業(yè)主所有，無(wú)論是否計(jì)入公攤面積的其它建筑物、構(gòu)筑物(包括各種商業(yè)用房、體育場(chǎng)所等)的所有權(quán)、使用權(quán)均歸出賣(mài)人(即開(kāi)發(fā)商)所有�！坝�(jì)入公攤的面積，就是廣大業(yè)主的東西，開(kāi)發(fā)商咋能說(shuō)成是他的呢！買(mǎi)車(chē)位就要放棄享受公攤的權(quán)利，我不干！”王毫拒簽此合同和協(xié)議。

　　記者發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充協(xié)議第20條第5小條稱(chēng)，出賣(mài)人有權(quán)在小區(qū)內(nèi)無(wú)償發(fā)布廣告以及進(jìn)行廣告宣傳業(yè)務(wù)，但以不影響已入住業(yè)主正常生活為限。合同第21條稱(chēng)，該商品房附屬的根據(jù)規(guī)劃建設(shè)的游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)、地上停車(chē)位、底層架空層等，買(mǎi)受人同意屬于出賣(mài)人所有，且無(wú)論建設(shè)成本是否納入商品房建設(shè)成本，出賣(mài)人有權(quán)單獨(dú)出賣(mài)、出租。

　　業(yè)主要求“整改” 開(kāi)發(fā)商明日答復(fù)

　　前日下午5時(shí)，王毫在本報(bào)記者和律師的陪同下，在“中大·君悅金沙”客戶(hù)服務(wù)中心(售樓部)與一姓謝的售樓經(jīng)理和一自稱(chēng)姓趙的主管進(jìn)行了交涉，王毫要求對(duì)方“整改”合同和協(xié)議。

　　趙姓主管說(shuō)，公司合同由律師把關(guān)，更改合同、協(xié)議需要律師參與，但公司聘請(qǐng)的律師沒(méi)在成都。在請(qǐng)示有關(guān)負(fù)責(zé)人后，趙記錄了王毫有異議的條款，稱(chēng)本周二將給王毫答復(fù)。王毫告訴記者，此前他已找過(guò)謝某，謝稱(chēng)將意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)到了有關(guān)負(fù)責(zé)人，謝某反饋給他的意見(jiàn)是合同條款不作更改。

　　在王毫看來(lái)，開(kāi)發(fā)商犯了一個(gè)“常識(shí)性”錯(cuò)誤，其目的可能就是想要掌控游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)等設(shè)施的所有權(quán)和使用權(quán)。開(kāi)發(fā)商為何在合同和協(xié)議中寫(xiě)出相關(guān)條款，這些條款是否會(huì)作更改，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

　　律師點(diǎn)評(píng)：條款明顯不公平 應(yīng)屬無(wú)效

　　四川君合律師事務(wù)所廖曉麗、四川合泰律師事務(wù)所何佳林等多名律師認(rèn)為，計(jì)入公攤面積的構(gòu)筑物和建筑物，屬于廣大業(yè)主共同掏錢(qián)買(mǎi)了的，其所有權(quán)屬于廣大業(yè)主，開(kāi)發(fā)商在合同或協(xié)議中將這部分設(shè)施的產(chǎn)權(quán)說(shuō)成是自己的，明顯行不通，根據(jù)《合同法》，這樣的條款應(yīng)屬于無(wú)效條款。

　　同時(shí)，他們還認(rèn)為，車(chē)位合同中稱(chēng)游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)、停車(chē)位等設(shè)施無(wú)論是否納入商品房建設(shè)成本，買(mǎi)受人都同意屬于出賣(mài)人所有，這樣的條款也比較“霸道”。此前，四川省消委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)劉亞兵就曾發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為，小區(qū)配套設(shè)施的成本如果計(jì)入商品房建設(shè)成本，其產(chǎn)權(quán)就該屬?gòu)V大業(yè)主所有，因?yàn)樯唐贩拷ㄔO(shè)成本已分?jǐn)偟綇V大業(yè)主頭上。(熊德壯 謝輝)