一邊是業(yè)主拒繳物業(yè)費，一邊是物業(yè)公司服務(wù)缺失，物業(yè)糾紛執(zhí)行難通常是這樣引起的。日前，豐臺法院對拒不履行生效調(diào)解書的業(yè)主，沒有采取簡單的強制執(zhí)行手段，而是主動化解業(yè)主“拒執(zhí)”背后的矛盾，順利結(jié)案。豐臺法院表示，今后，法院在強制執(zhí)行欠費業(yè)主之前，將先查證物業(yè)服務(wù)是否存在缺失，最終通過執(zhí)行工作引導(dǎo)物業(yè)公司提高服務(wù)意識。

　　2006年5月，曹先生因欠繳物業(yè)費和供暖費，被物業(yè)公司告上了法院。7月，在法院開庭時，曹先生與物業(yè)公司達成了調(diào)解協(xié)議，同意于7月25日前將拖欠的費用繳清。但此后卻遲遲沒有履行法院調(diào)解書給付供暖費1980元的義務(wù)。無奈之下，物業(yè)公司在今年5月向豐臺法院申請了強制執(zhí)行。

　　受理案件后，豐臺法院的執(zhí)行法官注意到，在審理階段，曹先生表示愿意且有能力履行調(diào)解協(xié)議。執(zhí)行法官及時傳喚曹先生，了解到其拒繳供暖費是由于物業(yè)公司一直未對其家中的公用下水道進行修繕。經(jīng)執(zhí)行法官查證了解，物業(yè)公司內(nèi)部法律部門與維修部門缺乏協(xié)作，法律部門雖然作出維修承諾，維修部門卻敷衍了事，直接導(dǎo)致業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾升級。

　　執(zhí)行法官經(jīng)過多次聯(lián)系，找到該物業(yè)公司的主管領(lǐng)導(dǎo)，其當即協(xié)調(diào)維修部門修繕下水管道。曹先生的切身問題得到解決，如數(shù)繳納了拖欠的費用。(宋川 袁京)