與物業(yè)負責人進行第三次談判一周后，昨天傍晚，龍錦苑二區(qū)的業(yè)主委員會向物業(yè)公司發(fā)出公函，稱業(yè)委會已做出決定，自5月1日起業(yè)主在小區(qū)停車場停車，物業(yè)公司不得收費。但物業(yè)公司認為，如此重大決定沒有經(jīng)過業(yè)主大會，業(yè)主委員會無權(quán)“做出決定”，而且停車收費及標準有北京市的一系列法律法規(guī)為依據(jù)�！拔抑馈段餀�(quán)法》10月1日就要施行了，如果施行后北京的物業(yè)管理條例、停車收費管理規(guī)定改了，怎么改我怎么執(zhí)行！但在此之前還得照舊規(guī)矩來。”天鴻寶地物業(yè)公司副總經(jīng)理陳納接受記者采訪時表示。
業(yè)委會在業(yè)主論壇發(fā)公函
本報(北京青年報)4月9日報道的《業(yè)委會出頭追討停車費》事件昨天有了實質(zhì)性進展。
昨天傍晚，回龍觀的龍錦苑二區(qū)業(yè)委會將一篇《致天鴻寶地公函——關(guān)于小區(qū)停車場事宜》貼到了業(yè)主論壇里。公函稱，業(yè)委會與物業(yè)就停車收費問題經(jīng)談判無法達成一致，因此業(yè)委會“做出如下決定”：“1、取消小區(qū)停車場收費服務(wù)，不再將小區(qū)停車場委托貴公司經(jīng)營。2、自5月1日起，直至就車位委托經(jīng)營收益分成達成一致，簽署新的車位委托經(jīng)營合同后的自然月終止期間，業(yè)主在小區(qū)停車場停車，貴公司不得收費。3、業(yè)委會將在5月1日前向業(yè)主發(fā)放停車證并告知貴公司，用于此期間業(yè)主車輛的識別和管理。4、對于4月30日及以前，貴公司就小區(qū)停車場所收取的費用問題，業(yè)委會堅決主張貴公司收取的費用中包含停車場共有產(chǎn)權(quán)收益，并就此保留法律訴訟的權(quán)利�！�
業(yè)委會主任晉巖偉此前曾告訴記者，他們主張的權(quán)利是停車收費扣除管理成本后的收益歸小區(qū)740多位業(yè)主共有。但對接下來發(fā)放新車證等工作計劃，他表示不便詳談。記者昨天在業(yè)主論壇上看到，在業(yè)委會的發(fā)帖后面，數(shù)名業(yè)主已跟帖表示贊成。
物業(yè)認為業(yè)委會無權(quán)決定
該小區(qū)的物業(yè)，也是負責回龍觀地區(qū)經(jīng)濟適用房項目物業(yè)管理的天鴻寶地物業(yè)公司副總經(jīng)理陳納昨晚接受了記者的采訪。他提出，按照《業(yè)主大會規(guī)程》，業(yè)委會只是業(yè)主大會決議的執(zhí)行機構(gòu)，無權(quán)“做出決定”，而停繳停車費這樣重大的決定更應(yīng)該聽取全體業(yè)主的決定；其次小區(qū)現(xiàn)在的停車收費及標準有市國土和房管局、市發(fā)改委等多個政府部門的法規(guī)條文為依據(jù)�！按蠹叶贾�，有車和沒車對小區(qū)的破壞程度不一樣，需要的服務(wù)也不一樣。如果不收停車費，有車的業(yè)主和沒車的業(yè)主都交0.65元的物業(yè)費，這對沒車的業(yè)主顯然不公平�！睋�(jù)陳納說，目前小區(qū)停車場長期出租的車位是65個，出租率只有22%，因此停車收益遠沒有晉巖偉說的20萬元那么多，目前的收益都花在小區(qū)公共設(shè)施維護上了。
小區(qū)可能出現(xiàn)兩種停車證
如果龍錦苑二區(qū)業(yè)委會真的如自己說的那樣，在5月1日前向業(yè)主發(fā)放新的停車證，那么，屆時該小區(qū)將出現(xiàn)兩種停車證。
對這一可能的局面，陳納表示，物業(yè)將以公開信的形式，將“業(yè)委會公函中不符合國家有關(guān)規(guī)定的部分告知業(yè)主”，同時繼續(xù)按國家規(guī)定對小區(qū)停車進行管理并收費。(雷嘉)
