廣西南寧購(gòu)房者唐女士因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商變更房屋設(shè)計(jì)、未交付符合合同約定的房屋，將開(kāi)發(fā)商訴至南寧市青秀區(qū)法院，要求賠償12萬(wàn)元損失。南寧市青秀區(qū)人民法院近日開(kāi)庭審理了此案。

　　2004年3月23日，唐女士與廣西嘉和置業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂一份商品房買(mǎi)賣合同，購(gòu)買(mǎi)這家公司開(kāi)發(fā)的南寧市東葛路嘉和自由空間小區(qū)一套房子。唐女士訴稱，根據(jù)合同所附平面圖，兩間臥室均有一個(gè)寬寬的落地窗�？墒�2005年1月29日交房時(shí)，她發(fā)現(xiàn)原設(shè)計(jì)中的兩個(gè)落地窗，一個(gè)被完全封死，另一個(gè)則改成了一個(gè)防火門(mén)和一個(gè)防火窗。

　　唐女士認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商未交付符合合同約定的房屋給她，變更了房屋設(shè)計(jì)，嚴(yán)重影響了房屋的使用功能，使房屋的通風(fēng)、采光受到影響。因此，唐女士要求開(kāi)發(fā)商賠償她12萬(wàn)元損失。

　　唐女士的代理人廣西同望律師事務(wù)所龔振中律師說(shuō)，開(kāi)發(fā)商變更設(shè)計(jì)給唐女士造成的損失主要是從兩個(gè)方面計(jì)算的：一是額外電費(fèi)支出。由于玻璃窗改為水泥墻，影響了房屋的通風(fēng)、采光，常年要開(kāi)燈、開(kāi)空調(diào)，唐女士為此要額外支付電費(fèi)及設(shè)備費(fèi)用；二是唐女士為購(gòu)房多支出的房款。房屋變更設(shè)計(jì)前后的市場(chǎng)價(jià)值是不一樣的，此差價(jià)即為唐女士多支出的房款。

　　開(kāi)發(fā)商的代理律師說(shuō)，開(kāi)發(fā)商中途變更房屋設(shè)計(jì)得到了規(guī)劃部門(mén)的批準(zhǔn)。為了完善施工設(shè)計(jì)、提高防火能力，開(kāi)發(fā)商決定將原設(shè)計(jì)中的兩個(gè)落地窗取消，進(jìn)行封墻和改裝，并于2004年4月15日將修改報(bào)告通知唐女士，但她在15天之內(nèi)沒(méi)有答復(fù)是否退房。因此，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為她認(rèn)可這個(gè)修改方案。開(kāi)發(fā)商的代理律師還表示，開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋設(shè)計(jì)進(jìn)行修改，雖然可能影響購(gòu)房者的通風(fēng)、采光等，但修改后的房屋增強(qiáng)了防火能力、提高了安全性，所以開(kāi)發(fā)商不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)了解，當(dāng)天，另一名購(gòu)房者謝坤也因同一開(kāi)發(fā)商變更同一樓盤(pán)的房屋設(shè)計(jì)，將開(kāi)發(fā)商訴至法庭，索賠數(shù)額同樣是12萬(wàn)元。青秀區(qū)人民法院將對(duì)這兩起商品房買(mǎi)賣合同糾紛案擇日宣判。(杜健 張周來(lái))