[案件回放]

　　2005年2月2日上午8時(shí)許，李先生正推開家門準(zhǔn)備外出。忽然，從門外沖進(jìn)3個(gè)陌生人，不由分說把李先生推進(jìn)門，一頓暴打，將李先生打得不省人事。隨后3名歹徒偽裝好現(xiàn)場(chǎng)后，從容離去。上午9時(shí)許，小區(qū)保安得到消息后立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，叫了出租車將李先生送至醫(yī)院搶救，可惜已經(jīng)回天無術(shù)。

　　2005年6月，市第二中級(jí)法院以“故意傷害罪”分別判處3名歹徒劉偉、劉奇和趙勁死刑緩期執(zhí)行、有期徒刑14年、有期徒刑12年。

　　該案3名歹徒雖被繩之以法，但死者的七旬老母認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)對(duì)兒子的死存在嚴(yán)重的失職行為，于是將物業(yè)告上法庭，要求賠償各種損失22萬余元。日前，閘北法院對(duì)該案作出一審判決，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償李母2萬元。

　　法庭上，原告死者李先生的母親認(rèn)為，李先生居住的小區(qū)是高檔住宅區(qū)，實(shí)行封閉式管理。物業(yè)公司也是上海市比較知名的公司。正因?yàn)槿绱�，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)有義務(wù)監(jiān)控小區(qū)內(nèi)各公共地區(qū)及主要通道，但3名歹徒卻在毫無阻擋的情況下，順利突破門禁系統(tǒng)，徑直到達(dá)李先生所住的8樓，并在803室門外等候了2個(gè)小時(shí)，伺機(jī)作案成功。故李先生的被害與物業(yè)公司疏于管理，未盡保安義務(wù)具有密切聯(lián)系。

　　被告物業(yè)公司辯稱，李先生的死亡并非物業(yè)公司的行為所致，且物業(yè)公司的管理行為與3名歹徒的犯罪行為沒有必然關(guān)系。保安人員在遇到現(xiàn)行的犯罪行為只有制止和扭送至公安機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，不能采用盤問、查看居民身份證等強(qiáng)制手段來對(duì)付小區(qū)業(yè)主或來客。

　　此外，物業(yè)公司也從未承諾對(duì)小區(qū)進(jìn)行封閉管理。被害人的遇害是因其個(gè)人恩怨引起的，案發(fā)當(dāng)天小區(qū)保安接到報(bào)警鈴后，及時(shí)趕至案發(fā)地并向警方報(bào)案、呼叫車輛、送李先生去醫(yī)院救治，已盡了義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司與業(yè)主李先生之間構(gòu)成物業(yè)管理關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)按物業(yè)管理合同及相關(guān)制度規(guī)定履行職責(zé)，對(duì)所管轄區(qū)域負(fù)有安全保障義務(wù)。事發(fā)當(dāng)日，雖然有處于上班早高峰的客觀因素，但內(nèi)保人員對(duì)于未使用IC智能卡進(jìn)門的劉偉等3名歹徒，未能做到保持高度的責(zé)任心和警覺度，對(duì)大堂進(jìn)出人員也未仔細(xì)觀察，物業(yè)公司具有一定的過錯(cuò)。故作出上述判決。（李曉明 劉寧）