記者 福建省福州市某房地產(chǎn)公司經(jīng)行政主管部門(mén)審批，在鼓樓區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)一住宅小區(qū)，小區(qū)中一幢高層樓房建成后擋住了一路之隔的陳某等6家住戶(hù)的光線(xiàn)。陳某等6家住戶(hù)以采光權(quán)受侵害為由，將房地產(chǎn)公司告上法庭。近日，福州市鼓樓區(qū)人民法院作出一審判決，開(kāi)發(fā)商侵犯了鄰居采光權(quán)，賠償鄰居經(jīng)濟(jì)損失二十余萬(wàn)元。

　　據(jù)陳某等6家住戶(hù)講，他們當(dāng)年買(mǎi)樓的時(shí)候，就是看中該小區(qū)的綠化好、陽(yáng)光充足，并特地挑了有三個(gè)朝陽(yáng)房間的住房。但自從被告的房子建成后，家里就沒(méi)有一點(diǎn)日照，陽(yáng)光幾乎完全被遮擋，24小時(shí)都要開(kāi)燈，每月電費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)陡增，原告及家人的身心健康和情緒也受到影響。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，需要的是陽(yáng)光，而不是賠償。被告雖然取得了主管部門(mén)審批，但是不等于侵權(quán)行為不存在。

　　房地產(chǎn)公司則辯稱(chēng)，公司在建房前已辦妥了審批手續(xù)，既然獲得了行政部門(mén)的審批，就不存在過(guò)錯(cuò)，要求拆房沒(méi)有法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰雙方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系。被告所建的房屋雖然經(jīng)過(guò)有關(guān)職能部門(mén)審批，但該建筑物對(duì)原告采光確實(shí)產(chǎn)生較大影響，致使原告冬至日采光滿(mǎn)窗未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的1小時(shí)要求，房地產(chǎn)公司侵權(quán)的事實(shí)成立。考慮到該影響將永久存在，被告對(duì)6名原告的損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。法院遂判決，被告賠償6名原告房屋貶值損失等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)二十余萬(wàn)元。

　　專(zhuān)家釋法

　　即將施行的物權(quán)法明確居民享有采光權(quán)。但在物權(quán)法生效前，當(dāng)市民采光權(quán)受到侵犯時(shí)，法院一般是根據(jù)民法通則及建設(shè)部的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》進(jìn)行判決，而民法通則只規(guī)定了處理不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的一般原則，沒(méi)有作出明確規(guī)定。而物權(quán)法明確了居民享有采光權(quán)，為公民維護(hù)采光權(quán)提供了法律依據(jù)。

　　(郭宏鵬)