昨天，又一起業(yè)主“護(hù)綠”案在鄭州市金水區(qū)法院宣判。

　　與此前的鄭州燕鳳小區(qū)業(yè)主“護(hù)綠第一案”結(jié)果截然相反，同樂花園業(yè)主王女士這次拿到的是敗訴判決書。

　　【事件】春天來了綠地沒了

　　2000年，鄭州市王女士購(gòu)買了東風(fēng)路同樂花園17號(hào)樓一套商品房，該房屋由河南信宇房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱信宇公司)開發(fā)。

　　開發(fā)商印制的宣傳彩頁顯示，同樂花園北大門很氣派，綠化面積大，環(huán)境非常好。王女士說，正是基于開發(fā)商的宣傳彩頁，和其不改變宣傳彩頁規(guī)劃的承諾，她才下決心購(gòu)買了這套房屋。

　　2005年春節(jié)期間，開發(fā)商拆除了東風(fēng)路上氣派的北大門，也摧毀了6000平方米的造型綠地和公共設(shè)施。在王女士看來，這種變化不只給業(yè)主的通行造成不便，而且小區(qū)原先優(yōu)美的居住環(huán)境也被破壞。

　　“原來氣派的大門拆了，綠地也毀了，取而代之的是一棟四層樓的大賣場(chǎng)�！蓖跖�士說，開發(fā)商此舉沒有和業(yè)主協(xié)商。

　　去年7月20日，王女士將開發(fā)商訴至金水區(qū)法院，要求恢復(fù)宣傳彩頁中同樂花園北大門及院內(nèi)綠地原狀，并支付違約賠償金10萬元。

　　與此同時(shí)，同樂花園小區(qū)業(yè)主王群、李學(xué)彥也以相同理由，將開發(fā)商訴至法院。

　　【開發(fā)商】綠地只是臨時(shí)設(shè)置

　　對(duì)于王女士的起訴，開發(fā)商信宇公司的回答是：小區(qū)現(xiàn)在的場(chǎng)景才是規(guī)劃中的模樣，而且已經(jīng)鄭州市規(guī)劃局審批。

　　信宇公司代理人姚女士稱，該公司從未對(duì)任何人以任何形式承諾過宣傳彩頁上的臨時(shí)建筑不能改變。況且，宣傳彩頁不是合同內(nèi)容，在彩頁中有紅色粗體字：“所列資料僅供參考，以政府有關(guān)部門最后批準(zhǔn)為準(zhǔn)�！�

　　同樂花園是分期開發(fā)的，王女士所說的“綠地”在原規(guī)劃設(shè)計(jì)中是商住兩用樓房，屬于該公司尚未開發(fā)的4期工程，所謂的“綠地”和北大門均是臨時(shí)的。對(duì)暫未列入開發(fā)計(jì)劃的空地進(jìn)行臨時(shí)性的綠化，也是為了給整個(gè)小區(qū)業(yè)主一個(gè)舒心的居住環(huán)境。

　　姚女士說，2005年4期工程規(guī)劃設(shè)計(jì)變更前，鄭州市規(guī)劃局曾在小區(qū)內(nèi)對(duì)全體業(yè)主予以公示，不曾有業(yè)主提出異議，“為了遵守原有的規(guī)劃設(shè)計(jì)，對(duì)規(guī)劃中本來就沒有的臨時(shí)綠化進(jìn)行變更，又怎么能算是擅自改變或違約呢？”

　　【法院】宣傳頁不屬合同內(nèi)容

　　今年4月2日，鄭州市金水區(qū)法院開庭審理了本案。

　　本案審判長(zhǎng)王松鶴說，王女士和信宇公司簽訂的《商品房銷售合同》，并沒有關(guān)于小區(qū)綠地及北大門的約定，信宇公司的宣傳彩頁屬于廣告性質(zhì)，不是合同內(nèi)容，也不是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景照片或施工圖，不具備法律效力。

　　另外，鄭州市城市規(guī)劃局批準(zhǔn)的該小區(qū)規(guī)劃總平面圖中，也沒有北大門及綠地的相關(guān)明確規(guī)定。因此，王女士的訴求，法院不予支持。

　　昨日，法院一審駁回了王女士的起訴，案件受理費(fèi)3510元由其承擔(dān)。收到判決書，王女士當(dāng)場(chǎng)提出將要上訴。

　　另據(jù)了解，同樂花園小區(qū)業(yè)主王群、李學(xué)彥起訴信宇公司案，也被金水區(qū)法院以相同理由予以駁回。

　　【質(zhì)疑】臨時(shí)建筑誰會(huì)建得恁完美

　　王女士說，宣傳彩頁、售樓沙盤上均顯示，15號(hào)樓、17號(hào)樓前方有大片的綠化花園，東風(fēng)路上有一個(gè)氣派的紅色大門，買房時(shí)實(shí)際狀況也是這樣，她相信這些都不會(huì)改變的。

　　對(duì)于信宇公司“綠地、北大門是臨時(shí)建筑”的說法，王女士回應(yīng)說她作為購(gòu)買者，從未在彩頁上看到過北大門是臨時(shí)建筑的說明。“我們看到的是建筑精美、風(fēng)光氣派、很有代表性的高檔建筑，怎么會(huì)是臨時(shí)建筑？想想看，誰家肯把臨時(shí)用的東西做得很完美？”王女士認(rèn)為，信宇公司的解釋沒有說服力。

　　【工商局】合同沒約定不算欺詐

　　宣傳彩頁、沙盤明確小區(qū)有綠地，有氣派的大門，房子賣出后，開發(fā)商又改變了這些設(shè)置，這種行為算欺詐嗎？

　　鄭州市工商局消保處處長(zhǎng)黃靜說，如果合同里面沒有約定，開發(fā)商改變了小區(qū)現(xiàn)有綠化等設(shè)置算不上欺詐，但其行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳，業(yè)主同樣可以去工商局舉報(bào)開發(fā)商。

　　黃靜說，向工商部門舉報(bào)或到法院提起訴訟，業(yè)主必須得證明開發(fā)商確實(shí)曾這樣承諾過。她建議業(yè)主買房時(shí)，要求開發(fā)商在宣傳彩頁上面蓋公司公章，或把宣傳彩頁作為合同的一部分，同時(shí)也要寫清楚小區(qū)綠地面積，避免不良開發(fā)商鉆空子。

　　【房管局】暫不出臺(tái)指導(dǎo)性購(gòu)房合同

　　既然只有合同約定的才能算數(shù)，那么房管部門能不能出臺(tái)一個(gè)指導(dǎo)性的房屋買賣合同范本，將小區(qū)綠地等公共設(shè)施寫進(jìn)合同里，避免消費(fèi)者掉進(jìn)開發(fā)商的陷阱呢？

　　對(duì)此，鄭州市房管局宣傳處趙亮表示，房屋買賣屬于民事合同范圍，房管部門作為行政機(jī)關(guān)不便介入，目前該局尚無這方面的考慮。

　　不過，正在審議中的《鄭州市物業(yè)管理?xiàng)l例》(草案)一旦通過，或許能解決上述難題。

　　《鄭州市物業(yè)管理?xiàng)l例》(草案)，明確提出建設(shè)單位申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記時(shí)，由房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)共用部位予以記載，但不頒發(fā)權(quán)屬證書。此舉或許能有效防止建設(shè)單位、物業(yè)管理企業(yè)將綠地等共用部位擅自處理。

　　【相關(guān)案例】鄭州“護(hù)綠第一案”勝訴

　　今年8月21日，鄭州“護(hù)綠第一案”一審宣判，鄭州市政府為開發(fā)商頒發(fā)的土地使用證被撤銷，這標(biāo)志著燕鳳小區(qū)272戶業(yè)主最終通過法律途徑完成了“護(hù)綠”的重任。

　　此前，開發(fā)商取得了土地使用證，準(zhǔn)備在燕鳳小區(qū)內(nèi)的一片綠地上建設(shè)住宅樓，遭到小區(qū)業(yè)主的一致反對(duì)。為了維護(hù)這片綠地，業(yè)主聯(lián)合起來成立了護(hù)綠隊(duì)，每天派人輪流看守這塊綠地。

　　從2005年3月以來，僅鄭州市政協(xié)委員蔡愛芬收集的案例就有10余起。河南省國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)事祁慶元兩年里就收集到30多起關(guān)于開發(fā)商侵占綠地的個(gè)案。（肖風(fēng)偉 金研）