為了一套房產(chǎn)，親生父子反目成仇，10年間兩次對簿公堂。近日，梅州市興寧法院對這起“家務(wù)案”進(jìn)行執(zhí)行調(diào)解，產(chǎn)權(quán)歸子，居住權(quán)暫歸父，使這宗父子爭房案終告平息。

　　事出意外

　　子托父買房不料居所被占

　　據(jù)悉，1997年10月，朱某夫婦出資10萬余元委托朱父在興寧市大坪供銷社購買一套門店，同時雙方簽署了“1998年5月23日委托書”，以此證明該房產(chǎn)的所有權(quán)屬于朱某。豈料，朱父未經(jīng)兒子同意，將該房登記辦理為自己所有，之后強行入住該房屋，致使朱某返鄉(xiāng)后無家可歸。

　　由于多次調(diào)解未果，無奈之下，朱某只好將其生父告上興寧法院，父子爭房案一時在當(dāng)?shù)佤[得沸沸揚揚。

　　在庭審過程中，朱父辯稱自己被兒子誣告，房子是其出錢、出面去買的，至于“1998年5月23日委托書”朱父則表示那是虛假的，并無法律效力。朱父還表示自己其余4個兒子也堅決反對朱某私吞房產(chǎn)，加之自己原來的住所房頂破裂，隨時有倒塌危險，所以這套房產(chǎn)理應(yīng)歸他。

　　司法鑒定

　　被委托人簽名確為朱父

　　法院經(jīng)審理查明，在“1998年5月23日委托書”上，被告朱父已明確說明其受原告朱某的委托購買了該房產(chǎn)，該房產(chǎn)權(quán)屬付款人朱某所有。司法部司法鑒定中心對該委托書進(jìn)行筆跡鑒定，認(rèn)為被委托人的簽名確為朱父所寫，該委托書具有法律效力。此外，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、朱父支取朱某存款等相關(guān)證據(jù)材料均證實朱某為爭議房屋的實際出資買受人。因此，盡管朱父表現(xiàn)得“十分憤怒”，法院最后仍依法將房產(chǎn)判歸朱某所有，而朱父未經(jīng)其同意強行入住該房屋，屬侵權(quán)行為，應(yīng)迅速搬離該房屋。

　　調(diào)解爭執(zhí)

　　子讓居住權(quán)父子握手言和

　　朱父并不服興寧市法院的判決，向梅州市中級法院提起上訴，二審維持原判后，朱父又向梅州市檢察院申訴。同時，朱父還向梅州市人大申訴，在新聞媒體(包括香港《大公報》、《文匯報》等，朱某現(xiàn)居香港)登發(fā)文章，對朱某進(jìn)行人身攻擊，同時歪曲法院判決。父子矛盾不斷加大，父子關(guān)系趨于決裂，70多歲的朱父甚至揚言，死都要死在房子里。

　　因朱父未能自覺履行法院判決，案件遂進(jìn)入執(zhí)行程序。興寧法院執(zhí)行局的法官召集父子雙方進(jìn)行了耐心調(diào)解。朱某表示，此房在確定為自己所有的前提下，可給現(xiàn)住危房的父親居住至去世，并放棄要求父親承擔(dān)訴訟費的請求，朱父也表示接受和解方案，放棄對該房產(chǎn)的爭執(zhí)。

　　父子倆最終握手言和。(陳球 盧穎 廖思謙 黃義濤)