大學(xué)排名的規(guī)范：柏林原則

　　對照“柏林原則”，我們考察了國內(nèi)有關(guān)網(wǎng)站、報(bào)刊雜志等媒體上發(fā)布的較為有影響的6個(gè)大學(xué)排名，發(fā)現(xiàn)我國大學(xué)排名存在很多需要改進(jìn)的地方。這里考察的6個(gè)國內(nèi)排名是：網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”、廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”、中國校友會網(wǎng)聯(lián)合有關(guān)媒體進(jìn)行的“中國大學(xué)排行榜”、學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”、上海交通大學(xué)高教所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”。

　　排名目的：只有部分明確

　　在我國的大學(xué)排名中，只有部分提出了明確的排名目的。學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”的目的是通過科學(xué)、客觀的評估，使各個(gè)學(xué)科點(diǎn)找準(zhǔn)自己的優(yōu)勢和差距，推動(dòng)學(xué)科建設(shè)，提高研究生培養(yǎng)和學(xué)位授予質(zhì)量。

　　上海交通大學(xué)高教研究“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”旨在發(fā)現(xiàn)中國大學(xué)和世界一流大學(xué)之間的差距，找出世界一流大學(xué)的特征和標(biāo)準(zhǔn)，為我國建設(shè)世界一流大學(xué)提供參考，同時(shí)期望能夠?qū)κ澜绶秶鷥?nèi)的大學(xué)學(xué)術(shù)水平進(jìn)行定量比較提供參考。

　　中國校友會網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”擁有多重目的：為我國有關(guān)教育主管部門制定政策，促進(jìn)高校競爭并提升辦學(xué)水平和社會影響力，學(xué)生及家長報(bào)考院校、企事業(yè)單位選才及教育投資等提供參考，引導(dǎo)高校多為國家與區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展服務(wù)。

　　廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”雖未明確提出，但從基于該排名而出版的《挑大學(xué) 選專業(yè)》一書來看，其目的是為學(xué)生選擇學(xué)校服務(wù)的。而另外兩個(gè)排名則未明確提出其排名目的。

　　這6個(gè)大學(xué)排名的目標(biāo)群體基本上從排名的名稱上就可以看出來：上海交通大學(xué)高教研究所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”對世界范圍內(nèi)的大學(xué)進(jìn)行排名，其余排名都是針對中國國內(nèi)的大學(xué)。

　　指標(biāo)設(shè)計(jì)與權(quán)重：分類過粗，權(quán)重超標(biāo)

　　我國在對大學(xué)進(jìn)行分類排名方面亟待改進(jìn)：絕大多數(shù)排名沒有對高校進(jìn)行分類或分類過于粗略。由于高等教育機(jī)構(gòu)具有多樣性，不同的高校有不同的使命，因此，對所有高校使用同一套指標(biāo)體系進(jìn)行排名是不合適的。在所考察的6個(gè)大學(xué)排名中，學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”分大的學(xué)科類(如理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、管理學(xué)等)適用了不同的指標(biāo)體系。此外，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”對高校作了極為粗略的分類：分為重點(diǎn)大學(xué)和一般大學(xué)。顯然，這樣的分類仍然無法照顧到高校多樣性并考慮到它們不同的使命和目標(biāo)。另外4個(gè)排名都沒有對高校進(jìn)行分類。

　　我國的6個(gè)主要排名都提出了各自的排名指標(biāo)體系，但只有中國校友會網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”和上海交通大學(xué)高教研究所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”對指標(biāo)作了較為詳細(xì)的解釋和說明。有些指標(biāo)體系中還存在過于籠統(tǒng)而又未加說明、難以觀測的情況，如廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”三級指標(biāo)中的本科生培養(yǎng)、碩士生培養(yǎng)、博士生培養(yǎng)、博士生創(chuàng)新環(huán)境等。

　　縱觀我國的大學(xué)排名的指標(biāo)體系，可以發(fā)現(xiàn)，排名的投入指標(biāo)在數(shù)量及權(quán)重上都明顯超過了產(chǎn)出指標(biāo)。而且，在產(chǎn)出指標(biāo)中又以科研指標(biāo)為主，缺少對于教學(xué)效果即對學(xué)生的影響的指標(biāo)。反映學(xué)生的變化的指標(biāo)僅在中國校友會網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”和武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”中出現(xiàn)，分別是杰出校友和畢業(yè)生一次性就業(yè)率、全國百篇優(yōu)秀博士論文、各類國際性全國性競賽獲獎(jiǎng)數(shù)。這顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。除此之外，我國絕大多數(shù)排名在指標(biāo)及其權(quán)重的穩(wěn)定性方面存在兩難：大多數(shù)排名都出于完善排名的目的而在不斷修訂其指標(biāo)體系及權(quán)重分配，這同時(shí)造成了難以判斷某個(gè)院校名次的變化的原因究竟是實(shí)力的變化還是排名方法的變化。

　　數(shù)據(jù)收集處理：需要更加全面

　　在我國的這6個(gè)主要大學(xué)排名中，只有網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”、中國校友會網(wǎng)聯(lián)的“中國大學(xué)排行榜”、廣東管理科學(xué)研究院的“中國大學(xué)評價(jià)”(僅在1998等少數(shù)幾年)公布了其具體的計(jì)算方法。另外，雖然多數(shù)排名在公布的報(bào)告中部分都提到數(shù)據(jù)來源，但完整、明確指出數(shù)據(jù)來源的只有上海交通大學(xué)高教所的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”。

　　由于這些大學(xué)排名大多未完整地公開其數(shù)據(jù)的獲取渠道、轉(zhuǎn)換和處理的具體方法步驟，因此難以依據(jù)柏林原則進(jìn)行考察。這里僅粗略地考察各排名是否既包含客觀數(shù)據(jù)，也包含主觀數(shù)據(jù)。

　　所有這6個(gè)排名都包含有客觀數(shù)據(jù)，并且以客觀數(shù)據(jù)為主；包含主觀數(shù)據(jù)的排名只有學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心的“一級學(xué)科評估”、網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”和武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”。并且主觀數(shù)據(jù)都是向有關(guān)人員(如大學(xué)校長、院士、著名學(xué)者、同行專家等)調(diào)查被排名學(xué)校的聲譽(yù)。此外，中國校友會網(wǎng)聯(lián) “中國大學(xué)排行榜”雖采用了聲譽(yù)調(diào)查，但卻屬于客觀數(shù)據(jù)，因?yàn)槠渎曌u(yù)指標(biāo)是“國家聲譽(yù)”(高校是否為國家副部級高校、“985工程”大學(xué)、“211工程”大學(xué)、國家重點(diǎn)大學(xué)和國家重點(diǎn)建設(shè)的西部地區(qū)14所高校，是否設(shè)有研究生院等組成)和“社會聲譽(yù)”(由參評高校上一年度在新聞搜索引擎中出現(xiàn)新聞數(shù)組成)。

　　粗略的考察也可以發(fā)現(xiàn)其中有些做法是符合柏林原則的，如網(wǎng)大及學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心直接聯(lián)系有關(guān)院校核實(shí)數(shù)據(jù)；與此同時(shí)，也存在缺乏必要的規(guī)范和監(jiān)督等問題。此外，我國的排名需要進(jìn)一步收集不同渠道、代表不同立場的數(shù)據(jù)，從而形成一個(gè)對被排名院校的更全面的看法。

　　結(jié)果公布：缺乏必要說明

　　我國的大學(xué)排名在公布排名結(jié)果時(shí)，多數(shù)都沒有指出排名在高等教育機(jī)構(gòu)評估中的地位和功能；排名可以做什么，不能做什么，應(yīng)該在什么程度上使用排名，如何使用等等都很少或沒有提到。根據(jù)柏林原則排名應(yīng)該提示其使用者：排名僅僅是評價(jià)高等教育的眾多方法中的一種，并且不應(yīng)該成為判斷高等教育是什么和做什么的主要標(biāo)準(zhǔn)，僅僅只能作為其他評價(jià)措施的一個(gè)補(bǔ)充。

　　從結(jié)果上看，排名將高校中的各種復(fù)雜的工作最終歸結(jié)為一個(gè)單一的分?jǐn)?shù)及名次，這顯然是有極大的局限性的。然而，在所考察的6個(gè)排名中，明確注明排名可能存在的局限、只是僅供參考的只有網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”和上海交通大學(xué)高教所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”。

　　公布排名結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)讓排名的使用者了解排名是如何進(jìn)行操作的、排名結(jié)果是如何得到的、排名結(jié)果曾經(jīng)出現(xiàn)過哪些問題、可能還存在哪些問題。在這些原則上，我國的有些排名還需要進(jìn)一步大幅改進(jìn)。

　　廣東管理科學(xué)研究院的“2007中國大學(xué)評價(jià)”在《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》雜志上發(fā)布時(shí)僅僅公布了排名結(jié)果，對于排名的目的、數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)體系、可能存在的問題都沒有交代。

　　武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)中心的“中國大學(xué)綜合競爭力評價(jià)”僅僅公布了指標(biāo)體系和排名結(jié)果。而網(wǎng)大“中國大學(xué)排行榜”、中國校友會網(wǎng)的“中國大學(xué)排行榜”、上海交通大學(xué)高教所“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”則在這些方面做得相對較好。

　　綜合上述考察，可以看出，如果對照柏林原則的要求，我國的大學(xué)排名在很多方面還有待于進(jìn)一步規(guī)范與提高：明確排名目的、地位和作用；對排名院校進(jìn)行分類，并適用有差別的指標(biāo)體系；使用多渠道的數(shù)據(jù)；將指標(biāo)重心向院校產(chǎn)出，特別是學(xué)生的變化偏移；盡可能保持指標(biāo)及其權(quán)重的穩(wěn)定；在公布排名結(jié)果時(shí)，同時(shí)公布排名的數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)體系及處理方法，排名已出現(xiàn)的和可能存在的問題及局限性；建立適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督或顧問機(jī)構(gòu)。(鄒義歡 章建石）