主持人：

　　好，非常感謝熊教授給我們帶來的分析。

　　實(shí)際上在這個過程當(dāng)中，大家都注意到校長這個大家關(guān)注的點(diǎn)。大家現(xiàn)在不妨看一個畫面，畫面當(dāng)中是一些人畫的漫畫，也都是把焦點(diǎn)針對到校長身上，如果說一旦在校長這兒出現(xiàn)問題了，可能這樣的一個做法就會走樣，就會變味。

　　剛才我們談到校長怎么樣能夠進(jìn)一步的嚴(yán)于律己，但是如果過于嚴(yán)于律己，有的時候就會走一個極端，說那樣吧，為了公平起見，我們還是來看學(xué)分，結(jié)果一看學(xué)分，可能會造成這個制度變味了，我們本來是要不拘一格降人才的，最后又走回到了靠分來選拔了，你怎么來看待這樣可能出現(xiàn)的問題？

　　勞凱聲：

　　這是完全可能發(fā)生的，也就是說如果你一點(diǎn)權(quán)力都不給推薦者，不給校長，那么校長能夠做的就是按照分?jǐn)?shù)排名，把最優(yōu)秀的、分?jǐn)?shù)最好的(推薦了)。這些人其實(shí)他要參加高考，他也能考上，所以這就沒有起到改革想達(dá)到的目標(biāo)。

　　我想，在這里面除了監(jiān)督，除了嚴(yán)密的制度之外，一個很重要的，就要建立一種對于校長的信任機(jī)制。也就是說，作為一個校長，你負(fù)有向北京大學(xué)推薦優(yōu)秀學(xué)生的這樣一種優(yōu)秀權(quán)力，這種權(quán)力同時也是一種責(zé)任，如果你在這當(dāng)中弄虛作假了，塞進(jìn)個人的私利在里面了，明年我就會停止你推薦的資格，這樣一做的話，這個校長就會非常謹(jǐn)慎，不僅涉及到個人，而且涉及到一所學(xué)校，涉及到這個地方所有的考生，這件事情是關(guān)系重大的。這樣一個信任機(jī)制，可以有效的來制約校長的行為。

　　主持人：

　　今天我們來關(guān)注是北京大學(xué)實(shí)行的中學(xué)校長推薦學(xué)生這樣的一個事件，稍候我們將繼續(xù)。

　　主持人：

　　在中學(xué)校長進(jìn)行實(shí)名推薦的過程當(dāng)中，剛才我們關(guān)注了哪些人能夠上，但是實(shí)際上有些人會失去資格，包括一些學(xué)校，我們來了解一下。

　　(播放短片)

　　解說：

　　人民網(wǎng)認(rèn)為，遴選校長的標(biāo)準(zhǔn)不是從德、才、能等方面考慮，而是著眼于校長所在中學(xué)的辦學(xué)條件、生源質(zhì)量，即這個學(xué)校的實(shí)力，難道實(shí)力強(qiáng)的學(xué)校，其校長就一定值得信賴嗎？

　　教育部原發(fā)言人王旭明發(fā)表博文，校長推薦制，一道美妙而難念的經(jīng)，他將眼光投入到名校、強(qiáng)校之外的其他學(xué)校，認(rèn)為在現(xiàn)有國情下，東西部差距、城市農(nóng)村差距，決定了在面試這一關(guān)學(xué)生們的起跑線就不同。

　　《農(nóng)民日報》則直接呼吁，農(nóng)村校長理應(yīng)有推薦權(quán)。

　　經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)發(fā)表評論員文章，指出民眾的擔(dān)心不無道理。因此這兩年，圍繞高考出現(xiàn)的各種稀奇之事實(shí)在不少，有冒名頂替者，如羅彩霞案，有重慶篡改民族身份者，有浙江三模三電訓(xùn)練隊(duì)，最終卻成為有錢有權(quán)家庭子女的“加分俱樂部”。那么我們有什么制度設(shè)計(jì)可以保證中學(xué)校長實(shí)名推薦制就不會成為一些特有階層的“分肥游戲”呢？

　　《光明日報》也擔(dān)心，擺脫了分?jǐn)?shù)這個硬杠杠，人性化的推薦是否會成為新的滋生權(quán)力尋租的沃土。因?yàn)闆]有制度的保證，品格再好的校長，恐怕也難以抵御行政干預(yù)的壓力。

　　《重慶日報》認(rèn)為，推薦制的實(shí)行必須有一個堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)，這就是誠信。如果社會普遍缺乏誠信，就讓推薦制單兵突進(jìn)，這樣的制度不是限于虛偽的淤泥就是半途而廢。

　　千龍網(wǎng)評論文章就認(rèn)為，從來就沒有攻不破的馬其諾防線，與其寄希望于疊床架屋的剛性制度來封死一切漏洞，還不如在不斷的試錯和反復(fù)博弈中尋求突圍，以公開透明和公眾監(jiān)督來拒腐防變，在一個又一個環(huán)節(jié)上解決問題，在一個又一個方案中積累經(jīng)驗(yàn)。

　　知名學(xué)者薛涌以美國名校錄取的游戲規(guī)則為例，一個從小受了最好的教育，成績和履歷都非常優(yōu)秀的學(xué)生，經(jīng)常在錄取委員會中受到這樣的質(zhì)問，既然你已經(jīng)有了這么多機(jī)會，我們學(xué)校為什么還要把另一個難得的機(jī)會給你，結(jié)果這樣的學(xué)生盡管綜合素質(zhì)優(yōu)異，也可能被刷掉。

　　事實(shí)上，從哈佛、耶魯?shù)礁ツ峒獊喆髮W(xué)這種一流的州立大學(xué)都主動出擊，投入資源到最窮、最弱勢的階層和地區(qū)，說服那些自己也不能相信能上這種大學(xué)的窮學(xué)生申請。

　　主持人：

　　勞教授我們看，實(shí)際上最后是讓有資格、合格的學(xué)生能夠推薦上來，但是我們首先看這些有推薦資格的學(xué)校，很多都是名校，除了名校之外的其他學(xué)校，它的學(xué)生可能也會達(dá)到相應(yīng)的水平，但是由于學(xué)校沒有資格，這個學(xué)生就不能夠被推薦，這樣的問題怎么辦？

　　勞凱聲：

　　這正是這項(xiàng)改革的局限性，也就是說從道理上來說，這39所學(xué)校的學(xué)生固然非常優(yōu)秀，但是39所學(xué)校之外的學(xué)生也有優(yōu)秀學(xué)生，現(xiàn)在這種做法實(shí)際上把他們拒之于門外了，這項(xiàng)改革從這樣一個角度來說，確實(shí)有他不合理的地方。但是這項(xiàng)改革應(yīng)該說不是北大的首創(chuàng)，其他國家也有類似做法，比方說美國，美國的常春藤聯(lián)�；�本上它也是這樣做的，它錄取推薦的范圍也是指定的一部分中學(xué)，而不是全國所有的中學(xué)。因?yàn)閺膶?shí)際的做法來說，如果把這樣一個推薦擴(kuò)及到全國所有的學(xué)校的話，這個錄取的成本會非常高昂，這是高等學(xué)校接受不了的。

　　主持人：

　　但是作為一個學(xué)生來講，作為一個馬上面臨高考的學(xué)生來講，大家會覺得不公平，特別是一些農(nóng)村的學(xué)生，由于教育資源的不平衡，導(dǎo)致他本身受教育的環(huán)境就不一樣，可能會失去這樣的資格，這個怎么辦？

　　勞凱聲：

　　對，因此高考制度是不可能取消的，現(xiàn)在北大這樣一個自主的通過推薦錄取的這樣一個辦法，只能是一個輔助性的辦法，而且它的比例絕不能過大，如果過大就會損害其他考生的利益，造成整個社會公平的失衡。

　　主持人：

　　北大只占它本科錄取的3%。我們剛才也談到了，可能會存在一些隱性的所謂不平衡，可能最后在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中會顯現(xiàn)出來，怎么樣能夠使這種不平衡進(jìn)一步縮��？

　　勞凱聲：

　　我想這個需要一種綜合性的對于高等學(xué)校的錄取制度進(jìn)行通盤改革的考慮，比方說從我現(xiàn)在的理解，在中國目前這樣一個階段，高考制度是不能完全取消了，盡管它存在這樣那樣的問題，但是它能夠保持一個基本的客觀和公正，因此它不能完全取消。而且在目前階段，它應(yīng)該是中國高等學(xué)校錄取學(xué)生的一種基本的制度、基本的形式，然后為了彌補(bǔ)這樣一項(xiàng)制度的不足，我們可以采取一些其他的辦法，比方說像北大這樣一個推薦制的做法，現(xiàn)在還有其他的一些做法，比方說聯(lián)校等等，這樣一些辦法只能是輔助性的。