本報連續(xù)關(guān)注的“副教授涉嫌抄襲重慶本科生論文”事件有最新進展。廣東商學院校辦秘書科一位老師稱，學校收到材料后將立即調(diào)查此事。

　　這位老師稱，上周四魏巍已向?qū)W校反映此事，學校讓其將相關(guān)材料寄到學校，由學校學術(shù)委員會進行判定。據(jù)悉，魏巍已于上周五將相關(guān)材料寄出。

　　學校處理結(jié)果是否將對社會公布？對此問題，這位老師沒有正面回答，只表示學校將通過校宣傳部發(fā)布信息。不過，當記者要宣傳部電話時，對方表示目前宣傳部可能對此事不很了解，而校辦是最了解的�！罢{(diào)查有結(jié)果后，可能會委托宣傳部來發(fā)布信息�！�(記者 何英)

　　僅憑雷同文字難以認定抄襲

　　版權(quán)和法律等專業(yè)人士談“抄襲門”

　　日前，本報將廣東商學院副教授廖麗霞和重慶本科畢業(yè)生魏巍的兩篇“嫌疑論文”發(fā)在網(wǎng)上供讀者進行對比，由于雷同文字過多，八成網(wǎng)友認定廖麗霞的論文屬抄襲。昨日，記者就此采訪了我市知識產(chǎn)權(quán)保護方面的專業(yè)人士，他們認為，僅憑雷同文字還難以認定論文抄襲。

　　本科生畢業(yè)論文受保護

　　網(wǎng)上爭論中，有人提出魏巍的畢業(yè)論文只能算是一次校內(nèi)作業(yè)，公開發(fā)表的時間也在廖副教授之后，難以受到版權(quán)保護。但昨日市新聞出版局版權(quán)管理處工作人員稱，“不管魏巍的畢業(yè)論文是否公開發(fā)表，他的著作權(quán)都是受保護的。”對于廖副教授是否存在抄襲行為，該工作人員認為這需要專業(yè)人士或法院進一步認定。因為法律上并沒有規(guī)定，兩個作品相同的文字占多大比例就認定為抄襲。

　　學生要贏官司比較難

　　“侵權(quán)認定不是網(wǎng)友們想象的那樣簡單”，市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會主任龍云輝律師從法律訴訟的角度分析，魏巍要贏這場侵權(quán)官司的難度較大。他說，我國法律對著作權(quán)的侵權(quán)判定是較復(fù)雜的，僅憑文字內(nèi)容相近或相同，通常難以認定侵權(quán)。因為知識產(chǎn)權(quán)法保護的不是這些文字，而是一種獨創(chuàng)性。只要廖的論文是獨立完成的，有它的獨創(chuàng)性在里面，也要受法律保護。

　　龍律師說，魏巍要指稱副教授抄襲，僅提供自己畢業(yè)論文的檔案是不夠的。他認為，除非魏巍有證據(jù)證明副教授在論文發(fā)表前接觸和閱讀了自己的畢業(yè)論文，這樣在打官司時勝機才會大一些。

　　專家難以認定為抄襲

　　重慶市知識產(chǎn)權(quán)研究會副秘書長、西南政法大學民商法學院教授、博士生導(dǎo)師譚啟平昨日仔細對照了兩篇論文，仍難以得出抄襲、剽竊結(jié)論。他說，魏巍的論文有13000字，廖麗霞的論文只有5000多字，在字數(shù)上沒有可比性，簡單地說二者相似部分達六、七成是不科學的。

　　更重要的是二者比對的時間標準不一樣，一個是創(chuàng)作時間、一個是發(fā)表時間，不能因魏巍的論文創(chuàng)作時間比廖麗霞的發(fā)表時間早兩年，就得出后者一定是抄襲的結(jié)論。譚啟平說，“就目前材料而言，認定為抄襲還較困難”。 （記者 湯寒鋒）

　　相關(guān)報道：

　　副教授涉抄本科生論文續(xù):另有兩篇論文重復(fù)發(fā)表       

    副教授涉抄襲本科生論文續(xù):指導(dǎo)老師稱確是原創(chuàng)      

    廣東副教授被指抄襲本科生論文 回避媒體采訪      

    副教授剽竊本科畢業(yè)論文? 當事人否認并懷疑動機