備受關(guān)注的重慶律師況力彬告《品三國(guó)》錯(cuò)誤太多索賠2050元一案，昨日在重慶市渝中區(qū)人民法院開(kāi)庭，從早上9時(shí)至下午3時(shí)，原被告雙方進(jìn)行了激烈的論證。原告則在法庭上列出了7處以前沒(méi)有公布的錯(cuò)誤。被告稱(chēng)已掌握《品三國(guó)》50處錯(cuò)誤，如《品三國(guó)》錯(cuò)誤率在萬(wàn)分之一到萬(wàn)分之五之間應(yīng)被召回登勘誤表。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　原告：新增錯(cuò)誤7處

　　況力彬新列出來(lái)的7條他認(rèn)為的錯(cuò)誤，包括了《品三國(guó)》第192頁(yè)第4行“實(shí)際上‘將軍起兵江東，豫州收眾江南’”一句中，他認(rèn)為對(duì)比《三國(guó)志卷三十五·諸葛亮傳》原文，易中天漏掉了“據(jù)有”、“劉”、“亦”四個(gè)字。還有在《品三國(guó)》第245頁(yè)第30行中易中天引用的一副在武侯祠的對(duì)聯(lián)中多加了4個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，況力彬稱(chēng)此舉畫(huà)蛇添足，應(yīng)該還歷史真實(shí)性。

　　這樣加上此前曝光的10處錯(cuò)誤，原告共找出了17處他認(rèn)為出錯(cuò)的地方。

　　況力彬說(shuō)，昨日在法庭上雙方爭(zhēng)論很激烈，自己對(duì)照《品三國(guó)》的是中華書(shū)局版的《三國(guó)志》，但是被告認(rèn)為此書(shū)不是最權(quán)威的。此前《品三國(guó)》的責(zé)編趙南榮在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，也表示《品三國(guó)》中的引文并非均引自《三國(guó)志》，也有《后漢書(shū)》等，所以單以《三國(guó)志》為參考不夠客觀。

　　出版社：所有知識(shí)性錯(cuò)誤都不是錯(cuò)誤

　　被告上海文藝出版社法務(wù)主任廖恬在參加了庭審后，也用了“激烈”二字來(lái)形容當(dāng)時(shí)的情形，他說(shuō)大家連續(xù)開(kāi)庭6個(gè)小時(shí)，連午飯都沒(méi)有吃。對(duì)于原告新列出的錯(cuò)誤，他說(shuō)所有被原告歸入知識(shí)性錯(cuò)誤的都不是真正錯(cuò)誤。例如對(duì)聯(lián)多標(biāo)點(diǎn)的錯(cuò)誤，“能認(rèn)可么？”至于其他錯(cuò)誤，廖恬表示要回到上海好好研究之后再給出評(píng)價(jià)，他認(rèn)為原告自己都沒(méi)有搞清楚到底什么是錯(cuò)的什么是對(duì)的，亂七八糟湊在了一起。

　　馬瑞芳：這個(gè)事情不靠譜

　　對(duì)于易中天成為被告一事，《百家講壇》另一主持人馬瑞芳近日在博客里稱(chēng)，自己覺(jué)得這個(gè)事情很不靠譜，她認(rèn)為原告不應(yīng)該告作者，而且地方法院沒(méi)有權(quán)力判斷哪個(gè)字對(duì)或者錯(cuò)，她同時(shí)質(zhì)問(wèn)，“如果哪位作者的書(shū)或文章出幾個(gè)錯(cuò)字，就到法院起訴，法院還受理，那么，全國(guó)以萬(wàn)計(jì)數(shù)的作家、教授，以百萬(wàn)計(jì)數(shù)的記者還能不能寫(xiě)東西？” (記者姜妍)