跨行查詢收費經(jīng)過多番議論，至今沒有讓老百姓聽到將要取消的好消息。在前不久的全國“兩會”上，建設(shè)銀行董事長郭樹清稱，應(yīng)該采取“誰投資誰受益”的原則，銀行之間互相協(xié)商“愿不愿意開放，愿不愿意投資”，自行解決費用問題，而不是向老百姓收取。按照他的說法，現(xiàn)在這個事情由銀聯(lián)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，“一家銀行解決不了”。
由此可見，解決跨行查詢收費爭議的主要當事方是銀聯(lián)。再看跨行查詢收費的所謂解釋，也不難發(fā)現(xiàn)其中銀聯(lián)的作用。去年6月，中國銀行卡產(chǎn)業(yè)專家委員會某成員在接受央視采訪時稱，跨行查詢收費是要解決部分中小銀行只發(fā)卡、不購買ATM機的搭便車行為，也是要彌補銀聯(lián)在國外開通銀行卡的支出。銀聯(lián)負責人當時證實了該專家的說法，稱跨行查詢收費是成本核算的結(jié)果，銀聯(lián)卡國外投入使用，產(chǎn)生了巨額的成本投入，所以在內(nèi)部核算上采用了國內(nèi)收費來彌補國外巨額成本投入的辦法。
跨行查詢收費似乎很經(jīng)受得起“考驗”，幾乎讓老百姓有一種罵累了的感覺。從持卡人上法院起訴要求取消，到人大代表向全國人大常委會提出跨行查詢需要聽證的建議，如此壓力下仍然照收不誤。上海的鄧維捷一案于去年7月被法院立案后，至今沒有開庭。據(jù)稱，法院曾經(jīng)找到過當事人進行調(diào)解，銀行方面也曾表示過取消銀行卡跨行查詢，但由于銀聯(lián)方面不同意，此案一直懸而未解。
銀聯(lián)在其中的角色，難免使金融消費者懷疑自己是否被壟斷行為所害。雖然VISA和萬事達的實力遠超過銀聯(lián)，但在國內(nèi)，銀聯(lián)的作用讓人“望而生畏”。這就如同銀聯(lián)負責人在談及與外資銀行合作時所稱，“外資銀行大多集中在上海，卡要在國內(nèi)暢通無阻，就需要與銀聯(lián)合作，銀聯(lián)的優(yōu)勢在于跨行合作�！睋�(jù)說，外資銀行與VISA、萬事達合作發(fā)行人民幣卡，交易路線長，成本比較高，在效益上可能性不大。
銀聯(lián)在國內(nèi)跨行交易中具有壟斷地位，金融消費者勢必提出質(zhì)疑：怎么能奢求一個壟斷行業(yè)真正為老百姓服務(wù)呢？這些壟斷企業(yè)由于壟斷獲得了豐厚的回報，那他們就應(yīng)提供相應(yīng)的服務(wù)，況且查詢本身就是提供服務(wù)的一部分。
中國市場很大，據(jù)麥肯錫預(yù)測，2013年利潤將達到130至140億元。創(chuàng)建銀聯(lián)這樣的民族支付品牌，顯然十分需要，但銀聯(lián)不應(yīng)該采取短視行為。如今輿論公認跨行查詢收費屬于壟斷行為，甚至有人大代表提出，“這種行為應(yīng)該受到法律制裁。”跨行查詢收費繼續(xù)堅持下去，對金融消費者的意見漠視，必然在中外金融業(yè)的競爭中，損及銀聯(lián)與內(nèi)資銀行的形象。
更何況，叫�？缧胁樵兪召M的呼聲絕非無理取鬧。本月初有媒體報道，加拿大財政部長弗萊厄蒂表示，希望本國的大銀行至少率先降低跨行取款的收費標準。報道稱，對于加拿大銀行一般對每筆跨行取款收費1.5加元，許多人士呼吁，政府應(yīng)該采取行動，迫使這些銀行降低跨行取款的費用，甚至免除對跨行取款進行收費�？梢�，跨行查詢收費與跨行取款收費一樣，都是不應(yīng)該受到鼓勵的國際慣例。
隨著中國金融業(yè)的開放，銀聯(lián)將面臨更激烈的挑戰(zhàn)。擺在銀聯(lián)面前的還有另一道國際屏障，全球超過90%的銀行卡市場份額已被國際巨頭壟斷。去年以來，國際信用卡巨頭不斷加大營銷投入，并以承擔營銷費的方式給銀行反傭。其中，VISA對國內(nèi)銀行的營銷投入，是上年同期的3到5倍，并投入巨資購得北京奧運會品牌獨家使用權(quán)。
面對如此激烈的“血拼”，銀聯(lián)倡導民族品牌，應(yīng)該得到國人的認同。然而，銀聯(lián)在倡導大家使用民族品牌，激起民族感情的同時，卻難以擺脫跨行查詢收費爭議中的負面形象。在民眾的逆反心理下屢遭批評，能夠創(chuàng)造出受認可的優(yōu)質(zhì)品牌嗎？銀行收費是一個大趨勢，可如何收費大有講究。因為銀聯(lián)卡的國外投入成本巨大，而通過國內(nèi)收費來“以內(nèi)養(yǎng)外”，是一種欺負弱勢群體的做法。
眾所周知，銀聯(lián)與國際信用卡巨頭相比的不足，在于國際受理環(huán)境不及，因為其在國外根本沒法壟斷。如果國外投入完全依靠“以外養(yǎng)外”，銀聯(lián)必然缺乏競爭力。在此情況下，“以內(nèi)養(yǎng)外”就等于讓沒有選擇權(quán)利的國內(nèi)消費者提供“補助”，其中包括大量一輩子都不會出國的弱勢群體。銀聯(lián)這種“以內(nèi)養(yǎng)外”的做法，是不會得到普通持卡人理解與支持的。
加拿大財政部長弗萊厄蒂說，“在我看來，跨行取款收費涉及到某些合法性的問題。特別是對于一些老人、學生和殘疾人來說更是如此”。
那么，對于跨行查詢收費，銀聯(lián)與商業(yè)銀行能否盡早給普通持卡人一個滿意的答復(fù)呢？繼續(xù)無動于衷，只能是一種短視的錯誤行為。(張煒）
